Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-42700/22 по делу N А40-291695/2019

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу No А40-291695/19, вынесенное судьей И.А.Беловой, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УК Кристалл- Лефортово" в размере 154 932 000 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В. по дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК Кристалл - Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 932 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агропродукт" требования ООО "УК Кристалл-Лефортово" в размере 154 932 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосстекло" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УК Кристалл - Лефортово" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.08.2022 по 15.08.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об уточнении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на заявления данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для измененияопределения арбитражного суда в части определения очередности заявленных требований, исходя из следующего.

В период с 07.06.2018 г. по 05.03.2019 г. со счета ООО "УК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "АГРОПРОДУКТ" были перечислены денежные средства в общем размере 154 932 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УК Кристалл-Лефортово", ссылаясь на то, что сделки в виде перечисления денежных средств являются недействительными, в рамках дела о банкротстве ООО "УК Кристалл-Лефортово" по делу NoА40- 103424/19 обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу No А40-103424/19, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УК Кристалл-Лефортово" о признании недействительными сделок - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 154 932 000 руб. со счета ООО "УК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Агропродукт", совершенные за период с 07.06.2018 г. по 05.03.2019 г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 154 932 000,00 руб.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Признавая требования обоснованными и включая заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу No А40-103424/19, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 154 932 000,00 рублей.

Обязательство ООО "Агропродукт" по возврату в конкурсную массу ООО "УК Кристалл- Лефортово 154 932 000,00 руб. не является текущим, так как возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 03.12.2019 г.

Сославшись на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, суд первой инстанции указал, что срок на предъявление ООО "УК Кристалл-Лефортово" восстановленных требований истекает 03.03.2022 г.

Установив, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также, что задолженность должника перед кредитором не погашена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований.

Между тем, в части очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу No А40- 103424/19.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.01.2022 No 303-ЭС21-16354 по делу No А73-24433/2019).

Сам по себе факт того, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения ВС РФ от 03.06.2022 г. No 303-ЭС22-1644 по делу No А51-4609/2020, от 29.04.2022 г. No 303-ЭС22-1644 по делу No А51-4609/2020, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2022 г. No 308-ЭС18-3917(3,4) по делу No А20-3223/2017, от 27.01.2022 г. No 308-ЭС18-3917(2) по делу No А20-3223/2017).

В вышеуказанных судебных актах ВС РФ указывает в том числе на то, что по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов плательщика (в рассматриваемом случае - кредиторов ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО") не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик-получатель", которые и являются предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, как указывает ВС РФ, последующая утрата контроля над Должником, в том числе в связи с передачей управления имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, сам по себе не меняет вышеуказанный подход и не изменяет очередность удовлетворения требования лица, предоставившего компенсационное финансирование.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности конкурсного управляющего ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" Шинкаренко А.В. и о переложении ответственности на кредиторов последнего не имеет правового значения.

Более того, данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г., согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства. При этом сам же суд первой инстанции указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу No А40-103424/19 установлено, что в период совершения оспариваемых сделок истец и Должник принадлежали в одной группе лиц (первый абзац лист 4 обжалуемого определения). Таким образом, при наличии данного установленного судом обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, единственно верный вывод - это вывод о том, что очередность требования определяется исходя из этого обстоятельства, а не текущего положения истца и наличия у него независимого конкурсного управляющего и т.д.

Как выше указано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу No А40-103424/19 установлено, что Должник ООО"Агропродукт" и кредитор ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" являются аффилированными лицами (входят в одну группу лиц).

К такому выводу арбитражный суд пришел на основании оценки следующих обстоятельств

- участником (учредителем) ООО "Агропродукт" является Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652, доля в размере 100%),

- руководителем должника - ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 09.08.2010 по 28.02.2018 являлся Сметана Павел Юрьевич (ИНН 272202015652).

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по А40-103424/19, 01.03.2018 деятельность ЗАО УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО, соучредителем (с долей в уставном капитале в размере 10%) которого и, одновременно, генеральным директором являлся Сметана Павел Юрьевич.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "Агропродукт" и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период совершения оспариваемых сделок признаются группой лиц.

В связи с изложенным, на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о том, что ООО "Агропродукт" и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" входят в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных юридических лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что ООО "Агропродукт" входит в одну группу лиц с должником-ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 No 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 No 308-ЭС17-1556, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики) [Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 No 306-ЭС20-224 (2,3,5).

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 No 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 No 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 No 304-ЭС18-14031).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу No А40-103424/19 какие- либо документы, являющиеся основанием для осуществления признанных недействительными платежей, в материалы дела предоставлены не были, т.е. условия и сроки предоставления такого финансирования не установлены.

Платежи производились истцом Должнику в период с 07.06.2018 г. по 05.03.2019 г. При этом обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (ООО "Агропродукт") были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя No В-1 от 15.03.2019 г., заключенного между Должником и ООО "ТЛХ". Согласно данному судебному акту по состоянию на 15.03.2019 г. (т.е. 10 дней спустя после последнего платежа от заявителя должнику) Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вышеуказанная хронология признанных недействительными сделками платежей, помимо прочего, явно указывает на то, что данные платежи осуществлялись в ситуации имущественного кризиса Должника непосредственно перед трансформацией данного имущественного кризиса в неплатежеспособность Должника.

При этом, как уже было указано выше, истец и Должник входят в одну группу лиц и являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Применительно к аффилированным лицам законодательством о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо (заявитель) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного необходимо учитывать также то, что предоставленные должнику заявителем денежные средства не были востребованы последним в разумный срок с момента, когда заявитель, как заинтересованное лицо, не мог не знать о неплатежеспособности должника. Согласно п. 3.2. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. такого рода действия также надлежит квалифицировать как форму компенсационного финансирования со всеми вытекающими последствиями.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поведение аффилированных лиц (ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и ООО "Агропродукт") применительно к платежам, признанным недействительными сделками определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу No А40- 103424/19, нельзя признать добросовестным.

Согласно указанному определению от 22.12.2021 г. по делу No А40-103424/19 правовые основания для совершения данных платежей отсутствуют, что означает отсутствие реальных правоотношений между указанными лицами по данным обязательствам, которые не связаны с предпринимательской деятельностью между ними. В период, когда вышеуказанные аффилированные лица и контролирующее их обоих лицо (Сметана П.Ю.) осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве Должника (ООО "Агропродукт"), платежные операции были направлены на докапитализацию Должника со стороны контролирующего Должника лица через другое подконтрольное ему лицо (истца ООО "УК КРИСТАЛЛ- ЛЕФОРТОВО") в целях пополнения оборотных средств и/или на иные нужды Должника с целью завуалировать кризисную ситуацию Должника, создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел у должника вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предписывающего иной стандарт поведения в такой ситуации. Правовым последствием нарушения предписанного законом стандарта поведения является отнесение всех рисков, в том числе утраты компенсационного финансирования, на случай объективного банкротства на контролирующее должника лицо или на кредитора, не обладающего контролем над должником, но аффилированного с должником и предоставившего компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что спорные платежи фактически являлись корпоративным компенсационным финансированиемдолжника.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу No А40-291695/19 в части определения очередности заявленных требований отменить.

Признать требования ООО "УК Кристалл-Лефортово" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева