Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-39691/22 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСАП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с ООО "МОСАП" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 597 697 руб. 72 коп. - расходы на представителя, 2 216 руб.55 коп. - почтовые расходы, по делу N А40-42704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"- Коржов Е.Н. дов. от 11.08.2021

от ООО "МОСАП"- Москалева Е.В. дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу требования ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП", признаны погашенными, производство по делу о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о взыскании с ООО "МОСАП" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 597 697, 72 руб. - расходы на представителя, 2 643,83 - почтовые расходы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года взысканы с с ООО "МОСАП" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 597 697 руб. 72 коп. - расходы на представителя, 2 216 руб.55 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОСАП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой заявителем части - в части удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 05.10.2015 между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" (заказчиком) и Коржовым Е.Н., действующим в качестве индивидуального предпринимателя был заключен Договор оказания юридических услуг N 6-2015, согласно которому представитель обязался предоставить комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика о взыскании денежных средств с ООО "МОСАП", основанного на неоплате простого векселя серии СС N 0013478, дата составления векселя: 16.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 12 100 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015 и простого векселя серии СС N 0013479, дата составления векселя: 30.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 10 600 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015, в судебном порядке (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Стоимость 1 часа работы исполнителя установлена в размере 4 000,00 руб. (п. 2.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2016 к Договору перечень услуг, оказываемых представителем, дополнен взысканием денежных средств с ООО "МОСАП" путем принудительного исполнения судебного акта или в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП" с почасовым определением стоимости вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедур банкротства ООО "МОСАП" (п.п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 5 от 13.05.2019 к Договору Договор был дополнен положениями п. 2.1.9, согласно которого стоимость вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП", по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании единственным участником ООО "МОСАП" решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства составляет 50 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 к Договору Договор был дополнен положениями п. 2.1.13, согласно которого стоимость вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А40-42704/18 по подготовке процессуальных документов для получения судебных актов и исполнительных листов, консультированию, подготовке документов, участию в собрании кредиторов и проведению иных мероприятий в рамках банкротства ООО "МОСАП" (за исключением ведения дел по обособленным спорам) определяется по часовой ставке вознаграждения Исполнителя, составляющей 5 000,00 рублей за 1 час работы.

05.03.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о признании должника ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-42704/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении должника ООО "МОСАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В процедуре наблюдения с участием представителя ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судами были рассмотрены обоснованность требования кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о признании должника несостоятельным (банкротом), требования ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА", ООО "РЕМЭКС", ООО "УК "СМАРТ" и ООО "ЦЕНТРПЛЮС" о включении в Реестр.

По результату процедуры наблюдения ООО "МОСАП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вопрос признания ООО "МОСАП" банкротом рассматривался по ходатайству временного управляющего ООО "МОСАП" и представителя ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

В ходе рассмотрения данного вопроса в судебных заседаниях принял участие представитель и обеспечил защиту интересов ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Единственным участником ООО "МОСАП" Кузьминым М.Н., действовавшим в интересах ООО "МОСАП", было обжаловано решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-42704/2018 о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-42704/2018 решение суда от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства с участием представителя ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" были оспорены сделки Должника в отношении недвижимого имущества Должника и связанные сделки, а также иные сделки Должника.

С участием представителя ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судами также были рассмотрены требования аффилированных с Должником лиц - ИП Глушко М.В., ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и ООО "ФИТО" о включении в Реестр.

В ходе конкурсного производства исполнитель принимал участие в собраниях кредиторов Должника; консультирован Кредитора по различным правовым вопросам и давал рекомендации; запрашивал сведения и документы в компетентных органах и организациях; анализировал полученную информацию и документы; проводил переговоры с представителями ответчиков; осуществлял подготовку процессуальных документов, получение судебных актов и документов, требуемых в процедуре банкротства; анализировал и давал рекомендации, готовил отзывы и заявления на жалобы и исковые заявления кредитора Должника - ООО "ФИТО"; принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб и заявлений ООО "ФИТО"; осуществлял взаимодействие между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" и конкурсным управляющим ООО "МОСАП"; а также проводил иные мероприятия, перечисленные в счетах исполнителя N 16/2021 от 30.06.2021 и N 25/2021 от 12.10.2021.

Из материалов дела также следует, что в ходе процедуры банкротства кредитором были понесены расходы на публикации и отправку документов в размере 2 216 руб. 55 коп._

На основании п. 2.1.5 Договора по результатам оказания услуг исполнителем кредитором было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 1 % от полученных кредитором денежных средств, что составляет 312 597 руб. 72 коп.

Оплата произведена п/п N 569 от 12.10.21.

Общая сумма понесенных расходов составила 285 100 руб. + 312 597 руб. 72 коп. + 2 216 руб. 55 коп. = 599 914 руб. 27 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10 вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумны и соразмерным.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.07.2017 года N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав.

Как установил суд первой инстанции, исполнителем произведена работа и оказан широкий спектр услуг, результатом которых стало: - выявление ничтожных сделок и установление создания фиктивной дебиторской задолженности на сумму 56,2 млн. руб. - признание судом недействительными 4 сделок и 18 платежей. - получение кредитором предусмотренной Законом о банкротстве возможности самостоятельно и независимо от аффилированных лиц определять мероприятия, необходимые для удовлетворения своих требований. - удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр в полном объеме в размере 31.3 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение исполнителя обоснованно, соразмерно результату оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы ст. 59 Закона о банкротстве, ст.ст. 106 и 110 АПК РФ и сославшись на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

В силу п. 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Целью дела о банкротстве является взыскание долга с должника в процессе судопроизводства.

Судопроизводство в деле о банкротстве характеризуется наличием стадий - последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности суда от признания должника банкротом, без которого невозможно дальнейшее движения дела, введения последовательных процедур банкротства и до вынесения итогового судебного акта - удовлетворения требований кредитора либо прекращения производства по делу о несостоятельности.

Следовательно, подлежащими взысканию с должника судебными издержками являются издержки с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве до прекращения дела о банкротстве, исключая обособленные споры.

В данном случае судом первой инстанции были взысканы с ООО "МОСАП" расходы ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направленные на достижение их целей, исключая расходы по обособленным спорам.

Следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, в данном случае является кредитор - ООО "ГАММА. ТРАНС.КОМ", чьи требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника.

Таким образом, именно ООО "МОСАП" в данном случае является проигравшей стороной, и именно оно обязано возмещать судебные расходы по правилам ст. 59 Закона о банкротстве и ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд принял во внимание объем заявленных требований и результат оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество затраченного исполнителем в ходе судебного разбирательства времени.

При этом, суд исходил из того, что в рамках Договора оказания юридических услуг N 6-2015 от 05.10.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО "ГАММА. ТРАНС.КОМ" (заказчиком) и исполнителем, в ходе конкурсного производства исполнитель принимал участие в собраниях кредиторов Должника; консультировал ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" по различным правовым вопросам и давал рекомендации; запрашивал сведения и документы в компетентных органах и организациях; анализировал полученную информацию и документы; проводил переговоры с представителями ответчиков; осуществлял подготовку процессуальных документов, получение судебных актов и документов, требуемых в процедуре банкротства; готовил отзывы и заявления на жалобы и заявления Должника и кредитора Должника - ООО "ФИТО"; принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб и заявлений; осуществлял взаимодействие между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" и конкурсным управляющим ООО "МОСАП"; а также проводил иные мероприятия.

В ходе ведения дела в суде первой инстанции (без учета времени по обособленным спорам) исполнителем было затрачено 47 часов работы.

Таким образом, понесенные ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и были направлены на достижение их целей.

Вознаграждение исполнителя соразмерно результату оказанных услуг, а само дополнительное вознаграждение является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги, и поэтому является допустимой частью договора об оказании юридических услуг.

Факт участия исполнителя в ходе разбирательства дела на всех его стадиях, реальность оказанных услуг и их оплаты подтверждены документально, что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

Участие в разбирательстве дела арбитражного управляющего и совпадение его правовой позиции и доводов с правовой позицией и доводами ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" само по себе не опровергает фактов действительного оказания услуг исполнителем и их оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств о необоснованном завышении судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 по делу N А40- 42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко