Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-40048/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Длиннова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-21753/21 о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 10.02.2020 между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Длинновым Дмитрием Александровичем и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"- Огай И.В. дов. от 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 10.02.2020 между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Длинновым Дмитрием Александровичем и применены последствиы недействительности сделки в виде взыскания с Длиннова Дмитрия Александровича в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020 в размере 1 430 000 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Длиннов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Длиннов Д.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство назначении экспертизы по делу. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание Длиннов Д.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Длиннова Д.А. иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временной администрации АО Страховая группа "Спасские ворота-М" о признании Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного 10.02.2020 между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Длинновым Дмитрием Александровичем, недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскания с Длиннова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Должника рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020. Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководством Страховой организации были реализованы ликвидные активы лицу, состоящему в трудовых правоотношениях с Должником, на заведомо невыгодных условиях для Страховой организации по цене ниже рыночной, что причинило ущерб Страховой организации и правам ее кредиторов в размере не менее 6 950 000 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.02.2020 между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и гр. Длинновым Дмитрием Александровичем (05.10.1976 г.р.) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) - TOYOTA HIАСЕ, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) JTFST23P100026862 (далее - транспортное средство). Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 3 000,00 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно Договору и Акту приема-передачи транспортного средства от 11.02.2020 автомобиль передан Длиннову Д.А. в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации. Акт подписан двумя сторонами сделки. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержит сведений о дефектах транспортного средства. 18.02.2020 автомобиль поставлен на учет на Длиннова Д.А.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены, факт оплаты по договору не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 11.12.2020.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка - Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020 заключен менее чем за год до назначения временной администрации и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Условия договора о стоимости автотранспортного средства свидетельствует о неравнозначности встречных обязательств ввиду ее нерыночности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 г. по делу N 305-ЭС 16-12827, N А40-121454/2012 обращено внимание на то, что результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Длиннов Д.А. являлся сотрудником Страховой организации в должности - персональный водитель.

Автомобиль TOYOTA HIACE приобретен АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" 24.07.2019 по Договору купли-продажи N 2407-19/ВОРОТА11, заключенному с ООО "Бизнес Кар Лизинг" (цена выкупа - 5000, рублей при условии выплаты всех лизинговых платежей), Договору лизинга NЛД210616-ВОРОТА11 от 21.06.2016, которым определена стоимость предмета лизинга в сумме 2 650 500,00 рублей, сумма лизинговых платежей установлена в размере 4 331 880,17 рублей. Дополнительным соглашением N2 к Договору лизинга, подписанному 12.11.2018 сумма лизинговых платежей установлена в размере 4 357 773,10 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по обособленному спору назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства: TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, VIN: JTFST23P100026862 по состоянию на дату свершения сделки - 10.02.2020 г. экспертному учреждению ЗАО "Российская оценка", экспертам: Гончаров Д.С., Горбатов В.В. По итогам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составила 1 430 000 рублей с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта, что ответчик должен был знать об имущественном положении должника, поскольку не относятся к предмету доказывания при оспаривании сделки как неравноценной, поскольку при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Иные обстоятельства доказывать не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание выбытие транспортного средства из владения ответчика, надлежащим последствием недействительности сделки является взыскание с Длиннова Дмитрия Александровича в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" рыночной стоимости автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020 в размере 1 430 000 руб. с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 назначена временная администрация АО СГ "Спасские ворота-М". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 10.02.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятие заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признание должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Длиннова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев