Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43638/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-234427/20, о признании недействительными дополнительных соглашений N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к кредитному договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018, дополнительных соглашений N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору N 855/0155/КЛЗ от 05.02.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020, заключенных между должником и ООО "Стандарт", и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61,

при участии в судебном заседании:

от АКБ АПАБАНК к/у ГК "АСВ"- Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) (далее - Банк) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Банк, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора о признании недействительными дополнительных соглашений N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к кредитному договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018, дополнительных соглашений N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору N 855/0155/КЛЗ от 05.02.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020, заключенных между должником и ООО "Стандарт", и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела А40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 материалы дела N А40-33253/20-177-61 по указанному обособленному спору переданы на рассмотрение в рамках дела N А40-234427/20-70-394 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-234427/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей АКБ "АПАБАНК" к/у ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между Банком и ООО "Стандарт" (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 877/0155/КЛЗ (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 кредит предоставляется Заемщику на срок до 30.10.2020.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора-1, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается Банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении.

В п. 1.2. Кредитного договора-1 сторонами установлено, что в период действия Кредитного договора-1 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору 1.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к Кредитному договору-1, заключенными между Банком и Заемщиком, по каждому из предоставленному Заемщику траншу срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, а также была снижена процентная ставка до 6,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что 05.02.2019 между Банком и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 885/0155/КЛЗ (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 кредит предоставляется Заемщику на срок до 26.02.2021.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора-2, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается Банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении.

В силу п. 1.2. Кредитного договора-2, в период действия Кредитного договора-2 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору-2.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к Кредитному договору-2, заключенными между Банком и Заемщиком, по каждому из предоставленного Заемщику траншу срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, а также была снижена процентная ставка до 6,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 955/0155 (далее - Кредитный договор-3).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-3 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора-3, кредит предоставляется на срок по 19.02.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора-3, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-3 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 960/0155 (далее - Кредитный договор-4).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-4 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 130 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора-4, кредит предоставляется на срок по 24.07.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора-4, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-4 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Конкурсный управляющий Банком оспаривает Дополнительные соглашения N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к Кредитному договору-1, Дополнительные соглашения N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к Кредитному договору- 2, Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-3, а также Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору-4 на основании ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за один день до отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации по управлению Банком, оспариваемыми дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к Кредитным договорам сроки возврата кредитов, предоставленных в соответствии с Кредитными договорами, были пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, процентные ставки по кредитам с 30.01.2020 были снижены до 6,5% годовых, т.е. более чем в 2 раза, чем изначально было предусмотрено условиями Кредитных договоров.

Заключение дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к Ответчику о полной оплате кредитных средств с целью увеличения имущества Банка, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В результате заключения спорных сделок Банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями Кредитных договоров. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Заемщик обязательства по Кредитным договорам в том числе на условиях, предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями, надлежащим образом не исполнял: первые просрочки по уплате начисленных процентов были допущены Заемщиком в отношении процентов, начисленных за март 2020 года, в последствии, начиная с 31.08.2020, Заемщик на регулярной основе нарушал сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам и расчетами, представленными в материалы дела.

Стоит отметить, что согласно условиям, которые изначально были предусмотрены Кредитными договорами, Заемщик обязан был вернуть сумму основного долга в следующие сроки:

По Кредитному договору-1:

* 1 250 000 рублей - не позднее 06.04.2020;

* 2 700 000 рублей - не позднее 10.04.2020;

- 4 950 000 рублей - не позднее 13.04.2020;

* 3 150 000 рублей - не позднее 17.04.2020;

* 3 600 000 рублей - не позднее 22.04.2020;

* 4 600 000 рублей - не позднее 27.04.2020;

* 4 700 000 рублей - не позднее 05.05.2020;

* 4 000 000 рублей - не позднее 11.05.2020;

* 2 200 000 рублей - не позднее 15.05.2020;

* 2 800 000 рублей - не позднее 20.05.2020;

* 5 700 000 рублей - не позднее 22.05.2020.

По Кредитному договору-2:

* 9 400 000 рублей - не позднее 05.02.2020;

* 1 850 000 рублей - не позднее 07.02.2020;

* 2 000 000 рублей - не позднее 12.02.2020;

* 1 700 000 рублей - не позднее 14.02.2020;

* 4 800 000 рублей - не позднее 18.02.2020;

* 267 129 рублей - не позднее 27.01.2021.

По Кредитному договору-3:

* 25 000 000 рублей - не позднее 19.02.2020.

Таким образом, в случае если бы оспариваемые дополнительные соглашения не были заключены, конкурсная масса Банка уже должна была быть пополнена на общую сумму 84 400 00,00 рублей (с учетом погашения 24.01.2020 суммы основного долга по Кредитному договору-2 в размере 267 129,00 рублей), и за их счет конкурсный управляющий имел бы возможность производить расчеты с кредиторами Банка. Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является максимально полный и быстрый расчет с кредиторами должника, оспариваемые сделки безусловно препятствуют достижению данной цели, что свидетельствует о причинение оспариваемыми сделками ущерба Банку и его кредиторам.

Учитывая, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов по низкой процентной ставки, которая установлена оспариваемыми дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и сумма основного долга не была бы погашена в сроки, изначально предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем до настоящего времени Заемщик был бы обязан оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитными договорами (17% годовых), таким образом, сумма недополученных Банком процентов, по состоянию на 01.03.2022, составила: по Кредитному договору-1 - 8 669 588,64 рублей, по Кредитному договору-2 -4 318 395,38 рублей, по Кредитному договору-3 - 5 466 323,29 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов Банка, что также должно было быть очевидным и для Заемщика в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку при оценки действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В ситуации отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности оспариваемых сделок, в частности, таких как, совершение сделок с целью предотвращения еще больших убытков; невыгодные условия сделок были результатом взаимных равноценных уступок Банка и Заемщиков и других, указанных в абз. 4 ст. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, очевидно, что целью заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 30.01.2020 не являлось извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если Банка действует добросовестно и разумно. Целью совершения оспариваемых сделок явилось недобросовестное освобождение Заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств в более ранние сроки, изначально установленные сторонами, и от уплаты процентов по более высокой процентной ставки, ранее установленной, во вред интересам Банка и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшим поражение в правах Банка и его кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по Кредитным договорам в соответствии с ранее установленными условиями и увеличить имущество Банка в более короткие сроки.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 174 ГК РФ, является законным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичны сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:

* совершение сделки должником в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией;

* неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению Банком была назначена 31.01.2020, следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения от 30.01.2020 были заключены за один день до её назначения.

В материалы дела конкурсным управляющим Банком были представлены доказательства, из которых следует, что на дату заключения оспариваемых сделок (30.01.2020) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше одного года, составляла 8,43 процента годовых, таким образом, оспариваемые сделки были совершены на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, соответственно, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых соглашений на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан в соответствии с действующим законодательством.

Стоит отметить, что указания Ответчика на то, что размер новой процентной ставки, которая была установлена оспариваемыми дополнительными соглашениями (6,5% годовых), превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2020 (6,25% годовых), не может свидетельствовать о том, что сделки были совершены на рыночных условиях для Банка, поскольку ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям ЦБ РФ по регулированию ликвидности банковского сектора, и это показатель минимального размера процентной ставки, под который коммерческие банки могут получить деньги от ЦБ РФ. Учитывая изложенное, с целью получения большей прибыли от своей деятельности коммерческие банки всегда будут стремиться к максимальному повышению размера процентных ставок по кредитам, которые они предоставляют своим клиентам, над размером ключевой ставки, поскольку чем выше будет указанная разница между данным показателями, тем выше будет размер прибыли коммерческого банка. Учитывая, что в данном случае Банк и Ответчик установили оспариваемыми дополнительными соглашениями размер новой процентной ставки, максимально приближенный к размеру ключевой ставки, представляется очевидным, что Банк сознательно лишил себя возможности получить большую прибыль от своей деятельности, что безусловно противоречит целям его создания.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при определении степени отличия условий оспариваемых сделок от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, надлежит исходить в том числе из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а не из размера ключевой ставки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что друга сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки причинили вред для конкурсной массы Банка и его кредиторов в размере 183 386 037,87 рублей, поскольку без заключения Дополнительных соглашений от 30.01.2020 к Кредитным договорам Заемщик был бы обязан до момента возврата суммы основного долга оплачивать проценты по ставке 17% годовых, а также в силу п. 7.3 Кредитного договора на сумму просроченного платежа подлежали бы начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма ущерба подтверждается представленными конкурсными управляющими в материалы дела расчетами по состоянию на 01.03.2022.

Учитывая, что у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота должны были породить сомнения действия Банка относительно изменений условий Кредитных договоров, которые в результате лишили Банк возможности получить значительную сумму денежных средств в более короткие сроки, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности Заемщика об ущемлении интересов кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев