Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 11АП-11710/22 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

30 августа 2022 г.

Дело N А55-12852/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, вынесенное по жалобе (вх. N 277382 от 04.10.2021) Носорева А.С., Берга В.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823,

с участием:

арбитражный управляющий Грубинов М.А. - лично, паспорт (после перерыва),

от ООО "Инкомцентр" - представитель Калашник С.В., по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823, прекращено.

АО ФСК "Лада-Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инкомцентр" Носорева А.С., Носоревой Н.А., Петровой Т.Н. и ООО "Созидание". 03.03.2021 произведена замена первоначального кредитора - АО ФСК "Лада-Дом" на правопреемника - ООО "Содержание плюс".

Конкурсный управляющий ООО "Инкомцентр", поддержав вышеуказанное заявление, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Берга В.Н. и взыскании убытков со Стаховой Н.А. и Тарасовой А.А.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - Берг В.Н. и Носорев А.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грубинова М.А. в которой просили признать незаконным бездействия (и действия) конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича выразившиеся

в неполном проведении финансового анализа должника; предпринимаемые меры и действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника не отвечали требованиям добросовестности и разумности;

в умышленном препятствии прекращению банкротства,

в попытках суд ввести в заблуждение по вопросу отсутствия активов у должника;

в бездействии по пополнению конкурсной массы должника;

в содействии включению в реестр лиц по сомнительным договорам уступки - в качестве кредиторов на место ООО "Созидание" (Андрияшкина и Вольнова).

От представителя Берга В.Н. поступил отказ от заявления в полном объеме, в котором заявителем указано, что последствия отказа от заявления Бергу В.Н. в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Определением суда с учетом изложенного, арбитражный суд принял отказ от требований, заявленных Бергом В.Н. к Грубинову М.А., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по рассмотрению требований Берга В.Н. к арбитражному управляющему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 жалоба вх. N 277382 от 04.10.2021 Носорева А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр", ИНН 6321006823 удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Грубинов М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022. в части признания его бездействия незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грубинов М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Инкомцентр" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении жалобы Носорева А.С., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия (и действия) конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившие в умышленном препятствии прекращению банкротства; в попытках суд ввести в заблуждение по вопросу отсутствия активов у должника; в бездействии по пополнению конкурсной массы должника; в содействии включению в реестр лиц по сомнительным договорам уступки - в качестве кредиторов на место ООО "Созидание" (Андрияшкина и Вольнова).

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание незаконным бездействие конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявители указали на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение требований Федерального Закона о банкротстве.

Правилами главы YII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2005 Управлением Россельхознадзора по Самарской области была выдана должнику долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на период: с 19.10.2005 по 19.10.2030. Указанная лицензия на текущий момент действует и не отозвана.

09.09.2005 между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, в соответствии с которым земли было выделено для указанных целей 24,6 тыс.га.

10.06.2013 между должником и Министерством охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был заключен договор N 392 аренды лесного участка без аукциона. По указанному Договору был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N37, выделы 51,48.

В соответствии с условиями указанного Договора аренды следует, что Арендатор имеет право сдавать в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Заявитель жалобы указывал, что конкурсный управляющий Грубинов М.А. не произвел действий по оценке данного имущественного права, скрыл от суда наличие данного актива, создавая "ложную" картину отсутствия активов у ООО "Инкомцентр", что не может быть добросовестным поведением самого конкурсного управляющего Грубинова М.А. и не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не произведено действий по оценке права аренды по договору аренды лесного участка N 392 от 10.06.2013 г по которому должнику был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу: Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N37, выделы 51,48.

При этом суд первой инстанции установил, что данный лесной участок находится на территории охотхозяйства "Винолей", которое было обустроено за счет средств ООО "Инкомцентр", соответственно, как указали заявители, у должника имеется ряд объектов движимого и недвижимого имущества, которые не были указаны конкурсным управляющим Грубиновым М.А. в качестве его активов.

Данные объекты существовали в период с 2013 года по 2015 год и до сих пор находятся на территории охотхозяйства, а именно:

Дом "ЕГЕРЬСКИЙ кордон" - одноэтажное сооружение с фундаментом, бревенчатый, размер 15 м на 8 м., общ площадью 120 кв.м, с отделкой, с двумя печками, с встроенной баней, с пластиковыми окнами, чердаком и пристроенным дровяником, с мебелью, плитами, спутниковым телевизором; Дом для отдыха охотников и рыболовов. Двухэтажное сооружение с фундаментом. Отделка полная, печь, 5 комнат, полностью меблированный, размер 12 м. на 8,5 м. Площадь первого этажа 102 кв.м, площадь второго этажа: 68кв.м., Жилой вагон для охраны, размер 9 м. на 3-м, площадью 27кв.м, обустроенный, с печью и мебелью; Технический вагончик, размер 7 на 3 м., площадь 21 кв.м, Морской контейнер 20 футов, размер 6-м. на 2,5 м, общая площадь 15 кв.м, используется для хранения зерна и злаковых культур, Летняя кухня, размер 6 м. на 2,5 м, общая площадь 20 кв.м с печью, мангалом, плитой, а также стационарный деревянный туалет, лестница к туалету в гору, пять мостков в пруд на забивных сваях для рыбалки и отдыха, для причала лодок, 4 охотничьи вышки для засады на зверя; Плита дорожная аэродромная для моста через ручей из пруда; Бетонные плиты ленточного фундамента для укрепления береговой линии пруда перед сливным узлом и от размыва набережной, в количестве 44 шт. Бетонная набережная, 8 кв.м. Проложенный электрокабель в земле к базе; Лодки (1 металлическая, 1 деревянная и 3 пластиковые), Три фотоаппарата для егерей.

Указанное имущество конкурсным управляющим не проинвентаризированно и никак не оценено, что могло привести к неправильному выводу о наличии либо отсутствии у должника активов, необходимых для пополнения конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания действий (бездействия) выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

По общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что он не мог оценить права аренды, т.к. договор аренды лесного участка N 392 от 10.06.2013 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4424/2019 от 22.04.2019 до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инкомцентр" и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Инкомцентр" несостоятельным (банкротом) по делу А55-12852/2018 принято 30.07.2019).

Действительно, на тот момент (апрель 2019 г.) действовал иной временный управляющий, и Грубинов М.А. никакого отношения к предприятию должника не имел, поскольку стал конкурсным управляющим лишь 30.07.2019.

При этом указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 не обжаловалось ни должником, ни временным управляющим, вступило в законную силу и было мотивировано длительным отсутствием внесения арендных платежей, что сделало нецелесообразным его дальнейшее обжалование.

Таким образом, провести инвентаризацию и оценку прав аренды в условиях расторгнутого договора (фактического отсутствия данного права) не представлялось возможным. Правовых оснований для самостоятельного отражения указанного актива в инвентаризационной описи и включения данного имущества в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что ссылка на наличие на территории охотничьего хозяйства имущества не может быть принято во внимание, поскольку Носоревым А.С. не доказано, что перечисленное им имущество действительно принадлежит ООО "Инкомцентр" на каком-либо праве или создано последним.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что выезжал и осматривал данное имущество, однако, оно находилось на земельном участке, не принадлежащем должнику, поэтому он потребовал от руководства должника на него документы. Каких-либо правоустанавливающих документов ему от руководства должника не было передано, несмотря на то, что он обращался в суд об истребовании документов и имущества.

Таким образом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам должника вместе с бывшим руководством ООО "Инкомцентр", не обеспечили конкурсного управляющего ни сведениями, ни документами на спорное имущество, несмотря на истребование их в судебном порядке у бывших руководителей (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу А55-12852/2018).

При этом, из ответов регистрирующих органов: ФНС России, Росреестр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор следовало, что имуществом, находящимся на каком-либо праве, должник не располагает.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие первичных документов на имущество, документов бухгалтерской отчетности, позволяющих при отсутствии первичных документов на имущество учесть его, договорных отношений, провести инвентаризацию несуществующих прав было в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 невозможно, поскольку согласно п.3.2. указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости, комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Судебная коллегия признает убедительными и заслуживающими внимания указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация и включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, в полномочия конкурсного управляющего не входит.

Представленный заявителями по обособленному спору Отчет об Оценке N 490-21А (л.д.л.д.70-191) не подтверждает факт принадлежности данного имущества должнику.

Права на объект недвижимости возникают с момент государственной регистрации. Такой регистрации нет. Как нет каких-либо иных строительных документов, подтверждающих, что это имущество возводилось именно должником. Вышеуказанный Отчет об Оценке N 490-21А нельзя назвать правоустанавливающим документом, поскольку его цель не установить чьи-либо права, а лишь оценить объект на предмет его рыночной стоимости. В самом Отчете указано, что он составлялся 02.09.2021 по заказу ООО "Инкомцентр", предполагаемое использование - "Для суда". В нем нет ссылки на конкретные правоустанавливающие документы, подтверждающие права должника на эти объекты. На страницах 68 - 83 данного Отчета имеются Технические паспорта, однако они относится к документам, составляемым техническим инженером по факту обмера помещений, и являются основанием для последующей постановки объекта на технический учет.

Как пояснил арбитражный управляющих, он не мог их зарегистрировать на праве собственности ввиду отсутствия каких-либо документов для этого, при том, что земельный участок не принадлежит должнику. Он не мог их продать как строительные материалы, также ввиду отсутствия соответствующих строительных документов. Отсутствовали также документы и на иное имущество, находившееся там.

Следует отметить, что производство по делу должника прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов, т.е. права их не нарушены. При этом руководящие органы должника, восстановив свои полномочия, имеют права продолжать оформлять права на эти объекты и распоряжаться по своему смотрению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу А55-12852/2018, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника, необходимо отменить и в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу А55-12852/2018, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника, отменить, в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова