г. Москва |
|
29 августа 2022 г. |
Дело N А40-253589/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевич Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-253589/16 вынесенное судьей Марасановым В.М., о привлечении к субсидиарной ответственности Могилевич Ю.В. по обязательствам должника ООО "КЭЭС"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС"
при участии в судебном заседании:
от Могилевич Ю.В. -Никишин Д.А. по дов. от 17.06.2022, Шифельбейн Д.В. по дов. от 07.04.2022
от конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" - Микушин Н.М. по дов. от 30.05.2022
от ООО "Телекор" - Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Д.В., член НП ОАУ СРО "Авангард".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "КЭЭС" на шесть месяцев.
В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Телекор" о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ООО "КЭЭС" Могилевич Ю.В.
Определением от 29.06.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности Могилевич Ю.В. по обязательствам должника ООО "КЭЭС".
Могилевич Ю.В. не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
ООО "Телекор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Могилевич Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего и ООО "Телекор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Могилевич Ю.В., используя подконтрольное ей юридической лицо - ООО "Новотроника", вывело из конкурсной массы должника денежные средства в общем размере 6 630 065,45 руб.
Могилевич Ю.В. лично и безвозмездно получила от должника четыре транспортных средства общей стоимостью на момент обращения с заявлением о признании сделки не действительной 1 829 000 руб. Несмотря на то, что судебный акт, обязывающий Могилевич Ю.В. возвратить транспортные средства в конкурсную массу вступил в законную силу 23.03.2021, его требования не исполнены, имущество в конкурсную массу не возвращено.
Все указанные сделки были признаны судом недействительными по правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Могилевич Ю.В. и Могилевич А.В. (единственный участник и руководитель должника) являются супругами, оба ведут предпринимательскую деятельность. В силу статьи 19 Закона о банкротстве Могилевич Ю.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В рамках обособленного спора о признании сделок, совершенных должником и ООО "Новотроника", Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что должник ООО "КЭЭС" и ответчик ООО "Новотроника" входят в одну группу лиц, объединённых общей целью, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич А.В. и Могилевич Ю.В.
Определением от 06.11.2020 Могилевич А.В. привлечён к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "КЭЭС".
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что размер ответственности Могилевич Ю.В. не должен быть ограничен полученным ею лично по недействительным сделкам.
Оценивая довод Могилевич Ю.В. о том, что её размер должны быть снижен до суммы причинённого её действиями ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что ни денежные средства, ни имущество, которое она обязана возвратить в конкурсную массу до настоящего времени не возвращено ни в какой части.
Вместе с тем размер субсидиарной ответственности Могилевич Ю.В в настоящее время не установлен, Могилевич вправе приводить свои доводы при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевич Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-253589/2016
Должник: ООО КЭЭС
Кредитор: ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ООО "ПРОМОЗ", ООО "САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА", ООО "СИСТЕК", ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ", ООО Енисейзолотоавтоматика, ООО Моторстрой, ООО Ск "Подзебурстрой", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ", ООО Телекор, ООО ТЕЛЕКОР ЭНЕРГЕТИКА, ООО Электропоставка, ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комэнерго", ПАО ФСК ЕЭС Московское ПМЭС
Третье лицо: Иванова Диана Васильевна, Могилевич Александр Владимирович, НП АУ "ОРИОН", Порохова А.а., Порохова Анастасия Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68245/2024
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55812/2022
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52743/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51362/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75503/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85674/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83981/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80044/2021
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72425/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66949/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63200/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47078/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38933/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
28.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33358/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29281/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23990/2021
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22892/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20010/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20008/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20013/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20012/2021
09.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73388/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15710/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77389/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45558/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27230/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27233/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12877/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12256/20
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76786/19
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23759/19
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61105/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
22.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
15.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
05.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
10.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16
16.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253589/16