Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 12АП-7413/22 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

31 августа 2022 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича об оспаривании сделки должника к Атаеву Аскару Дисенбаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов", г. Саратов, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394,

при участии в судебном заседании: представителя Атаева Аскара Дисенбаевича - Андроновой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 03.03.2022, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича - Блинкова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) должник - ООО "Ламинат-плюс-Саратов" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

11.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ", согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Атаевым Аскаром Дисенбаевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ламинат плюс Саратов" грузового транспортного средства ГАЗ - 331061,2012 г.в., VIN Х96331061С1015567; истребовать от УГИБДЦ по Саратовской области (410038, г. Саратов, б Соколовогорский проезд) сведения о текущем собственнике транспортного средства ГАЗ - 331061, 2012 г.в., VIN Х96331061С1015567 с приложением документов, послуживших основанием для регистрации за текущим собственником, кроме того конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку внесения государственной пошлины за рассмотрение заявления до вынесения по нему судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Атаевым Аскаром Дисенбаевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ламинат плюс Саратов" грузового транспортного средства ГАЗ - 331061, 2012 г.в., VIN Х96331061С1015567.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Атаеву А.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Барабашин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу N А57-1470/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Атаевым А.Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ламинат плюс Саратов" грузового транспортного средства ГАЗ - 331061, 2012 г.в., VIN X96331061С1015567.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки ООО "Ламинат-плюс Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении; доказательств совершения оплаты в сумме 450 000 руб. по договору купли-продажи от 17.04.2019, приложенному ответчику к своему отзыву, не представлено, равно как и не содержится условие о получении продавцом данной суммы денег в самом договоре; о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барабашина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Атаева А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им было выявлено, что 17.04.2019 между ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ" (Продавец) и Атаевым А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ - 331061,2012 г.в., VIN Х96331061С1015567.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 10 000,00 руб.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс.руб.

Кроме того, судом отмечено, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что Атаев А.Д. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Конкурсный управляющий Барабашин А.А. в заявлении указывает также на неравноценность встречного исполнения по спорному договору.

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что 17.04.2019 между ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ" и Атаевым А.Д. был заключен договор купли-продажи с указанием в договоре стоимости транспортного средства равной 10 000,00 руб. по балансовой стоимости, согласно бухгалтерских документов организации, о чем было сообщено Атаеву А.Д. директором ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ"; вместе с тем, указанная стоимость являлась задатком по договору и была перечислена ответчиком безналичным способом на расчетный счет организации, при этом оставшаяся часть суммы, а именно: 440 000,00 руб. по договоренности сторон была передана ответчиком наличным способом после подписания договора.

Данный вывод суда основан на договоре купли-продажи от 17.04.2019, представленном Атаевым А.Д., в пунктах 3.1 и 3.2 которого указано, что продажная цена ТС составляет 450 000,00 руб., которую покупатель оплатил продавцу до подписания договора: 10 000,00 руб. - безналичным расчетом, 440 000,00 руб. - наличными денежными средствами. Указанный договор купли-продажи от 17.04.2019 заверен печатью ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ", конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан, заявлений о его фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем суд признал данный договор допустимым доказательством.

Оценивая договор купли-продажи от 17.04.2019, представленный в органы ГИБДД, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 10 000,00 руб., суд первой инстанции учел пояснения Атаева А.Д. о том, что представление спорного договора купли-продажи в целях перерегистрации транспортного средства, содержащего неполную стоимость автомобиля, было обусловлено необходимостью указания цены транспортного средства по балансовой стоимости, как это предусмотрено бухгалтерскими документами ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ", о чем было сообщено Атаеву А.Д. директором ООО "ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ".

Судом также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы Атаева А.Д. о наличии финансовой возможности для оплаты спорного договора (справки о доходах, договор купли-продажи, расписка супруги ответчика, справки о регистрации КРС и иные документы), которые также суд признал допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы конкурсным управляющим не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения со стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что цена спорного транспортного средства при заключении договора составила 450 000,00 руб., а ответчиком представлены доказательства финансовой возможности для оплаты спорного транспортного средства.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорной сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова