Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

31 августа 2022 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Суханова М.Г., доверенность от 12.01.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байхаидзе Бэлы Георгиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2022 года

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам Шилову Михаилу Владимировичу, ООО "Стронг", ООО "Т-СитиСтрой", Байхаидзе Бэле Георгиевне о признании недействительной цепочку последовательных сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018

о признании ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бондаренко Наталья Николаевна, Петров Михаил Леонидович, финансовый управляющий Петрова М.Л. - Касьянов Олег Александрович, Борисова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

23.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании недействительной цепочку последовательных сделок, совершенных между ООО "Т-СитиСтрой", ООО "Стронг", Шиловым М.В., направленных на вывод активов должника; применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата ООО "Т-СитиСтрой" имущественных прав вотношении жилых помещений:

- 1-комнатная квартира площадью 18,5 кв.м. на 10 этаже, строительный номер квартиры 275, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8.

- 1-комнатная квартира площадью 18,5 кв.м. на 8 этаже, строительный номер квартиры 213, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8.

- 1-комнатная квартира площадью 18,5 кв.м. на 8 этаже, строительный номер квартиры 209, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8.

Определением суда от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022, после неоднократно откладывалось, в т.ч., в связи с истребованием доказательств, привлечением третьих лиц - Бондаренко Н.Н.; Петрова М.Л.; Финансовый управляющий Петров М.Л. Касьянова Олега Александровича; Борисову Елену Александровну; Байхаидзе Бэлу Георгиевну.

20.04.2022 конкурсным управляющим представлено в суд уточнение требований, в котором просит привлечь в качестве соответчика Байхаидзе Б.Г.; признать недействительной цепочку сделок:

Договор купли-продажи жилого помещения от 07.09.2016, заключенный между Шиловым В.М. и Байхаидзе Б.Г.;

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001/27/3637-2016 от 29.08.2016, заключенный между Должником и Шиловым В.М.;

Договор купли-продажи векселя N 3 от 06.09.2016, заключенный между ООО "Стронг" и Шиловым В.М.;

Акт приема-передачи простых векселей, подписанный между Шиловым В.М. и Должником.

Применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с Байхаидзе Б.Г. денежных средств в размере 2 442 000,00 руб.

В судебном заседании 21.04.2022 уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, в порядке ст. 46 АПК РФ Байхаидзе Бэла Георгиевна привлечена в качестве соответчика.

20.04.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок в виде запрета регистрационных действий на имущество Байхаидзе Бэлы Георгиевны в пределах суммы иска 2 442 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего ответчику Байхаидзе Бэле Георгиевне в пределах суммы иска 2 442 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Байхаидзе Б.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не проверена обоснованность суммы заявленных требований, не определенро, кем и на каком основании должна быть произведена оценка движимого и недвижимого имущества Байхаидзе Б.Г. в пределах установленной суммы. С позиции апеллянта, Гулак И.Н. не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в неподтвержденном размере (непонятно как определенном); из анализа обстоятельств дела явно следует, что Байхаидзе Б.Г. никаких благ (имущества, прав и т.д.) за счет должника (имущества должника) ООО "Т-СитиСтрой") не приобрела. Утверждения Гулака И.Н. об аффилированности Байхаидзе Б.Г. должника полагает его домыслом, вероятно основанным на каких-либо его предположениях, не соответствующих действительности, данные домыслы не подтверждены документально. Доказательств связи возможного ущерба с предметом спора, недостаточности имущества Байхаидзе Б.Г., поведения Байхаидзе Б.Г., направленного на отчуждение ею имущества суду не представлены.

При подаче апелляционной жалобы Байхаидзе Б.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное необходимостью обращения за юридической консультацией по соответствующему вопросу, а также нерабочими (выходными) днями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о принятии апелляционной жалобы определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое определение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом рассматривается ходатайство Байхаидзе Б.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель конкурсного управляющего разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Байхаидзе Б.Г. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2022 истек 11.05.2022.

Апелляционная жалоба значится поданной Байхаидзе Б.Г. 14.05.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 3 рабочих дня.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительного пропуска срока на подачу жалобы (3 рабочих дня), отсутствием возражений от участвующих в деле лиц, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, полагает обжалуемое определение не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на вхождение Байхаидзе Б.Г. в круг лиц, аффилированных с должником, с учетом представленного конкурсным управляющим уточненного заявления Байхаидзе Б.Г. фактически за счет имущества должника приобрела недвижимость себе в собственность. С учетом указанных обстоятельств может последовать невозможность дальнейшего исполнения судебного акта в связи с недостаточностью имущества ответчика. При этом конкурсным управляющим установлен предел суммы принятия обеспечительных мер.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, направлена на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Байхаидзе Б.Г. судом отклонятся, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом судебной защиты, не предполагающим представление доказательств в том объеме, который необходим для рассмотрения спора по существу; конкурсный управляющий необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства привел, в том числе указав на вхождение Байхаидзе Б.Г. в круг аффилированным к должнику лиц, приобретение в свою собственность имущества за счет денежных средств должника.

Представление достаточных доказательств данных доводов при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав Байхаидзе Б.Г., поскольку принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ему пользоваться своим имуществом, они направлены на предотвращение его отчуждения, изменение.

При этом также принимается во внимание срочный характер обеспечительных мер, низкий стандарт доказывания оснований для их принятия.

Иные доводы апеллянта являются возражениями по существу спора о признании сделок недействительными, и не подлежат рассмотрению судом в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

Байхаидзе Б.Г. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных, обосновав наличие оснований для этого и документально их подтвердив.

С учетом изложенного определение суда от 21.04.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов