Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-46565/22 по делу N А40-85470/2017

Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекотурова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекотуровой Е.В.,

об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

ф/у Иванов Д.А. лично, паспорт.

от Щекотурова А.И. по дов. от 12.08.2019

от ф/у Иванов Д.А. - Трегуб П.А.по дов. от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна, дата рождения 15.07.1977) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовый управляющий Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны. Финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Елены Васильевны утвержден арбитражный управляющий Иванов Данила Александрович (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12195), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Иванова Д.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, установить размер задатка в размере 17%.

Из конкурсной массы должника в пользу НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ" взыскано 150 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-х лиц и ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Щекотуров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Щекотурова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий представил на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в составе одного лота (лот N 2). В лот N2 включено здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м. с начальной ценой продажи 250 343 000,00 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, кадастровый номер 77:06:0002013:1036 площадью 1 349,3 кв.м. на дату проведения экспертизы назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 0124-22-Г от 22.04.2022 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м. на дату проведения экспертизы составила 163 340 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. При этом суд согласился с начальной ценой лота N 2, предложенной финансовым управляющим и поддержанной должником в размере 250 343 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 21.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставления одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу  А40-85470/17-38-57Ф определено, что доли Щекотурова Андрея Ивановича и Щекотуровой Елены Васильевны при разделе являются равными, в связи с чем после реализации включенного в конкурсную массу общего имущества должника, супруг вправе претендовать на доли денежных средств, вырученных от реализации указанного общего имущества.

С целью соблюдения прав и законных интересов бывшего супруга должника суд привлек Щекотурова Андрея Ивановича к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следуя положению пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1966 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понятия "раздел имущества" и "выдел в натуре" не являются тождественными.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 по делу N 2-138/2019в удовлетворении исковых требований Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне о выделе, принадлежащей Щекотурову Андрею Ивановичу, ? доли в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности отказано.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следовательно, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласуются с положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, бывший супруг должника вправе претендовать на выплату ему стоимости его доли после реализации общего имущества.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств бывший супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности формирования лота в предложенной финансовым управляющим редакции, реализации лота N 2 целиком, без деления на доли.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Торговая площадка, предложенная финансовым управляющим, соответствует п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является аккредитованной в Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", в связи с чем предложение о внесении изменений в абзац 5 пункта 4.1 Положения отклоняется судом.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в 7 официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов

Таким образом, пункт 8.2 Положения в редакции финансового управляющего соответствует п.15 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем предложение Щекотурова А.И. о внесении изменений также обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно материалам дела, что заявленный Щекотуровым Андреем Ивановичем спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, обращение Щекотурова Андрея Ивановича с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело N 02-1726/2022, спор по которому по существу разрешен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-138/2019, является злоупотреблением Щекотуровым Андреем Ивановичем своими процессуальными правами и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Щекотурова А.И. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Приказчиковой Ирины Александровны, ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП РФ по Москве Бабаева Мурада Вейселовича., по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае Щекотуровым А.И. не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает заслуживающими внимания возражения Щекотурова А.И. против установления центы отсечения в размере 1% от начальной цены продажи установленной на повторных торгах.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Суд признает обоснованность доводов Щекотурова А.И. о том, что оспариваемое условие пункта 9.4 Положение фактически предоставляет возможность продать имущество за минимальную стоимость, а именно 2 503 430 руб., в то время как первоначальная стоимость объекта установлена 250 343 000,00 рублей, а, согласно экспертному заключению N 0124~22-Г от 22.04.2022, рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения экспертизы составила 163 340 000 руб.

Утверждение центы отсечения в размере 1% от начальной цены продажи установленной на повторных торгах может привести к нарушению прав как кредиторов, так и должника. Данное условие противоречит цели реализации имущества должника, которая направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в Положения в части периода снижения цены продажи имущества должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

В данном случае установленный шаг снижения цены и срок поэтапного снижения цены соответствую принципу постепенного снижения цены, тем самым устанавливая в разумных пределах период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления минимальной допустимой стоимости продажи имущества в размере 50 процентов от начальной цены продажи, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-85470/17 изменить.

Установить минимальную допустимую стоимость продажи имущества в размере 50 процентов от начальной цены продажи.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова