Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-7344/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании п. 4.1. трудового договора N 504 от 01.06.2020, заключенного Травниковой Мариной Евгеньевной и АО "ИНГА" недействительным в части превышения 160 000 рублей, так же о признании действий управляющей компании АО "РУСПЕТРО" по заключению и исполнению трудового договора N504 от 01.06.2020 в виде выплаты Травниковой М.Е. заработной платы в размере, превышающем 160000 рублей, недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

ответчики: АО "РУСПЕТРО" в лице конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича; Забавский Сергей Михайлович; Даркова Татьяна Александровна; Травникова Марина Евгеньевна;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Старобинский Павел Константинович (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от Травниковой Марины Евгеньевны - представитель Дабагян Ашот Арменович (паспорт, доверенность от 06.11.2021, срок действия на два года);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное 19.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании п. 4.1. трудового договора N 504 от 01.06.2020 заключенным между АО "ИНГА" недействительным в части превышения 160 000 рублей, так же о признании действий управляющей компании АО "РУСПЕТРО" по заключению и исполнению трудового договора N 504 от 01.06.2020 в виде выплаты Травниковой М.Е. заработной платы в размере, превышающем 160 000 рублей, недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Травниковой М.Е. (далее - ответчик) в пользу АО "ИНГА" 645 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1. Выводы суда об экономической целесообразности заключения оспариваемого трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО "Руспетро" фактически перевело имеющиеся у него обязанности единоличного исполнительного органа в части административных функций на третье лицо, возложив, в том числе, на АО "Инга" бремя оплаты труда работника без получения соразмерного встречного исполнения, дополнительно АО "Инга" несло налоговое бремя по оплате обязательных платежей в отношении принятого работника.

2. Судом необоснованно отклонен довод о завышении выплат в пользу ответчика. В соответствии с общедоступными сведениями, имеющимися на портале HeadHunter, заработная плата руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике не превышает 160 000 руб.

3. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии задвоений осуществленных выплат за осуществление трудовой функции ответчиком.

АО "РУСПЕТРО" получало вознаграждение, установленное Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вплоть до 13.10.2021 (дата расторжения Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). В материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ИНГА", вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

4. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

5. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сделка заключена в интересах заинтересованного лица, поскольку должник и АО "РУСПЕТРО" входят в одну группу лиц, Травникова М.Е. в силу занимаемой должности (руководитель отдела по материально-техническому обеспечению и логистике) и принятых на себя обязанностей, не могла не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатёжеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, судом не дана надлежащая оценка доводам о недействительности сделки на основании ст. 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В материалы дела от Травниковой М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Травниковой М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, 13.12.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА".

10.02.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (полный текст составлен 14.02.2020) по делу N А75- 23174/2019 в отношении АО "ИНГА" введена процедура наблюдения.

18.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45383/20-24-82Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУСПЕТРО".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между АО "ИНГА", действующее через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича с одной стороны и Травниковой Мариной Евгеньевной (далее - Работник) с другой стороны, заключен трудовой договор N 504, в соответствии с п. 1.1 которого Травникова М.Е. принимается на работу, на должность руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике, обособленное подразделение в г. Москва (далее - трудовой договор).

Согласно п. 1.4. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок с 01.06.2020.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 267 500 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Трудовой договор расторгнут конкурсным управляющим 11.12.2020 на основании пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.

Приказом конкурсного управляющего N 71-к от 11.12.2020 установлено выплатить Травниковой М.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия Травниковой М.Е. совершены в пользу и в интересах АО "Руспетро", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании данной сделки (трудовой договор) и действий по его "заключению и исполнению" недействительной сделкой, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный пунктом 4.1. приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый трудовой договор заключен 22.05.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Инга" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, указанная сделка должника подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.

Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний. АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Указанное было необходимо, как пояснял в суде первой инстанции ответчик, для экономии денежных средств на управляющем персонале - таким образом, не задваивались траты на персонал - отсутствовала необходимость иметь одинаковых специалистов в АО "ИНГА" и в АО "РУСПЕТРО". Внутригрупповые взаиморасчеты по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа проводились на основании ежеквартальных отчетов об оказанных услугах (раздел 6 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году ответчик принят на работу в ООО "РУСПЕТРО" (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество) на должность руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике по трудовому договору от 06.07.2015.

С июля 2018 года ответчик исполнял свою трудовую функцию в офисе АО "РУСПЕТРО" по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37 (дополнительное соглашение N 9 от 18.07.2018 к трудовому договору от 06.07.2015).

С декабря 2019 года и до момента перевода в АО "ИНГА" ежемесячная заработная плата Травниковой М.Е. в АО "РУСПЕТРО" составляла 267 500 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 13 от 25.12.2019 к трудовому договору от 06.07.2015).

В мае 2020 года АО "РУСПЕТРО" уведомило ответчика о переводе в дочернюю компанию АО "ИНГА" на должность руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике. При переводе ей была установлена аналогичная заработная плата 267 500 руб. в месяц с сохранением условий работы в офисе по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37.

Более того, в конце 2020 года (то есть в момент, когда конкурсный управляющий являлся единоличным исполнительным органом АО "ИНГА") в пользу Травниковой М.Е. осуществлена выплата 2 458 049 руб. 17 коп. (заработная плата за октябрь-ноябрь 2020 года, а также выплата при увольнении).

В декабре 2020 ответчик уволен конкурсным управляющим АО "ИНГА" по инициативе работодателя в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Москва.

Таким образом, по утверждению ответчика и третьего лица, перевод сотрудников был экономически целесообразен, имел под собой абсолютно прозрачную и добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы предприятия АО "ИНГА", сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом.

Перевод Травниковой М.Е., работавшей в структуре холдинга длительное время, был необходим для сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала, в том числе для предоставления возможности конкурсному управляющему на первоначальном этапе изучить работу и структуру взаимодействия отделов компании для последующего эффективного управления.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о завышении зарплат в пользу ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неподтвержденных данных о средней заработной плате руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике без учета заработных плат в нефтегазовой сфере.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму. Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Ответчик также представил ссылки на вакансии на сайте "hh.ru", открытые в настоящий момент, в которых заработная плата приблизительно соответствует заработной плате ответчика.

Кроме того, в настоящий момент ответчик занимает аналогичную должность с размером заработной платы, превышающим оспариваемый на 100 тысяч рублей.

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что ни трудовая функция, ни заработная плата с момента перевода ответчика из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не изменились установленная оспариваемой сделкой сумма вознаграждения за трудовую функцию соответствует представленным на рынке труда по соответствующей должности, суд полагает недоказанным факт завышения размера заработной платы, и, как следствие, констатирует недоказанность факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы о том, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по ее должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик Травникова М.Е. подтвердила не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыла причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Травниковой М.Е. своих обязательств по трудовому договору, у суда не было оснований для признания положений договоров недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по мере перевода сотрудников АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА", выплаты АО "ИНГА" в пользу АО "РУСПЕТРО" снижались (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу N А75-23174/2019). Судебными актами установлено, что по мере перехода сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА", происходило значительное снижение выплат АО "ИНГА" в адрес АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий ЕИО, при этом, причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не представлены.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров