Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-44925/22 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-91122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маркон плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе о взыскании с Ситника Сергея Михайловича убытков в размере 11 034 316,76 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Маркон плюс",

при участии в судебном заседании: от Ситника Сергея Михайловича - Бекназарова М.М. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "Маркон плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Платова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Ситника Сергея Михайловича убытков в размере 11 034 316,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов обособленного спора, вступившими в законную силу определениями суда от по делу NА40-233548/2018 от 16.10.2020, от 31.05.2021, по делу NА40-91122/2017 от 07.06.2021 сделки с участием должника были признаны недействительными, в качестве последствий признания сделок недействительными применены следующие последствия: восстановлено право требования ООО "МАРКОН ПЛЮС" к ООО БСП по договорам займа N34 от 25.08.2014 года на сумму 112 883,65 руб., N35 от 25.03.2015 года на сумму 1 003 655,86 руб., N107 от 22.04.2016 на сумму 49 436,69 руб.; восстановлено право требования ООО "МАРКОН ПЛЮС" к ООО БСП " (по договорам займа N40 от 12.11.2014 года, N42 от 10.12.2014 года, N46 от 11.02.2015, N56 от 13.05.2015, N59 от 18.05.2015 года, N63 от 10.06.2015 со сроком исполнения 10.06.2016 года (доп. согл. от 10.06.2016 срок исполнения продлен до 10.06.2017 года), N 64 от 11 06.2015 со сроком исполнения 11.06.2015 года (доп. согл. от 10.06.16 срок исполнения продлен до 11.06.2017 года), N 69 от 14.07.2015 со сроком исполнения 14.07.2016 года (доп. согл.от 14.07.16 срок исполнения продлен до 14.07.2017 года), N 75 от 07.09.2015 со сроком исполнения 07.09.2016 года (доп. согл.от 07.09.16 срок исполнения продлен до 07.09.2016 года), N78 от 1.09.2015 со сроком исполнения 11.09.2015 года (доп.согл. от 09.09.16 срок исполнения продлен до 11.09.2017 года), N 81 от 24.09.2015 со сроком исполнения 24.09.2016 года (доп. согл.от 23.09.16 срок исполнения продлен до 24.09.2017 года), N93 от 18.12.2015 со сроком исполнения 18.12.2016 года (доп. согл. От 16.12.16 срок исполнения продлен до 18.12.2017 года), N96 от 25.12.2015 со сроком исполнения 25.12.2016 года (доп. согл. от 26.12.16 срок исполнения продлен до 26.12.2017 года), N 97 от 03.02.2016, N106 от 20.04.1016 со сроком исполнения 20.04.2017 года, N110 от 25.04.2016 со сроком исполнения 25.04.20 7 года, N116 от 27.05.2016 со сроком исполнения 27.05.2017 года) на общую сумму 8 973 755,62 рублей; восстановлено право требования ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" к ООО БСП по договорам займа N 36 от 05.09.2014, N 47 от 12.03.2015, N 52 от 24.03.2015, N 89 от 26.11.2015 на общую сумму 894 584,94 руб.

Таким образом, восстановлено право требования ООО "Маркон плюс" к ООО БСП на общую сумму 11 034 316,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "Маркон плюс" все документы по признанным недействительными сделкам (все договора уступки права (требования), соглашения об исполнении обязательств третьим лицом) подписаны Ситник С.М.

Впоследствии 28.02.2018 в отношении ООО БСП возбуждено дело о банкротстве (NoА40-32237/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-32237/2018 от 02.07.2019 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "БСП" (ОГРН5147746211201, ИНН 7720828224). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Полагая, что действиями Ситника Сергея Михайловича причинены убытки должнику на общую сумму 11 034 316,76 руб. (сумма восстановленных требований ООО "Маркон плюс" к ООО БСП по определениям от 16.10.2020 по делу NА40-233548/2018, от 31.05.2021 по делу NА40-233548/2018 и от 31.05.2021 по делу NА40-233548/2018), поскольку возможность взыскания данной восстановленной задолженности утрачена, конкурсный управляющий на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Учтя положения статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, статьи 4 ГК РФ, позицию, изложенную в информационном письмеВАС РФ от 27.04.2010 N 137, суд первой инстанции указал, что материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статей 61.10, 61.13, 61.20, 129 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 11 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент заключения сделок полномочия руководителя должника осуществлял Ситник Сергей Михайлович.

Таким образом, Ситник Сергей Михайлович по смыслу норм Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причиненных ответчиком должнику.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 28.12.2016 г. между должником и ООО "Инвестспецстрой" заключен договор цессии N28/12-2016 от 28.12.2016, согласно условиям которого должник уступил права требования к ООО "БСП" в размере 1 165 976, 20 рублей. В целях исполнения своих обязательств по договору цессии и соглашениям об исполнении обязательств третьим лицом, ООО "Инвестспецстрой" погасил кредиторскую задолженность должника, перечислив в ООО "ССУ-4" - 1 020 000 руб., в АО "ФЕНИКС+" - 120 000 руб.,ИП Барашенкову А. В. - 16 800 рублей.

28.02.2017 г. между должником и ООО "Инвестспецстрой" заключен договор цессии N28/02-2017 от 28.02.2017 г., согласно условиям которого должник уступил права требования к ООО "БСП" в размере 894 584,94 рублей. В целях исполнения своих обязательств по договору цессии и соглашениям об исполнении обязательств третьим лицом, ООО "Инвестспецстрой" погасил кредиторскую задолженность должника, перечислив в ООО "ВЕРШИНА" по платежным поручениям N 49 от 28.02.2017, N 48 от 28.02.2017, N 47 от 28.02.2017 г. 894 584,94 рублей.

07.04.2017 г. между Должником и ООО "Инвестспецстрой" заключен договор цессии N07/04-2017 от 07.04.2017 г., согласно условиям которого Должник уступил права требования к ООО "БСП" в размере 8 973 755,62 рублей. В целях исполнения своих обязательств по договору цессии и соглашениям об исполнении обязательств третьим лицом, ООО "Инвестспецстрой" погасил кредиторскую задолженность Должника, перечислив в ООО "ВЕРШИНА" - 1 241 500,00 рублей, ИП Джевакову М.В. - 1 500 000,00 рублей, ИП Барашенкову А. В. - 16 800 рублей; в ООО "СИТИ СТРОЙ" - 990 905,74 рублей и 3 000 000 рублей, в ООО "АРТЕЛЬ СТРОЙ" - 473 706,21 рублей, в ООО "МедГазСтрой" - 1 000 000 рублей, в ООО "ГЕНПЛАН" - 30 000 рублей; в ООО "ТАКСКОМ" - 21 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения договоров цессии у ООО "Инвестспецстрой" имелись обязательства перед ООО "БСП" в размере 14 845 298,00 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ N102/15 от 30.01.2015 г., что подтверждается актом N1 от 31.08.2015 г. сдачи-приемки работ по договору N102/15 от 30.01.2015 г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, договоры цессии (No28/12-2016, N28/02- 2017, N07/04-2017) были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью погасить требования ООО "БСП" по договору N102/15 от 30.01.2015 г. и рассчитаться с субподрядчиками ООО "Маркон плюс" в рамках выполнения работ при строительстве объекта "Комплекс зданий и сооружений "ГБОУ ВПО МГМСУ им А.Е. Евдокимова г. Москва, ул. Кусковская, вл.1А.".

Оценивая указанные доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что на стр. 3-4 определения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-233548/2018 от 16.10.2020 г., на стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-233548/2018 от 31.05.2021 г. и на стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-233548/2018 от 31.05.2021 г. суды указали, что ООО "Инвестпецстрой" фактически оплачивает обязательства ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед третьими лицами.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Следовательно, фактическими обстоятельствами обособленного спора и судебными актами подтверждается погашение кредиторской задолженности должника ООО "Инвестпецстрой", взамен чего ООО "Инвестпецстрой" получило право требования к ООО "БСП".

Указанное означает, что данными действиями не было причинено убытков должнику, что прямо следует из буквального толкования судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду не доказанности совокупности всех требуемых законом условий для взыскания с Ситника Сергея Михайловича убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что со стороны должника все документы по признанным недействительным сделкам подписаны ответчиком, а также, что данными судебными актами подтверждено злоупотребление правом.

Фактическими обстоятельствами дела и судебными актами подтверждается погашение кредиторской задолженности должника к ООО "Инвестпецстрой", взамен чего ООО "Инвестпецстрой" получило право требования к ООО "БСП". Противоправное поведение не может заключаться в уменьшении кредиторской задолженности должника, которая была погашена ООО "Инвестпецстрой" путем передачи ему прав требований к ООО "БСП".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу NА40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маркон плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров