Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 04АП-1352/22 по делу N А58-244/2021

г. Чита

01 сентября 2022 г.

Дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича и Иванцова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22 июня 2022 года по делу N А58-244/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича о привлечении Иванцова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Якушкина Константина Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 31.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился И. А. Косов - представитель Иванцова Александра Валерьевича по доверенности от 04.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Якушкина Константина Ивановича, принятого определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

10.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванцова Александра Валерьевича (далее - Иванцов А. В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича о привлечении Иванцова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, 20 пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича о привлечении Иванцова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановлено до рассмотрения обособленных споров, возбужденных в рамках дела N А58-244/2021 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788), по заявлениям конкурсного управляющего: обществу с ограниченной ответственностью "Арт Студио" (ИНН 1841093189, ОГРН 1201800009410), обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (ИНН 1834043081, ОГРН 1081840000879), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 9721099970, ОГРН 1207700206416), обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Лок" (ИНН 7720439274, ОГРН 1187746732876), обществу с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ИНН 1841093100, ОГРН 1201800009168), обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 1841090396, ОГРН11917832026396), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1841038942, ОГРН 1141841000421), обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1840092915, ОГРН 1191832025461), обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 1832143228, ОГРН 1171832005190), обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 1832154283, ОГРН 1191832021556), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 9724022164, ОГРН 1207700340044) о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихин Михаил Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича о привлечении Иванцова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что тот факт, что Иванцов А. В. направил в уполномоченный орган заявление об отсрочке уплаты задолженности по налогу, не подтверждает его добросовестные намерения, направленные на преодоление финансовых трудностей. Между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, а именно: после наступления признаков неплатежеспособности из оборота ООО "СВЛК" была распределена значительная сумма денежных средств, на цели, не соответствующие экономическим интересам организации, что возможно и привело к неспособности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванцов Александр Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства, ссылаясь на то, что рассмотрение в рамках иного обособленного спора вопроса о равноценности сделок не является препятствием для вынесения определения о наличии/отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Оспаривание управляющим ряда сделок должника в данном случае не исключает возможность установления оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Лучихина М. А. о совершении ООО "СВЛК" платежей в пользу третьих лиц в отсутствие встречного представления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего в части обоснованности доводов Лучихина М.А. о привлечении Иванцова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования не дана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Иванцова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде несоответствия мотивировочной и резолютивной частей, а также на неправомерные выводы суда первой инстанции, приведенные на странице 18 определения о наличии обстоятельств, возникших после оглашения резолютивной части. Возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу Иванцова А. В. считает обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Из заявления следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено несколько не связанных между собой обстоятельств, имеющих различное правовое регулирование, разные предметы доказывания, разные способы определения размера обязательств, входящих в объем субсидиарной ответственности:

за непередачу ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве );

за непринятие действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

на совершение ответчиком сделок по выводу активов должника путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов, отвечающих признакам "технических" компаний" (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, в период с 04.05.2017 по 17.12.2020 Иванцов А.В. являлся руководителем должника, с 17.12.2020 по 21.02.2021 - ликвидатором должника.

По итогам проведенной процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно; размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 364 967 392 рубля 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника находилась в органах следствия, а впоследствии - конкурсному управляющему предоставлена возможность ознакомления с документацией должника, а также принимая во внимание то, что на отсутствие доказательств искажения какой-либо конкретной документации конкурсный управляющий не указал (в судебном заседании от 15.06.2022 пояснил, что искажение в отчетности конкурсный управляющий не выявил и соответствующие доводы не заявляет), а доказательства негативного влияния на процесс формирования конкурсной массы не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что для преодоления возникшего финансового кризиса бывший руководитель должника обращался в государственные органы за предоставлением отсрочки оплаты обязательных платежей.

Объективной причиной, по которой должник не имел возможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме, являются неблагоприятные экономические последствия, вызванные эпидемией коронавируса и снижением спроса на оказываемые должником услуги. Задолженность по налоговым платежам, на наличие которой указывает конкурсный управляющий, возникла в непродолжительное время до введения моратория.

Достоверных и достаточных доказательств того, что преодоление кризиса было явно невозможно, доказательств явной и очевидной недобросовестности контролирующего лица должника, являющегося руководителем должника, в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору в части на требований за совершение ответчиком сделок по выводу активов должника путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов, отвечающих признакам "технических" компаний, суд первой инстанции указал, что в настоящее время, определениями арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве к производству приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Студио" (ИНН 1841093189), обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (ИНН 1834043081), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 9721099970), обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Лок" (ИНН 7720439274), обществу с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ИНН 1841093100), обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 1841090396), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1841038942), обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1840092915), обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 1832143228), обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 1832154283), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 9724022164).

Кроме того, приняты заявления об оспаривании еще ряда сделок. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поэтому пришел к выводу о том, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указано выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности, в том числе наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника и вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя, соответствующая презумпция применена быть не может.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 отражена правовая позиция о том, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае ответчиком указано на то, что документация должника изъята в ходе осмотра, проведенного в отношении должника 15.02.2021.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 15.02.2021 у должника обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы (согласно указанному перечню).

Сведения о наличии у должника иной документации материалы обособленного спора не содержат. Письмом от 31.05.2021 N 5/1529 Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) уведомило конкурсного управляющего о возможности ознакомиться с истребуемыми документами и снять с них копии. Наличие указанной возможности представитель Министерства подтвердил также в судебном заседании от 21.06.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку документация должника находилась в органах следствия, конкурсному управляющему предоставлена возможность ознакомления с документацией должника, а также принимая во внимание то, что на отсутствие доказательств искажения какой-либо конкретной документации конкурсный управляющий не указал, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также указано на то, что им не приняты действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в заявлении обосновывает возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в срок до 25.03.2020 сведениями о необходимости оплаты должником налога на добавленную стоимостью за 4 квартал 2019 года в срок до 25.02.2020 (второй платеж), в подтверждение чего представил: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года от 27.01.2020, в которой отражены сроки уплаты налога тремя платежами (27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020),

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (уточненная) за 4 квартал 2019 года от 14.12.2020, в которой отражены сроки уплаты налога тремя платежами (27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020),

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (уточненная) за 4 квартал 2019 года от 22.06.2020, в которой отражены сроки уплаты налога тремя платежами (27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020),

требование N 129417 от 17.12.2020, в котором содержится информация о наличии у должника задолженности в размере 191 022 666 рублей 33 копеек по состоянию на 17.12.2020,

решение N 964 от 09.02.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах суммы, указанной в требовании N 129417 от 17.12.2020, срок исполнения которого истек 22.01.2021;

постановление N 958 от 09.02.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах суммы, указанной в требовании N 129417 от 17.12.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что неподача заявления о признании должника банкротом повлекла наращивание кредиторской задолженности, в том числе на суммы:

33 784 969 рублей перед Федеральной налоговой службой (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021),

1 113 825 рублей перед Якушкиным Константином Ивановичем (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021),

186 618 126 рублей 95 копеек перед ООО "РУТЭК" (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022),

302 525 рублей 73 копеек перед Долговых Глебом Сергеевичем (решение Индустриального районного суда от г. Ижевска по делу N 2-788/2021 от 01.10.2021),

705 948 рублей 97 копеек перед ООО "Сахастройдортранс" (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021),

57 745 рублей 03 копейки перед АО "Газстройпромбанк" (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2021).

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком принимались меры по недопущению банкротства, в частности по ходатайству должника налоговым органом предоставлялась отсрочка по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, перечисленным в статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 настоящего Закона, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий привел ссылку на возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в срок до 25.03.2020, однако, суд первой инстанции верно указал, что Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев был введен мораторий постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, указанная отрасль экономики входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей. Должник в принципе входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, и у ответчика был повод полагать, что нет оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества в связи с мораторием.

Помимо указанного, суд первой инстанции верно отметил, что для преодоления возникшего финансового кризиса бывший руководитель должника обращался в государственные органы за предоставлением отсрочки оплаты обязательных платежей.

Объективной причиной, по которой должник не имел возможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме, являются неблагоприятные экономические последствия, вызванные эпидемией коронавируса и снижением спроса на оказываемые должником услуги. Задолженность по налоговым платежам, на наличие которой указывает конкурсный управляющий, возникла в непродолжительное время до введения моратория.

Достоверных и достаточных доказательств того, что преодоление кризиса было невозможно, доказательств явной и очевидной недобросовестности контролирующего лица должника, являющегося руководителем должника, в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу конкурсным управляющим не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что решение о ликвидации должника подано 10.12.2020, в связи с чем, ответчик, являясь ликвидатором должника и располагая сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, которые до настоящего времени так и не исполнены, был обязан обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в срок до 20.12.2020.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению, поступившему в суд 19.01.2021, и поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о возникновении в период с 20.12.2020 до 19.01.2021 каких-либо обязательств должника, учитывая незначительный срок просрочки подачи заявления о признании должника банкротом, основания для привлечения ответчика по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано также на совершение ответчиком сделок по выводу активов должника путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов, отвечающих признакам "технических" компаний, в том числе в пользу: ООО "Лидер плюс" (ИНН 1841090879) на сумму 37 740 155 рублей; ООО "СК Континент" (ИНН 9702020692) на сумму 12 999 999 рублей 40 копеек ; ООО "Галлея" (ИНН 7702456774) на сумму 14 834 000 рублей; ООО "АТМОС" (ИНН 7708384526) на сумму 3 049 000 рублей; ООО "СОНАТА" (ИНН 5256187685) на сумму 10 150 000 рублей; ООО "АНЧАР" (ИНН 9703017847) на сумму 10 007 168 рублей; ООО "Керамика" (ИНН 1832154283) на сумму 5 498 712 рублей; ООО "ЛЮКС ЛОК" (ИНН 7720439274) на сумму 5 418 228 рублей; ООО "ПРОФИЛЬ - МСК" (ИНН 9718120692) на сумму 7 242 263 рублей 61 копейка; ООО "АТЛАНТ" (ИНН 1841094672) на сумму 4 850 000 рублей; ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 1841038942) на сумму 2 187 220 рублей; ООО "Промтехоборудование" (ИНН 1841090068) на сумму 2 705 460 рублей; ООО "АЭЛИТА" (ИНН 1841091858) на сумму 2 063 9600 рублей; ООО "ОЛЬХА" (ИНН 1832156234) на сумму 4 950 638 рублей; ООО "Гранит" (ИНН 1841088870) на сумму 4 802 250 рублей; ООО "САВАН" (ИНН 1655437033) на сумму 3 498 412 рублей; ООО "РОМБ" (ИНН 1832154808) на сумму 996 300 рублей; ООО "МЕДИАТОР" (ИНН 1832143228) на сумму 98 239 030 рублей; ООО "ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 1840092376) на сумму 16 150 000 рублей; ООО "БИГ СИТИ" (ИНН 1840091990) на сумму 700 900 рублей; ООО "Викинг" (ИНН 7802702215) на сумму 10 583 000 рублей 48 копеек; ООО "ЭРА" (ИНН 1841091600) на сумму 994 700 рублей; ООО "СТЕЛЛА" (ИНН 1840097247) на сумму 13 892 163 рублей; ООО "КОМИС" (ИНН 1840092915) на сумму 19 950 000 рублей; ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 1832156040) на сумму 3 100 000 рублей; ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 1841093936) на сумму 13 300 000 рублей; ООО "КОВИД" (ИНН 1655437717) на сумму 3 498 412 рублей; ООО "ФРАИОН-НН" (ИНН 5256188329) на сумму 3 500 000 рублей; ООО "Фаворит" (ИНН 1841094320) на сумму 4 786 800 рублей; ООО "ТОЛЬЯТТИ-ЗАПЧАСТЬ" (ИНН 6320045940) на сумму 21 770 827 рублей; ООО "ВЕКТОР" (ИНН 1831196080) на сумму 44 317 873 рубля 91 копейку; ООО "ЮРТ" (ИНН 1834043081) на сумму 1 200 000 рублей;

ООО "ТОРГПРОДУКТ" (ИНН 1840092383) на сумму 19 010 000 рублей;

ООО "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6324106880) на сумму 10 031 171 рублей; ООО "П-СТРОЙ" (ИНН 1841093100) на сумму 549 460 рублей; ООО "ВИХРЬ" (ИНН 1840096317) на сумму 598 400 рублей; ООО "ПРОФМЕД" (ИНН 1841090004) на сумму 4 800 000 рублей; ООО ТД "АМАЛЬ" (ИНН 1832152448) на сумму 2278 870 рублей; ООО "ФОКС" (ИНН 7720477110) на сумму 1 037 035 рублей; ООО "Варна" (ИНН 9705146710) на сумму 1 871 665 рублей 30 копеек;

ООО "ТД "ПЕНЗАНЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН 5828003169) на сумму 14 000 000 рублей; ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5835129846) на сумму 10 999 185 рублей; ООО "Волков-групп" (ИНН 7720455614) на сумму 7 499 583 рублей; ООО "СК МСО 97" (ИНН 9728009083) на сумму 5 649 717 рублей 51 копейка; ООО "Реалкомплект" (ИНН 1832156107) на сумму 4 070 000 рублей; ООО "ВЕЛУТ" (ИНН 5256187029) на сумму 1 200 000 рублей; ООО "Дендро" (ИНН 6678091422) на сумму 15 000 000 рублей; ООО "ИТП ГРУПП" (ИНН 1840083163) на сумму 27 000 000 рублей; ООО "Романов Плюс" (ИНН 1841093446) на сумму 3 400 000 рублей; ООО "АТМОС" (ИНН 7708384526) на сумму 3 049 000 рублей; ООО "Империя" (ИНН 1841094383) на сумму 7 750 000 рублей; ООО "Квадратный метр" (ИНН 1841090396) на сумму 2 961 540 рублей; ООО "АНЕКС" (ИНН 9704029154) на сумму 5 986 200 рублей;

ООО "ТОРГСТАНДАРТ" (ИНН 6318056912 на сумму 2 409 650 рублей;

ООО "АРТ Студио" (ИНН 1841093189) на сумму 20 000 000 рублей; ООО "Спектр" (ИНН 7203185550) на сумму 18 000 000 рублей; ООО "ТК ГУДАВТОПРАЙС" (ИНН 6324099015) на сумму 1 406 593 рублей; ООО "Трейд" (ИНН 9724022164) на сумму 1 993 900 рублей; ООО "ОТК МИР" (ИНН 9725035293) на сумму 38 998 787 рублей 30 копеек; ООО "Ресурс" (ИНН 9721099970) на сумму 2 895 490 рублей; ООО "Русские нефтепродукты" (ИНН 7743721301) на сумму 1 137 879 197 рублей 04 копеек; ООО "ИПК" (ИНН 1841090893) на сумму 24 438 960 рублей.

При этом определениями арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве к производству приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Студио" (ИНН 1841093189), обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (ИНН 1834043081), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 9721099970), обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Лок" (ИНН 7720439274), обществу с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ИНН 1841093100), обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 1841090396), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1841038942), обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1840092915), обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 1832143228), обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 1832154283), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 9724022164), о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Иванцова А. В., указание судом первой инстанции на то, что после оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору возбуждено производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Анчар" (ИНН 9703017847), обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ИНН 1840092376), обществу с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (ИНН 1840092383), ООО "Профиль-МСК" (ИНН 9718120692), обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 1840097247), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1841093936), не является процессуальным нарушением, поскольку никакого влияния на выводы суда первой инстанции не оказало, это лишь констатация факта того, что на дату изготовления мотивировочной части определения дополнительно к уже имеющимся фактам возбуждения производств по обособленным спорам, возникли еще иные идентичные споры. Это не означает несоответствия резолютивной и мотивировочной частей определения. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что оглашена была иная резолютивная часть, не подтверждены материалами спора.

Так, из протокола судебного заседания от 08.06.2022 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поэтому аудиозапись не велась, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В протоколе судебного заседания отражены все стадии процесса, в том числе удаление суда первой инстанции в совещательную комнату для принятия судебного акта и факт вынесения 15.06.2022 резолютивной части определения.

В материалах спора имеется резолютивная часть от 15.06.2022, полностью идентичная резолютивной части определения от 22.06.2022.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника в суд уже были поданы заявления об оспаривании части вышеперечисленных сделок.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тем не менее, к настоящему моменту в суде первой инстанции находятся обособленные споры об оспаривании всех указанных выше сделок.

Исходя из принципов правовой определенности и процессуальной экономии, с целью исключения наступления последствий риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о приостановлении производства по спору, что и было сделано.

При этом для того, чтобы сделать какие-либо выводы о том, совершены ли спорные сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, либо при неравноценном встречном предоставлении, необходим анализ по каждой сделке по каждому спору, поэтому такое процессуальное действие как приостановление производства по настоящему спору о субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, исходя из исключительных фактических обстоятельств, перечисленных выше, а также из того, что сделки являются лишь одним из заявленных оснований в настоящем споре, является наиболее процессуально целесообразным.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исключительность спора о субсидиарной ответственности в данном деле состоит также и в том, что в настоящее время суд не может в части сделок принять какое-либо решение, поскольку для этого нет всех необходимых условий.

Если не ждать результатов всех споров по сделкам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что процессуально нецелесообразно и влечет к необоснованному значительному увеличению сроков рассмотрения спора.

При этом любые выводы будут преждевременными ввиду наличия незавершённых параллельных процессов по сделкам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш