Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

г. Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича (07АП-4324/21(16)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88),

принятое по жалобе закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" (ИНН 5405311268) на действия конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича,

третье лицо: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. - не явился;

от ООО "Сибирьэкотранспорт" - Росс Л.З. по доверенности от 20.10.2021;

от УК "Спас-Дом" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 28.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - 20.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба закрытого акционерного общества (ЗАО) "УК СПАС-Дом" на действия конкурсного управляющего должником Руденко Владимира Григорьевича, в которой с учетом, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия Руденко В.Г., выразившиеся в фактической передаче полномочий конкурсного управляющего должника Клемешову О.В. посредством: выдачи доверенности на представление интересов должника и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении гражданского спора по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Карьердорстрой" по делу N А45-3163/2022; выдачи доверенности на представление интересов должника Пачерских М.Е.

Определением от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника ООО "ЛаТранс" Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий Руденко В.Г., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (с учетом уточнений от 09.08.2022 и дополнений от 22.08.2022) апеллянт указывает, что суд первой инстанции частичной удовлетворил жалобу а действия конкурсного управляющего, поданную лицом, не имеющим статуса конкурсного кредитора. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что рассмотрение дела N А45-3163/2022 инициировано Клемешовым О.В. в бытность его нахождения в статусе конкурсного управляющего должником, дело рассматривалось длительное время, доверенность выдана Клемешову на участие в одном (последнем) судебном заседании, что соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку по итогам заседания принят судебный кат об удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу ЗАО "УК СПАС-Дом" возражал против доводов апеллянта, указывает, что заявитель обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, кроме этого, указывает, что жалоба подана в интересах всех кредиторов. Также заявитель полагает, что выдача доверенности Клемешову после прекращения его полномочий конкурсного управляющего является злоупотреблением права и влечет возникновение конфликта интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "СибирьЭкоТранспорт" также просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представители апеллянта, ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" в судебном заедании апелляционного суда поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда только в части признания судом ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2022) суд отстранил конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латранс", утвердил конкурсным управляющим должника - Руденко Владимира Григорьевича.

Отстраняя Клемешов О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" суд исходил, из того, что кандидатура Клемешов О.В. вызывает у суда сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, 27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Строймаркет-Эко", ООО "Юго-Западная", ООО "Техномонтаж", ООО "Техномонтаж-МКД", ЗАО "УК СПАС-Дом" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "КарьерДорСтрой" и должником, заявители просили признать недействительным договор купли-продажи N 01-06-2020-П от 01.06.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "КарьерДорСтрой" вернуть в конкурсную массу мусоробойные контейнеры в количестве 606 штук, а именно контейнер для отходов пластиковый 1100 л. 378 шт.; контейнер мусорный 5 куб. м (с) 44 шт.; контейнер сетчатый желтый 1100 172 шт.; пластиковый мусорный контейнер 1,1 куб. м (с крышкой, на колесиках) 12 шт.

При этом, Клемешов О.В., указывая на отсутствие необходимости оспаривать сделку, ссылался, что оспаривать сделку по банкротным основаниям не целесообразно, им подано заявление о взыскании 3 064 820 рублей задолженности по договору купли-продажи мусоросборных контейнеров от 01.06.2020 N 01-06-2020-П.

Руденко В.Г. поддерживал позицию Клемешова О.В., не видя оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 01-06-2020-П от 01.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КарьерДорСтрой" вернуть конкурсную массу ООО спорное имущество - контейнеры. Судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении судебного акта судом указано, что в связи с аффилированностью должника и ответчика, последний знал о признаке неплатежеспособности ООО "ЛаТранс" и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу N А45-3163/2022 с ООО "КарьерДорСтрой" в пользу ООО "ЛаТранс" взыскано 3 064 820 рублей задолженности и 38 324 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

В судебном заседании 31.03.2022 участвовали от истца - конкурсный управляющий Руденко В.Г., Клемешов О.В., от ответчика - генеральный директор Почуев С.В.

Как указано в решении директор общества с ООО "КарьерДорСтрой" наличие задолженности не отрицал.

При этом, договор купли-продажи N 01-06-2020-П от 01.06.2020 от имени должника был подписан бывшим руководителем Гуровым А.В. В одном из судебных заседаний Гуров А.В. дал пояснения, что по состоянию на май 2022 года он является работником ООО "КарьерДорСтрой".

В судебном заседании Руденко В.Г. пояснил, что денежные средства в счет оплаты задолженности от ООО "КарьерДорСтрой" не поступили.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника ООО "ЛаТранс" Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, суд первой инстанции указал, что исходя из поведения Руденко В.Г. не исключается, что целью взыскания задолженности являлось, не скорейшее и наиболее полное пополнение конкурсной массы, а рассмотрение иска по взысканию дебиторской задолженности, ранее рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, и защита интересов аффилированных с кредитором должника лиц. При этом, доверенность Руденко В.Г. выдана Клемешову О.В. уже после констатации судом сомнения в независимости арбитражного управляющего. Указанные действия Руденко В.Г. снижают уровень доверия кредиторов и суда к действиям управляющего и разумности его поведения.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не разумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как было указано ранее, в качестве обстоятельств, положенных в основу судебного акта о признании действий незаконными, судом указано, что действия конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника ООО "ЛаТранс" Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, при наличии сомнений в независимости Клемешова, инициировавшего иск, не исключает защиту интересов аффилированных с кредитором должника лиц, противную интересам независимых кредиторов и должника.

Между тем, данное утверждение суда носит предположительный характер, при том, что обстоятельства отстранения Клемешова от обязанностей конкурсного управляющего должником для оценки действий (бездействий) Руденко В.Г. правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В рассматриваемом случае Клемешов О.В. не относится к лицам, которые не могут быть представителями в арбитражном процессе (статья 60 АПК РФ), законодательство о банкротстве также не содержит ограничений, не позволяющих отстраненным конкурсным управляющим по доверенности представлять интересы должника в гражданском процессе.

В качестве представителя в гражданском процессе Клемешов О.В. в судебном заседании 31.03.2022 не совершил каких-либо распорядительных процессуальных действий, которые умалили бы материально-правовой интерес должника как истца по делу. Напротив, Клемешов поддерживал требования, осуществлял квалифицированную помощь конкурсному управляющему, назначенном незадолго до судебного заседания.

При этом, оценка действий Клемешова, обратившемуся с иском в суд по делу N А45-3163/2022 выходит за рамки обособленного спора о признании незаконными действий Руденко по выдаче доверенности, при том, что ему не вменяется обязанность отказаться от иска.

Также суд отмечает, что по сути конкуренция судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, и в общегражданском порядке фактически отсутствует, и при вступлении в законную силу судебных актов, их одновременное исполнение не исключается, при том что ответчики вправе воспользоваться институтом поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос какой из судебных актов (взыскание дебиторской задолженности или применение последствий недействительности) служит инструментом скорейшего и наиболее полного пополнения конкурсной массы, также носит предположительный характер.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона о банкротстве была нарушена Руденко В.Г., при этом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие императивного требования, которое было нарушено обжалуемым действием (выдача доверенности и допуск в судебное заседание в качестве представителя), жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Руденко В.Г.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в выдаче доверенности на представление интересов должника общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" Клемешову Олегу Владимировичу и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова