Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-29868/22 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-129950/15, о признании недействительным договор купли-продажи N20/15 от 08.07.2015 г., заключенный между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб"; применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "Дагагролизинг" - Хазиров Д.И. дов. от 11.11.2021; от Будунова Д.Ш. - Исламов Т.А. дов. от 08.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 20/15 от 08.07.2015 г., заключенный между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО "Дагагроснаб" 1 000 000 собственных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-Е-006Б, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 26.06.2015) и возврату ОАО "Росагроснаб" простых векселей ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук. Отказано в удовлетворении требования АО "Дагагроснаб" о включении суммы задолженности на общую сумму в размере 15 000 000,00 рублей, в том числе по векселям ОАО "Росагроснаб" N 0010079 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010080 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010081 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Дагагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Будунова Д.Ш. на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении указанного отзыва, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители АО "Дагагролизинг", Будунова Д.Ш. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Дагагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требования в размере 15 000 000,00 руб. и заявление конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Центрагроснаб" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений АО "Дагагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требований в размере 15 000 000,00 руб. и конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности сделки. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "Дагагроснаб" к должнику ОАО "Росагроснаб" и включил в третью очередь требование АО "Дагагроснаб" в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" в размере 15 000 000,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-175627/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Центрагроснаб" о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 08.07.2015 г.: 1 000 000 собственных обыкновенных именных акций АО "Дагагроснаб" номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-Е-006D, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 26.06.2015); простые векселя, вносимые согласно дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 20/15 от 08.07.2020 г., в качестве оплаты стоимости дополнительных акций ОАО "Дагагроснаб" и находящихся в собственности ОАО "Росагроснаб"?".

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40- 129950/2015 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не исследовали вопрос о том была ли в результате совершения сделки по приобретению акций АО "Дагагроснаб" фактически произведена замена ликвидных активов должника (денежных средств в форме вексельных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб") на менее ликвидные (акции АО "Дагагроснаб"). Следовательно, суды не дали оценки тому ухудшила или улучшила финансовое состояние должника ОАО "Росагроснаб" с учетом представленных сторонами обособленного спора доказательств. Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов, является преждевременным

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды не дали правовой оценки доводам об искусственном характере оборота векселя, направленного на юридический отрыв вексельного обязательства от сделки, в оплату которой векселедателем были выданы векселя, а также не исследовали обстоятельства, связанные с приобретением кредитором (АО "Дагагроснаб") вексельных прав, обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не оценили действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

На новом рассмотрении признав недействительным договор купли-продажи N 20/15 от 08.07.2015 г., заключенный между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО "Дагагроснаб" 1 000 000 собственных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-Е-006Б, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 26.06.2015) и возврату ОАО "Росагроснаб" простых векселей ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук, отказав в удовлетворении требования АО "Дагагроснаб" о включении суммы задолженности на общую сумму в размере 15 000 000,00 рублей, в том числе по векселям ОАО "Росагроснаб" N 0010079 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010080 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010081 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть, основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем - АО "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467) и ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2015 года N 20/15, в соответствии с которым АО "Дагагроснаб" обязался передать в собственность ОАО "Росагроснаб" 1 000 000 собственные обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, а ОАО "Росагроснаб" обязался принять и оплатить акции согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N20/15 от 08 июля 2015 г., оплата ценных бумаг дополнительного выпуска производится простыми векселями ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук. АО "Дагагроснаб" в полном объеме исполнил обязательство по передаче акций покупателю, что подтверждается государственной регистрацией выпуска ценных бумаг от 26 июня 2015 года (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-E-006D) и списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Факт передачи акций также нашел свое подтверждение при вынесении судом определения от 23.06.2017 г. по делу N А40-129950/15-177-380.

28.09.2015 ОАО "Росагроснаб" передало АО "Дагагроснаб" в соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2015 г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2015 года N 20/15 простые векселя ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 (двадцати штук), со следующими реквизитами:

N п/п	N векселя	Эмитент	Номинал векселя	Срок оплаты
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20	0010079	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
2	0010080	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
3	0010081	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
4	0010082	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000.00	01.07.2019 г.
5	0010083	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
6	0010084	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
7	0010085	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
8	0010086	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
9	0010087	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
10	0010088	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
11	0010089	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
12	0010090	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
13	0010091	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
14	0010092	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
15	0010093	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
16	0010094	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
17	0010095	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
18	0010096	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
19	0010097	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
20	0010099	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
	Итого:		100 000 000,00

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-129950/15-177-380 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росагноснаб" включено требование в размере 80 000 000 руб. основного долга, представляющего собой вексельную задолженность на основании 16 векселей.

Между тем, вексельную задолженность на основании нижеуказанных трех векселей и по сегодняшний день не погашена и в реестр требований кредиторов ОАО "Росагноснаб" не включена:

N п/п	N векселя	Эмитент	Номинал векселя	Срок оплаты
1	0010079	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
2	0010080	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
3	0010081	ОАО "Росагроснаб"	5 000 000,00	01.07.2019 г.
	Итого:		15 000 000,00

Таким образом, ОАО "Росагроснаб" имеет перед АО "Дагагроснаб" на основании вышеуказанных трех простых векселей задолженность в размере 15 000 000 рублей, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2015 г. уставный капитал ОАО "Дагагроснаб" составлял 2 715 125, 2 тыс. руб., размер чистых активов 466 221,00 тыс. руб. Доли акционеров в уставном капитале ОАО "Дагагроснаб": Республика Дагестан в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - 64,80%, ОАО "Росагроснаб" - 35,20% 31.03.2015 г. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Дагагроснаб" (протокол от 02.04.2015 г. N 2) были приняты решения:

- об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписки дополнительного выпуска 2 151 000 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью одной акции 100,00 руб.;

- об одобрении совершения сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены акционерами, владельцами 20 процентов голосующих акций и установлен суммарный предел сделки с заинтересованностью в размере 100 000 000,00 руб.

26.05.2015 г. Советом директоров ОАО "Дагагроснаб" утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (протокол от 26.05-2015 г. N 8). 26.06.2015 г. Отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг за государственным номером 1-01-34139-E-006D. 08.07.2015 г. ОАО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагоснаб" подписали договор купли-продажи ценных бумаг N 20/15 и дополнительное соглашение N1 к нему.

Предметом договора купли-продажи N 20/15 являлась передача в собственность 1 000 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска 1-01-34139-E-006D с номинальной стоимостью 100,00 руб. за одну акцию с обязательством оплаты принятых акций. Письмом от 20.07-2015 г. исх. N 1-1 Оп-39/286 ОАО "Росагроснаб" сообщил, что простые векселя в свободном обращении не участвуют, а их рыночная стоимость определяется наличием активов и ликвидного имущества, находящихся на балансе ОАО "Росагроснаб".

20.08.2015 г. Оценщиком ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" представлен Отчет N 2508/15 о рыночной стоимости простых векселей ОАО "Росагроснаб". Рыночная стоимость одного простого векселя номиналом 5 000 000,00 руб. со сроком погашения не ранее 01.07.2019 г. на дату оценки составила 3 752 861,00 руб. с итоговой ставкой дисконтирования 28,75%.

28.09.2015 г. по акту приема-передачи ОАО "Дагагроснаб" принял 20 простых векселей ОАО "Росагроснаб" с суммарной рыночной стоимостью 75 057 200,00 руб. в счет оплаты предмета договора купли-продажи N 20/15.

05.10.2015 г. по передаточному распоряжению с эмиссионного счета ОАО "Дагагроснаб" списано в собственность ОАО "Росагроснаб" 750 572 обыкновенные именные акции дополнительного выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-34139- E-006D.

24.11.2015 г. Решением Совета директоров ОАО "Дагагроснаб" утвержден Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (протокол от 24.11.2015 г. N 13).

17.12.2015 г. Отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-34139-Е-0060.

По состоянию на 31.12.2015 г. уставной капитал ОАО "Дагагроснаб" составлял 498 182,4 тыс. руб. размер чистых активов 665 358,00 тыс.руб. Доли акционеров в уставном капитале: Республика Дагестан в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан- 54,4667%, ОАО "Росагроснаб" -34,2961%, ООО "СКБ Спец Маш"- 10,2372 %. При этом, размер дивидендов ОАО "Росагроснаб" за 2014 г. составил 41 673 руб.00 коп, за 2015 г. 50 539 руб.45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2015 г. N 330 и 26.05.2016 г. N 158.

ОАО "Дагагроснаб" в соответствии с учредительными документами в ходе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 16.11.1995 г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" 26.06.2015 г. по закрытой подписке произвел размещение 2 510 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одной акции -100,00 руб.

Иными участниками оборота - Республикой Дагестан в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и ООО "СКБ Спец Маш" обыкновенные именные акции дополнительного выпуска за государственным номером 1-01- 3439-E-006D приобретены на тех же условиях, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 г. N 19/15, N 18/15 и Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1- 01-34139-E-006D, зарегистрированного 17.12.2015 г. Отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ.

На аналогичных условиях ОАО "Росагроснаб" приобрел в собственность 958 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-34139-E-004D, что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 28.08.2013 г. N 2 и Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-34139-E-004D зарегистрированного 08.10.2013 г. Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г.Ростов-на-Дону).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, судам необходимо было к требованию заявителя применить более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Так, кредитор должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышение вероятности представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ДАГАГРОСНАБ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, то есть заинтересованным лицом. Таким образом, учитывая заинтересованный характер АО "ДАГАГРОСНАБ" по отношению должнику и тот факт, что АО "ДАГАГРОСНАБ" было известно о возбуждении в отношении должника арбитражным судом дела о банкротстве, признак "Другая сторона знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки" является неопровергнутым.

Кроме того, оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника, так, предприятием АО "Дагагроснаб", являющимся аффилированным по отношению в ОАО "Росагроснаб", приведены данные бухгалтерской отчетности ОАО "Росагроснаб" на дату, предшествующую сделке (дата налоговой отчетности на 31.12.2014 г. и данные бухгалтерской отчетности на 30.06.2015 г. и сделан вывод о финансовой устойчивости и платежеспособности ОАО "Росагроснаб" на основании динамики изменения статей баланса и показателей и коэффициентов, рассчитанных на основании этой отчетности именно за этот период.

Вместе с тем использование аффилированным кредитором бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2015 г., сдача которой не предусмотрена действующим налоговым законодательством РФ и федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" для целей исследования финансового состояния должника ОАО "Росагроснаб", не может быть признано объективным и допустимым доказательством того, что на момент совершения сделки купли-продажи ценных бумаг 08.07.2015 г. предприятие ОАО "Росагроснаб" имело положительную динамику изменения показателей, характеризующих его платежеспособность и финансовую устойчивость.

Использование данных не предусмотренной законом бухгалтерской отчетности ОАО "Росагроснаб" на дату 30.06.2015 г. аффилированным кредитором АО "Дагагроснаб" в судебном споре по оспариванию сделки купли-продажи ценных бумаг, не может отражать объективную динамику изменения платежеспособности ОАО "Росагроснаб" и подтверждать отсутствие негативного влияния оспариваемой сделки на платежеспособность последнего. По сути, данные действия аффилированного кредитора содержат признаки злоупотребления правом (ст. 1 ГК РФ).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40- 129950/15 заявление конкурсного управляющего ООО Нефтехимической компании "АгроПромГрупп" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 129950/15-177-380 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росагроснаб". Определением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40- 129950/15-177-380Б требование кредитора АО "Бузулукский механический завод" к ОАО "РОСАГРОСНАБ" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) признано обоснованным, в отношении ОАО "РОСАГРОСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевича, член НП "ЦФОП АПК".

Оспариваемая же сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 г. N 20/15 - совершена 08.07.2015 г., то есть менее чем за 2 (два) месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Росагроснаб" несостоятельным (банкротом).

При этом, сделка купли-продажи акций имела следующие хронологические этапы: оплата по сделке была произведена векселями 28.09.2015 г., то есть фактически сделка завершена после принятия заявления о возбуждения арбитражным судом процедуры по настоящему делу (02.09.2015), дата фактического переоформления акций на нового владельца ОАО "Росагроснаб" - 05.10.2015 г. (дата передаточного распоряжения по списанию с эмиссионного счета ОАО "Дагагроснаб" в собственность ОАО "Росагроснаб"), дата регистрации отчета в ЦБ РФ - 17.12.2015 г. (в эту дату отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-01-34139-E-006D).

Следовательно, оспариваемая сделка, с учетом этапов ее совершения, совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из содержания норм пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, неравноценность встречного исполнения, в данном случае, завышенность цены продажи акций должнику, является необходимым условием для её оспаривания и по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: в силу прямого указания в пункте ст. 61.2 на признак неравноценного встречного исполнения и в силу признака причинения ущерба имущественным правам кредиторов (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), причиной которого является завышенная цена сделки. Завышенная цена сделки в обстоятельствах, в которых находились должник и АО "ДАГАГРОСНАБ" позволяют сделать вывод о злоупотреблении, допущенном сторонами сделки, и её ничтожности на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании оспоримой сделки недействительной входит установление рыночной стоимости ценных бумаг, являющихся предметом сделки. Только сопоставив эту рыночную стоимость с размером требований кредитора можно сделать вывод о неравноценности или равноценности встречного исполнения, завышенности или не завышенности цены сделки. Для этой цели и было заявлено ходатайство кредитора (ов) о назначении экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12-2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следует исходить из следующего:

- если подозрительная сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется;

- если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, в настоящем деле подлежит применению норма п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является достаточным для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 г., заключенного между АО "ДАГАГРОСНАБ" и ОАО "РОСАГРОСНАБ", недействительным, и о применении последствий недействительности сделки. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, оспариваемая сделка совершена 08.07.2015 г. При этом, оплата по сделке была произведена векселями 28.09.2015 г. Акции были переоформлены на нового владельца ОАО "Росагроснаб" согласно передаточного распоряжения от 05.10.2015 г. по списанию с эмиссионного счета ОАО "Дагагроснаб" в собственность ОАО "Росагроснаб". Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-01-34139-E-006D был зарегистрирован отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ только 17.12.2015 г. Таким образом, фактически сделка совершена (завершена) 17.12.2015 г., то есть уже после принятия заявления о возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (02.09.2015 г.), а, следовательно, совершена в сроки, предусмотренные пунктами 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 годы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а именно требования АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег"; ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Центрагроснаб", Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант", ООО "УПХ "Ставровское", ЗАО СП "Брянсксельмаш", Министерства имущественных отношений Алтайского края о включении требований, ОАО "УКХ "Бобруйскагромаш", ООО "Эс Эй Риччи", ОАО "Промагролизинг", ООО "Агротехнопарк", ПАО "ТНС энерго Кубань", ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Оспариваемая сделка купли-продажи ценных бумаг, отраженная в бухгалтерском учете должника, оказала влияние на состояние платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО "Росагроснаб", ухудшив ее. Учитывая период совершения оспариваемой сделки, дату фактической передачи векселей в счет оплаты (28.09.2015 г.), а также дату фактического переоформления акций на нового владельца ОАО "Росагроснаб" (05.10.2015 г. - дата передаточного распоряжения по списанию с эмиссионного счета ОАО "Дагагроснаб" в собственность ОАО "Росагроснаб"), дату регистрации отчета в ЦБ РФ (17.12.2015 г. отделением по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-01- 34139-E-006D).

Структура баланса ОАО "Росагроснаб", его расчетные показатели изменились в худшую сторону. Так, валюта баланса уменьшилась на 80,2 млн. руб. с 793,7 млн. до 713,5 млн. руб., собственный капитал уменьшился на 99,3 млн. руб. или на 20,4% с 486,1 млн. руб. до 386,8 млн. руб.

Большинство рассчитанных коэффициентов изменилось в сторону существенного снижения - обеспеченность оборотными средствами, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент покрытия инвестиций, коэффициент краткосрочности задолженности, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости и платежеспособности ОАО "Росагроснаб" в годичном периоде, когда произошла оспариваемая сделка. Учитывая, что в первом полугодии 2015 г. происходило улучшение коэффициентов должника, ухудшения фактически произошли в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г., то есть в период заключения и завершения сделки по приобретению акций.

Более того, в результате совершения сделки по приобретению акций аффилированного лица (АО "Дагагроснаб"), которая не имеет никакой экономической целесообразности для ОАО "Росагроснаб" (принимая во внимание размер выплаченных АО "Дагагроснаб" дивидендов в размере 41 673 руб. за 2014 г., 50 539,45 руб. за 2015 г. (или 0,05% от стоимости фактических вложений в размере 100 млн. руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб") фактически произведена замена наиболее ликвидных активов должника (денежных средств в форме вексельных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб") на менее ликвидные (акции аффилированного лица АО "Дагагроснаб", доходность от которых приближается к нолю), что, в соответствии с п. а) ст.9 Временных правил проверки арбитражными управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, является заведомо невыгодной сделкой, заключенной должником, да еще и с аффилированным кредитором и направленной на "... замещение имущества должника менее ликвидным".

Следовательно, оспариваемая сделка ухудшила финансовое состояние должника ОАО "Росагроснаб", что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

ОАО "Росагроснаб" передало векселя, рыночной стоимостью 75 057 220 руб., что подтверждается отчетом ООО АК "ЭйДи-Аудит", а взамен ОАО "Росагроснаб" получило акции, возможной рыночной стоимостью намного ниже, в частности, по данным заявленного, но не принятого судом Заключения в размере 38 000 000 руб., т. е произошло снижение активов в 1,9 раза, что косвенно свидетельствует о получении должником убытка от сделки в размере 37 млн. (75 млн. руб. - 38 млн. руб.). АО "ДАГРОСНАБ" (далее - продавец) в обоснование своих требований предъявил три простых векселя ОАО "Росагроснаб" N N 0010079-0010081, составленные 01.07.2019 г. Указанные векселя входили в число векселей, которыми должник рассчитывался с продавцом по оспариваемому договору (сделке). Вексель N0010079 содержит передаточные надписи о следующих индоссантах: ООО "СКБ СпецМаш", ООО "Агро-М", Исмаилов И. Р., АО "Дагагроснаб", Магомедов А. А., ООО "Спецмаш". Вексель N0010080 - ООО "СКБ Спецмаш", ООО "Агро-М", Магомедов А. А. Вексель N0010081 - ООО "СКБ СпецМаш", ООО "Агро-М", Зейхпиновой Н. Н. Следовательно, продавец (АО "Дагагроснаб"), будучи первым векселедержателем, все три векселя пустил в оборот, результатом которого стал возврат этих векселей этому же продавцу. Причем вексель N 0010079 дважды находился в распоряжении продавца.

При изложенных обстоятельствах есть все основания считать этот оборот искусственным, направленным на юридический отрыв вексельного обязательства от сделки, в оплату которой векселедателем были выданы векселя.

Также продавец не обосновал разумный характер и экономическую целесообразность такого необычного оборота векселей, а суд вопреки твердой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое обоснование не потребовал. Векселя неоднократно передавались по передаточной надписи. В силу ст. 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Следовательно, продавец вправе предъявить требования о платеже не только должнику (ОАО "Росагроснаб"), но и любому из индоссантов, сведения о которых содержатся в передаточных надписях. Однако вместо того, чтобы обратиться к индоссанту, финансовое положение которого не вызывает вопросов, продавец просит включить его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб", аффилированного с продавцом.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. В силу статьи 77 Положения постановление, касающееся пункта 17 Положения, применяется и в отношении простого векселя.

В статье 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение нормы статьи 17 Положения: "В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование... Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства".

Таким образом, договор купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2015 года N 20/15причиняет вред имущественным интересам кредиторов, и об этой цели АО "Дагагроснаб" как заинтересованное лицо в отношении должника не могло не знать. Поскольку АО "Дагагроснаб" является заинтересованным лицом в отношении должника, а также стороной подозрительной сделки с должником, отношения между АО "Дагагроснаб" и должником по смыслу ст. 17 Положения являются личными.

Кроме того, большая часть векселей АО "Дагагроснаб" формально была пущена в оборот, что подтверждается индоссаментами между АО "Дагагроснаб" и ООО "Строймет", между ООО "Строймет" и ООО "Агро-М", и первоначально требования в размере 80 000 000,00 руб. на основании векселей должника было заявлено ООО "Агро-М". Однако в дальнейшем, как установлено арбитражным судом города Москвы в определении от 08.04.2019 г. по настоящему делу, право требования к должнику на основании 10 простых векселей в размере 50 000 000 руб. было уступлено ООО "Агро-М" обратно АО "Дагагроснаб".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов учредитель предприятия (контролирующее должника лицо) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, используемая схема обмена акций по завышенной цене на вексельное обязательство в размере 100 млн. руб., привела к снижению платёжеспособности ОАО "Росагроснаб" и включению в реестр последнего требований аффилированного лица (АО "Дагагроснаб").

В такой ситуации схема обмена акций может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заявленные требования кредитора в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (в том числе, с использованием схем договора купли-продажи акций по завышенной цене, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1), N 308-ЭС17-1556(2).

Необходимо учитывать, что при банкротстве должника должен действовать повышенный стандарт доказывания в условиях конкуренции кредиторов, установленный п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора (АО "Дагагроснаб") и должника (ОАО "Росагроснаб"), хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32- 16155/2011).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договор купли-продажи N 20/15 от 08.07.2015 г., заключенный между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО "Дагагроснаб" 1 000 000 собственных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-Е-006Б, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 26.06.2015) и возврату ОАО "Росагроснаб" простых векселей ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук, отказано в удовлетворении требования АО "Дагагроснаб" о включении суммы задолженности на общую сумму в размере 15 000 000,00 рублей, в том числе по векселям ОАО "Росагроснаб" N 0010079 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010080 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., N 0010081 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дагагролизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев