Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-14164/22 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, лично,

от Барладяна Олега Милентьевича: представителя Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны: представителя Толмосов В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1": директор Саркисов А.Э., лично,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд": представителя Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-309/2019

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (ИНН 616404029030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник) Барладян Олег Милентьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, а именно:

- Земельный участок общей площадью 1 586 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. N 43;

- Земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Капинина, р.у. N 3;

- Земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. Калинов;

- Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 34;

- Земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м, с кадастровым номером 61:18:600005:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калпнина р.у. N 33;

- Земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:535, расположенный по адресу; Россия, Ростовская область. Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 31;

- Земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

- Земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:0476, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. N 7, р.у. N 74

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:539 - р-н Красносулинский, СПК им.Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадью - 1 202 466 кв.м, кадастровая стоимость - 3 018 189,66 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:540 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 582518 кв.м, кадастровая стоимость - 2 079 589,26 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:477 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина пастб. бр. N 2, р.у. N 25, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 71 213 кв.м., кадастровая стоимость - 356 777,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-309/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд" о прекращении производства по заявлению отказано, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Варданяна Г.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-40321/2021) дана оценка действиям финансового управляющего по заключению договоров аренды, нарушения закона не установлено. Податель апелляционной жалобы указывает, что ИП Барабашова А.Д. затягивала внесение денежных средств с целью погашения требований кредиторов должника, а факт наличия удовлетворенного заявления о намерении погасить требования не является основанием для приостановления исполнения обязанностей управляющего. Финансовый управляющий Варданян Г.В. надлежащим образом исполнил обязанность по заключению договора аренды предмета залога по требованию залогового кредитора. Из апелляционной жалобы также следует, что ИП Барабашова А.Д. привлечена к рассмотрению спора необоснованно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт влияет на ее права и обязанности, не представлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А53-309/2019 неоднократно подавались заявления о намерении погасить требования к должнику, однако, фактического исполнения намерений не осуществлялось, ввиду чего финансовый управляющий Варданян Г.В., действуя добросовестно и разумно, не мог ожидать, что требования должника будут погашены третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Барабашовой Анастасией Дмитриевной. Податель апелляционной жалобы указывает также, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по жалобе.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" содержит аналогичные апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-Трейд", арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ИП Барабашова А.Д. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим Варданяна Гургена Вартановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича прекращено.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Варданяна Гургена Вартановича в части заключения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В обоснование своих требований должник указывает следующее.

25.08.2021 залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего требования заключения договоров аренды с ООО "Юнит-1".

Финансовым управляющим во исполнение требования залогового кредитора ООО Торговый дом "Экспо-Трейд" заключены договоры аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, а именно:

Вместе с тем, с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича прекращено, право пользования и распоряжения вышеназванных земельных участков ограничено ввиду заключенного финансовым управляющим договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Отношения сторон из договора аренды земельного участка регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда может быть прекращена в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В силу пункта 9.2. заключенных договоров прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1. заключенных договоров срок действия договоров - 5 лет.

Таким образом, право расторжения должником договоров ограничены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

ИП Барабашова А.Д. внесла на депозит нотариуса Малыгиной Татьяны Юрьевны денежные средства платежным поручением от 29.07.2021 N 123 в сумме 15 929 036,54 руб. в счет погашения требований кредиторов по делу N А53-309/2019.

02.08.2021 нотариус направила в адрес финансового управляющего и кредиторов сведения о необходимости предоставления реквизитов и возможности получения денежных средств.

19.08.2021 в адрес финансового управляющего Варданян Г.В. от нотариуса Малыгиной Т.Ю. поступило извещение, в котором указано, что Брабашовой А.Д. в депозит нотариуса внесена денежная сумма для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалы дела представлено письмо нотариуса Малыгиной Т.Ю. от 08.09.2021 исх. N 159, адресованное ИП Барабашовой А.Д., в котором нотариус подтвердил следующее: нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, Малыгиной Татьяной Юрьевной, 28.07.2021, от индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны, были приняты денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в безналичной форме в сумме 15 929 036,54 руб.

Нотариус сообщила, что указанные средства от ИП Барабашовой А.Д. были внесены на депозит нотариуса для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

К нотариусу, за получением из депозита денежных средств, могут обратиться только лица, включенные в реестр требований кредиторов по делу N А53-309-28/2019, в том числе КПК "Донской Кредит" (сумма требований 180 331,12 руб.), ПАО "Сбербанк России" (сумма требований 147 744,19 руб.), ООО "Донприбор" (сумма требований 12 844 376 руб.); Васильев Андрей Витальевич (сумма требований 1 500 000 руб.); УФНС России по Ростовской области (сумма требований 274 920,05 руб.); ПАО "СКБ Банк" (сумма требований 981 665,18 руб.).

Кроме того, от указанных выше лиц, за получением денежных средств могут обратиться лица, которым в установленном законном порядке переданы права требования сумм задолженности, а также утвержденный арбитражным судом по делу финансовый управляющий.

14.09.2021 финансовый управляющий обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича погашенными.

Таким образом, действия по заключению спорных договоров аренды арбитражный управляющий Варданян Г.В. проводил в период, когда было удовлетворено заявление Барабашовой А.Д. о намерении погасить требования кредиторов Барладяна О.М. (30.04.2021), в результате чего все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически были погашены.

Кроме того, денежные средства уже были внесены на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов (29.07.2021), один из кредиторов уже получил удовлетворение своих требований, обратившись к нотариусу (12.08.2021).

В связи с этим, Варданян Г.В., будучи финансовым управляющим Барладяна О.М., знал и должен был знать до даты заключения договоров аренды (30.07.2021, 27.08.2021) об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, и в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить актуальную информацию о наличии денежных средств на депозите нотариуса для погашения требований кредиторов Барладяна О.М. и достижения целей процедуры реализации имущества без передачи имущества в аренду.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора аренды от 27.08.2021 арбитражный управляющий уже обладал информацией о наличии на депозитном счете нотариуса денежных средства на погашение требований кредиторов и о том, что требования одного из кредиторов уже погашены.

Ссылки финансового управляющего на то, что денежные средства не были внесены на специальный счет должника, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе изменение способа проведения расчетов с кредиторами не исключает возможности признания их требований удовлетворенными.

Таким образом, финансовый управляющий Варданян Г.В., будучи профессиональным участником в делах о несостоятельности (банкротстве), осознавая, что последствием погашения требований кредиторов является прекращение дела о несостоятельности (банкротстве), заключил договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, основания для расторжения которых ограничены законом.

Условия договоров аренды ограничивают случаи расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и не предусматривают право арендодателя на отказ от договоров аренды.

Такие условия не обеспечивают баланс соблюдения законных интересов сторон договора и ущемляют права арендодателя; сторона арендатора поставлена в приоритетное положение по сравнению со стороной арендодателя.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, действительно, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества гражданин (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Судом первой инстанции также отклонены доводы управляющего о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.07.2021, было принято решение о заключении договоров аренды в отношении трех участков.

Кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, осуществляемую управляющим и диктовать необходимость заключения тех или иных конкретных сделок.

В противном случае собрание кредиторов подменяло бы управляющего как субъекта. Если же кредиторы полагают свои права нарушенными в результате таких действий управляющего, они вправе обжаловать его действия в суд. Отказ от исполнения сделок должника также прямо отнесен к компетенции управляющего в силу статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150. Законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Также следует отметить, что решение собрания кредиторов не является для конкурсного (внешнего) управляющего обязательным для исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Конкурсный (внешний) управляющий действует самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействия).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 309-ЭС18-23669(4) и от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-1961/2019, от 04.10.2019 по делу N А53-5128/2018, от 04.03.2019 по делу N А53- 8239/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А60-48298/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий не обладал сведениями о фактическом исполнении определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора, суд апелляционной инстанции также указывает на следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 08.06.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новый финансовый управляющий Варданян Гурген Вартанович утвержден определением суда от 27.06.2021.

На дату судебного заседания 23.06.2021 у ИП Барабашовой А.Д. фактически отсутствовали достоверные сведения и реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств.

21.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ИП Барабашова А.Д. направила ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению до момента утверждения финансового управляющего и представления актуальных реквизитов специального банковского счета должника.

Судебное заседание было отложено на 02.08.2021 на 11 час. 25 мин.

ИП Барабашова А.Д. 22.07.2021 посредством электронной почты обратилась к финансовому управляющему Варданяну Г.В. с заявлением о предоставлении реквизитов специального банковского счета должника.

В ответ на электронную почту ИП Барабашовой А.Д. от финансового управляющего Варданяна Г.В. поступил файл в формате "РDF", в котором были указаны сведения о реквизитах для осуществления рублевых и валютных переводов. Направленная в адрес ИП Барабашовой А.Д. информация не была оформлена должным образом, не была оформлена на официальном бланке финансового управляющего и не содержала его подписи, а лишь содержала фотографическое изображение реквизитов банка для рублевых и валютных переводов, отпечатанного на листе бумаги.

Кроме того, представленные финансовым управляющим ИП Барабашовой А.Д. реквизиты, не соответствовали сведениям, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ 23.07.2020 (N сообщения 5248138).

В связи с отсутствием сведений о надлежащих реквизитах счета Барладяна О.М. 29.07.2021 ИП Барабашовой А.Д. денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса.

Доводы о том, что в извещении о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг имеется ссылка на получение денежных средств лицом, признанным в законном порядке кредитором, имеющим права требования по кредитным договорам N РФ0400/17 от 22.06.2017 и N РФ0274/17 от 04.04.2017, что не позволяло отнести внесенные на депозит нотариуса денежные средства к делу о банкротстве Барладяна О.М., подлежит отклонению.

Как указано выше, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, финансовый управляющий мог и должен был получить актуальную информацию о наличии денежных средств на депозите нотариуса для погашения требований кредиторов Барладяна О.М.

Однако, имея информацию о наличии денежных средств на депозите нотариуса, при наличии у него сомнений в нахождении на депозите суммы для перечисления кредиторам по делу о банкротстве Барладяна О.М., финансовый управляющий не обратился к нотариусу за соответствующим разъяснением, а вместо этого подписал договоры аренды с ООО "ЮНИТ-1".

Притом, что определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты кредиторов для перечисления денежных средств. Управляющий, по сути, проигнорировал требования, содержащиеся в определении от 24.08.2021.

Кроме того, действия по заключению спорных договоров аренды арбитражный управляющий Варданян Г.В. проводил в период, когда было удовлетворено заявление Барабашовой А.Д. о намерении погасить требования кредиторов Барладяна О.М. (30.04.2021), при том, что 22.07.2021 ИП Барабашова А.Д. обращалась к финансовому управляющему за предоставлением реквизитов, и в случае если бы финансовый управляющий не подписал 30.07.2021 договоры аренды в отношении трех земельных участков, Варданяну Г.В. определенно должно было бы стать известно о наличии на депозитном счете нотариуса денежных средств на погашение требований кредиторов, внесенных ИП Барабашовой А.Д. 29.07.2021.

Такое поведение арбитражного управляющего Варданяна Г.В. нельзя признать разумным.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего Варданяна Г.В. по заключению договоров аренды земельных участков верно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по причине прекращения производства по делу правомерно судом первой инстанции отклонено. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего может быть продолжено в случае, как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-40321/2021 о не привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.