Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-13855/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Замоломского В.В. лично,

от Полубоярова Павла Алексеевича: представителя Чекулаева С.А. по доверенности от 25.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсети": представителя Парахиной Л.А. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-1204/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

по заявлению Полубоярова Павла Алексеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) Полубояров Павел Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 58,10 кв.м., подъезд N 1, 16 этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А, уплаченная по договору сумма 1 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленное требование мотивировано неисполнением должником обязательств по предварительному договору от 28.12.2016 N 5.

Полагая, что указанный предварительный договор является недействительным, конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Замоловский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании данной сделки.

Заявления Полубоярова Павла Алексеевича и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - предварительного договора от 28.12.2016 N 5 отказано, требование Полубоярова Павла Алексеевича о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 58,10 кв.м., подъезд N 1, 16 этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, признана уплаченной по договору сумма в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсети" и конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсети" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение отсутствовало в проектной декларации на дату заключения договора. Вывод суда первой инстанции о наличии проектной декларации необоснован, поскольку данная декларация не утверждена в установленном законом порядке, не прошла государственную экспертизу. Апеллянт указывает, что Полубояров П.А. не предпринимал попыток обращения с целью заключения основного договора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, производство по заявлению Полубоярова П.А. подлежало прекращению, поскольку заявление Полубоярова П.А. уже рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение от 18.11.2020 по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы также полагает, что требование заявителя относится к текущим платежам по финансированию строительства. Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционные жалобы Полубояров П.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович, представители Полубоярова Павла Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройсети" поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Полубоярова Павла Алексеевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора Коробченко Любови Филипповны о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 26.01.2021 ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

30.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Полубоярова Павла Алексеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 58,10 кв.м., подъезд N 1, 16 этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А, уплаченная по договору сумма 1 500 000 руб.

Полагая, что указанный предварительный договор является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявления Полубоярова Павла Алексеевича и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением суда от 31.01.2015, процедура наблюдения введена определением от 04.05.2017.

28.12.2016 между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" и Полубояровым Павлом Алексеевичем заключен предварительный договор N 5, по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.05.2017 заключить договор, предметом которого будет строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-ОЗА (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N61:44:010307:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1 договора).

В пункте 2 договора конкретизирован объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 58,10 кв.м., расположенная в подъезде N 1, на 16 этаже.

По условиям пункта 2 договора, цена объекта долевого строительства составила 1 500 000 руб. из расчета 25 840 руб. за 1 кв.м.

В пункте 7 договора указано, что участник долевого строительства выплачивает застройщику задаток в сумме 1 500 000 руб.

Оплата задатка осуществляется посредством банковского перевода в рублях на банковский счет застройщика, либо наличными денежными средствами в кассу застройщика, в следующем порядке и сроки: 1 500 000 руб. в течение одного банковского дня с момента заключения предварительного договора.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.016 на сумму 1 500 000 руб.

Должник свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Обращаясь в суд с заявлением о признании предварительного договора от 28.12.2016 N 5 недействительным, конкурсный управляющий ссылается на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30.01.2015, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, следовательно, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок должна оцениваться судом применительно к правилам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторов, а также противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что оплата по спорому договору произведена в полном объеме.

В подтверждение оплаты Полубоярову П.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Заключение сторонами иных договоров на спорную сумму не подтверждено, доказательств возврата уплаченных денежных средств, возможности соотнести с иными обязательствами должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-1204/2015 установлено, что должник вел бухгалтерский учет с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылки конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы рассматриваемого дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у заявителя не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участником строительства обязательств по оплате квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт подписания квитанции неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб кредиторам последнего.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати конкурсным управляющим не заявлено.

Суд первой инстанции обратил внимание, что участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6468/2022 по делу NА32-43225/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 N Ф08-5034/2018 по делу N А15-1917/2014, Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-8532/2019 по делу N А41-40656/2018).

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Более того, на страницах 11-16 Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 13.05.2019 (протокол N 7) содержится реестр помещений и заключенных договоров участия в долевом строительстве застройщика V микрорайон СЖР, ул. Добровольского, стр. пятно 5-03А (Таблица No6), на странице 16 п. 126 внешним управляющим указано, что Полубояров Павел Алексеевич по предварительному договору N 5 от 28.12.16. за 1 комнатную квартиру на 16 этаже площадью 58,05 кв.м. внес в кассу ЗАО "ДОН-КПД" денежные средства в размере 1 500 000 руб., задолженности не имеет.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно изменениям в проектную документацию N 22а от 15.08.2017, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) является 112 квартирным, таким образом, разрешение на строительство дополнительных объектов долевого участия, на момент заключения предварительного договора N5 от 26.12.2016 отсутствовало.

Доводы об отсутствии проектной документации на спорный объект недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, на странице 9 Плана внешнего управления от 27.12.2017, утвержденного собранием кредиторов должника 13.05.2019 (Протокол N 7), содержится информация о том, что 28.12.2015 между должником и ООО "Архстрой" заключен договор N 278/05 "корректировка проекта по Добр. 5-03а", таким образом, на момент заключения рассматриваемого предварительного договора N 5 у должника проект от ООО "Архстрой" N 278/05-АР имелся.

Верховный суд РФ в Определении от 16.06.2015 N 4-КГ15-21 отметил, что условие об идентификации предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Полубояровым П.А. обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены.

Отклоняя доводы о неравноценности встречного исполнения по спорному предварительному договору, суд первой инстанции указал следующее.

Так, конкурсный управляющий обратил внимание, что мажоритарному кредитору - акционерному обществу "Растовгазстрой" должником были проданы квартиры в количестве 49 штук по стоимости 35 600 руб. за квадратный метр, в то время как Полубояров П.А. приобрел квартиру по стоимости 25 839 руб. за квадратный метр.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, управляющий необоснованно сравнивает коммерческую организацию, купившую квартиры для перепродажи и участника долевого строительства, купившего вышеуказанную квартиру для личных нужд.

Кроме того, мажоритарный кредитор приобрёл вышеуказанные квартиры посредством переуступки прав требования от ООО "Донское крупнопанельное домостроение", которое, будучи коммерческой организацией, уступила права требования мажоритарному кредитору со своей выгодой.

Довод о том, что предварительный договор от 26.12.201 N 5 заключен после возбуждения процедуры банкротства, поэтому, покупатель Полубояров П.А. не мог не знать о финансовых трудностях продавца, отклонен по следующим основаниям.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Полубояров П.А. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Согласно материалам настоящего дела, должник является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов.

Кроме того, после возбуждения производства по делу (30.01.2015) должником были заключено более 20 договоров, аналогичных оспариваемому.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что оплату граждан по вышеуказанным сделкам управляющий не считает текущими платежами, расценивает заключенные им сделки с гражданами, как сделки, осуществленные должником в рамках хозяйственной сделки, чем нарушает принцип равенства по отношению к остальным участникам строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый в рамках рассматриваемого дела предварительный договор заключен должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства.

Со стороны Полубоярова П.А. обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора со стороны управляющего не оспорен.

Доказательства заинтересованности/осведомленности Полубоярова П.А. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Полубояров П.А., будучи участником долевого строительства, не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры банкротства обязательства по финансированию процедуры банкротства. Арбитражный управляющий знал о заключении должником рассматриваемого предварительного договора с ответчиком, не отказался от его исполнения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии со стороны Полубоярова П.А. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов должника. Факт совершения должником действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, также не доказан. Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Доказательства злоупотребления правами, выхода за пределы добросовестного поведения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не доказана недобросовестность заявителя при совершении оспариваемой сделки, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Представителем Полубоярова П.А. также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, срок исковой давности следует исчислять не с даты объявления резолютивной части решения, а, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Вся информация об оспариваемой сделке содержится в плане внешнего управления ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" от 27.12.2017.

Однако, заявляя о том, что срок исковой давности не истек, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а именно с какого момента ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, включил требование Полубоярова П.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проведение процедур банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В силу пункта 2 названной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

По своей правовой природе, заключенный сторонами предварительный договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Предварительный договор N 5 от 28.12.2016 содержит все необходимые условия договора долевого участия в строительстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящем случае Полубояров П.А. оплатил всю стоимость жилого помещения, предмета сделки, ввиду чего суд первой инстанции квалифицировал предварительный договор как основной договор.

Ввиду изложенного, доводы о том, что бездействие заявителя в части заключения основного договора свидетельствуют о недобросовестности Полубоярова П.А., несостоятельны.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.06.2015 N 4-КГ15-21 отметил, что условие об идентификации предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

С учетом того, что рассматриваемая в рамках настоящего дела квартира, расположенная в подъезде N 1 на 16 этаже по площади соответствует только квартире N114, и соответствует выкопировке из проекта, у сторон отсутствовала неопределенность в идентификации предмета договора.

Как уже было указано выше, заявитель исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016.

Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием уплаченной суммы для целей голосования.

Отклоняя доводы о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе формы заявления ходатайств в судебном заседании, ввиду чего заявление ходатайства об изменении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может нарушать права конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Стройсети".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулировании разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Настоящим заявлением Полубояров П.А. фактически просил разрешить возникшие между ним и управляющим разногласия, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имеется. Довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева