Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-45787/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгян Д Ж. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-234427/20 о признании недействительными дополнительных соглашений N 3, 4 от 30.01.2020 к кредитному договору N936/1642/КЛЗ от 11.12.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N944/1642 от 24.12.2019 и N959/1642 от 27.01.2020, заключенных между должником и ООО "Аль-Трейд СанктПетербург", и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела NА40-33253/20-177-61,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Шингаркина Ю.М. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) (далее - Банк) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора о признании недействительными дополнительных соглашений N 3, 4 от 30.01.2020 к кредитному договору N936/1642/КЛЗ от 11.12.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N944/1642 от 24.12.2019 и N959/1642 от 27.01.2020, заключенных между должником и ООО "Аль-Трейд СанктПетербург", и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 10.02.2021 было принято к производству в рамках дела NА40-33253/20-177-61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 материалы дела N А40-33253/20-177-61 переданы на рассмотрение в рамках дела N А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-234427/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Геворгян Д.Ж. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 между Банком и ООО "Аль-Трейд Санкт-Петербург" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 936/1642/КЛЗ (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 кредит предоставляется Заемщику на срок до 11.12.2020.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора-1, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается Банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении.

В силу п. 1.2. Кредитного договора-1, в период действия Кредитного договора-1 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору-1.

Согласно Приложению N 1 к Кредитному договору-1 лимит задолженности установлен в соответствии со следующим графиком:

Дата	Лимит задолженности, рубли РФ
11.12.2019	40 000 000,00
12.12.2019	50 000 000,00

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2019 к Кредитному договору-1 Банк предоставил Ответчику кредит в размере 40 000 000,00 рублей сроком на 180 календарных дней с 11.12.2019 по 08.06.2020 с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2019 к Кредитному договору-1 Банк предоставил Ответчику кредит в размере 10 000 000,00 рублей сроком на 179 календарных дней с 16.12.2019 по 12.06.2020 с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к Кредитному договору-1, заключенными между Банком и Заемщиком, по каждому из предоставленному Заемщику траншу срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, а также была снижена процентная ставка до 6,5% годовых, а именно:

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2020 к Кредитному договору-1 срок возврата кредита, предоставленного в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2019 к Кредитному договору-1, был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2020 к Кредитному договору-1 срок возврата кредита, предоставленного в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2019 к Кредитному договору-1, был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2019 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 944/1642 (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора-2, кредит предоставляется на срок по 19.06.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора-2, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-2 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 959/1642 (далее - Кредитный договор-3).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-3 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора-3, кредит предоставляется на срок по 26.02.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора-3, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка ликвидатором было установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-3 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Конкурсный управляющий Банком оспаривает Дополнительное соглашение N 3 и Дополнительное соглашение N 4 от 30.01.2020 к Кредитному договору-1, Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-2, а также Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к Кредитному договору-3 на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, Апеллянт указывает на отсутствие злонамеренного соглашения сторон, направленных на причинение вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли.

Данный довод апеллянта несостоятельный, а вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за один день до отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации по управлению Банком, оспариваемыми дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к Кредитным договорам сроки возврата кредитов, предоставленных в соответствии с Кредитными договорами, были пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, процентные ставки по кредитам с 30.01.2020 были снижены до 6,5% годовых, т.е. более чем в 2 раза, чем изначально было предусмотрено условиями Кредитных договоров.

Заключение дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к Ответчику о полной оплате кредитных средств с целью увеличения имущества Банка, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В результате заключения спорных сделок Банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями Кредитных договоров. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов.

Вопреки доводам Апеллянта из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик не осуществлял и не осуществляет своевременную и полную оплату начисленных процентов по Кредитным договорам, первые просрочки по уплате начисленных процентов были допущены Заемщиком в отношении процентов, начисленных за январь и март 2020 года, в последствии, начиная с 29.02.2020, Заемщик на регулярной основе нарушал сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетами, представленными конкурсным управляющим Банком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям, которые изначально были предусмотрены Кредитными договорами, Заемщик обязан был вернуть сумму основного долга в следующие сроки:

По Кредитному договору-1:

- 40 000 000,00 рублей - не позднее 08.06.2020;

- 10 000 000,00 рублей - не позднее 12.06.2020. По Кредитному договору-2:

- 10 000 000,00 рублей - не позднее 19.06.2020. По Кредитному договору-3:

- 30 000 000,00 рублей - не позднее 26.02.2020.

Таким образом, в случае если бы оспариваемые дополнительные соглашения не были заключены, конкурсная масса Банка уже должна была быть пополнена на общую сумму 90 000 000,00 рублей, и за их счет конкурсный управляющий Банком имел бы возможность производить расчеты с кредиторами Банка. Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является максимально полный и быстрый расчет с кредиторами должника, оспариваемые сделки безусловно препятствуют достижению данной цели, что свидетельствует о причинение оспариваемыми сделками ущерба Банку и его кредиторам.

Учитывая, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов по низкой процентной ставки, которая установлена оспариваемыми дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и сумма основного долга не была бы погашена в сроки, изначально предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем до настоящего времени Заемщик был бы обязан оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитными договорами (17% годовых), таким образом, сумма недополученных Банком процентов, по состоянию на 01.03.2022, составила: по Кредитному договору-1 - 10 932 646,55 руб., по Кредитному договору-2 - 2 186 529,29 руб., по Кредитному договору-3 - 6 559 587,91 руб.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному и законному выводу, что поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов Банка, что также должно было быть очевидным и для Заемщика в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку при оценки действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В ситуации отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности оспариваемых сделок, в частности, таких как, совершение сделок с целью предотвращения еще больших убытков; невыгодные условия сделок были результатом взаимных равноценных уступок Банка и Заемщиков и других, указанных в абз. 4 ст. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, очевидно, что целью заключения Дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2020 не являлось извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если Банка действует добросовестно и разумно. Целью совершения оспариваемых сделок явилось недобросовестное освобождение Заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств в более ранние сроки, изначально установленные сторонами, и от уплаты процентов по более высокой процентной ставки, ранее установленной, во вред интересам Банка и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшим поражение в правах Банка и его кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по Кредитным договорам в соответствии с ранее установленными условиями и увеличить имущество Банка в более короткие сроки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:

* совершение сделки должником в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией;

* неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению Банком была назначена 31.01.2020, следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения от 30.01.2020 были заключены за один день до её назначения.

В материалы дела конкурсным управляющим Банком были представлены доказательства, из которых следует, что на дату заключения оспариваемых сделок (30.01.2020) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше одного года, составляла 8,43 процента годовых, таким образом, оспариваемые сделки были совершены на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, соответственно, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых соглашений на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгян Д Ж.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев