Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-6168/20 по делу N А45-16168/2017

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (N 07АП-6168/20 (4)), Павловой Елены Владимировны (N 07АП-6168/20 (5)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) Левинской (Левицкой) Надежды Гавриловны (ИНН 540630432217, ОГРНИП 305540627000019, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, кв.1) по заявлению Павловой Елены Владимировны о взыскании с ООО "СТК-Магистраль" судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТК Магистраль": Вернигора А.В. по доверенности от 12.01.2021;

от Павловой Е.В.: Игай В.В. по доверенности от 14.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 Левинская (Левицкая) Надежда Гавриловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 Коваленко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление Павловой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "СТК-Магистраль" в пользу Павловой Е.В. судебные расходы в размере 99 823,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТК-Магистраль" и Павлова Е.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК-Магистраль" указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Коваленко А.А., не в пользу которого был принят судебный акт и с которого взыскали убытки. Убытки были взысканы в конкурсную массу должника, а не в пользу ООО "СТК-Магистраль". Считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

В своей апелляционной жалобе Павлова Е.В. считает снижение взыскиваемых судебных расходов неправомерным, с учетом произведенных мероприятий её представителем.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Павловой Е.В., в которой ООО "СТК-Магистраль" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители ООО "СТК-Магистраль" и Павловой Е.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-16168/2017 принято к производству заявление ООО "СТК-Магистраль", конкурсного кредитора должника ИП Левицкой Надежды Гавриловны о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей солидарно с арбитражных управляющих Коваленко А.А. и Павловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-16168/2017 в удовлетворении заявления ООО "СТК-Магистраль" о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей солидарно с арбитражных управляющих Коваленко А.А. и Павловой Е.В., отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А45-16168/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-16168/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Взыскано солидарно с Павловой Е.В. и Коваленко А.А. убытки в размере 1 305 000 рублей в конкурсную массу Левинской Н.Г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу N А45-16168/2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А45-16168/2017, Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части солидарного взыскания 1 305 000 рублей убытков с арбитражного управляющего Павловой Е.В. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "СТК-Магистраль" в части привлечения к ответственности арбитражного управляющего Павловой Е.В. и взыскания с неё убытков отказано. Судом кассационной инстанции отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков с Павловой Е.В.

Для целей осуществления судебной защиты, в связи с поданным заявлением ООО "СТК-Магистраль" о взыскании убытков, Павловой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020 N б/н. с Литвинковым А.С., заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 г. N б/н. с Игай В.В., осуществлены иные расходы, в том числе, командировочные.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности судебных расходов в размере 99 823,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ООО "СТК-Магистраль", что оно не является надлежащим ответчиком, с которого взыскиваются судебные расходы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения ответчика и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к этим лицам.

Учитывая, что постановлением округа определение в части взыскания убытков с Павловой Е.В. было отменено, заявителем по обособленному спору являлось ООО "СТК-Магистраль", судебные расходы подлежат взысканию именно с последнего. Кроме того, несмотря на то, что убытки взыскивались в конкурсную массу должника, конкурсная масса формируется для последующего удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований ООО "СТК-Магистраль".

Давая оценку доводам ООО "СТК-Магистраль" о чрезмерности размера взыскиваемых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Поскольку, участие представителя Павловой Е.В. в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный ею способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы ООО "СТК-Магистраль" относительно того, что стоимость услуг по проживанию является завышенной, являются необоснованными.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел разумной стоимостью за оказанные юридические услуги в следующем размере:

07.12.2020 - предварительное судебное заседание - 3 000 рублей,

19.01.2021 участие в судебном заседании - 3 000 рублей,

17.03.2021 - участие в судебном заседании - 3 000 рублей,

07.04.2021. - согласно определению суда Павлова Е.В. и ее представитель в деле не участвовали,

23.04.21021 - в данном заседании рассматривался вопрос о назначении экспертизы. При этом представитель Павловой Е.В. против назначения экспертизы не возражал. Судом была назначена экспертиза. В связи с чем, дело было отложено, - 1 000 рублей,

24.05.2021 судебное заседание отложено, поскольку на дату заседания в материалы дела не поступил отчет эксперта,

07.06.2021 представитель Павловой Е.В. в заседании участия не принимал.

23.06.2021 судебное заседание состоялось, отложено - 2 000 рублей.

02.07.2021 - итоговое заседание по делу, в котором принято решения - 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумной стоимостью услуг представителя за участие в 9 судебных заседаниях в сумме 17 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Павловой Е.В. о том, что судом первой инстанции не учтены все судебные заседания, подлежит отклонению, как противоречащий судебному акту.

Размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), которыми установлено, что участие адвоката в суде кассационной инстанции имеет стоимость в размере 15 000 рублей.

В отношении подготовки отзывов, возражений, иных документов:

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей,

- подготовка возражений, дополнительных возражений - 5 200 рублей,

Итого: 15 200 рублей

Почтовые и командировочные расходы:

- почтовые расходы - 887 рублей 80 копеек,

- перелет - 26 680 рублей,

- гостиница - 11 000 рублей

- нотариальные услуги - 2 200 рублей,

- транспортные услуги - 4 088 рублей,

- компенсация за отсутствие на рабочем месте - 4968 рублей, суточные 2 800 рублей.

Итого: 52 623, 80 рубля.

При этом доводы Павловой Е.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку как следует из определения суда первой инстанции при их определении, суд руководствовался рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9).

Доказательств того, что размер оплаты услуг с учетом снижения не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Павловой Е.В. подлежали удовлетворению в размере 99 823,80 рубля и не подлежали в остальной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным или неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Ссылка ООО "СТК-Магистраль" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателей жалоб собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль", Павловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов