Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

5 сентября 2022 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Прудиус Ю.Б. - Роженко М.А. (доверенность от 17.06.2021), представителя конкурсного управляющего ООО СП "Колхоз Родина" - Хопрячковой Д.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя ФГБОУВО "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подкалзина Е.П. (доверенность от 12.11.2021), представителя ООО "Интерстрой-Р" - Грунис Е.И. (доверенность от 30.09.2019), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Токбаевой К.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" и ФГБОУВО "Ставропольский государственный аграрный университет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-13267/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" (г. Москва, ИНН 7721193440, ОГРН 1037739260327) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 632 520,81 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (с. Надзорное, ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СХП "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 10.01.2020) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден - Савинский Андрей Владимирович.

ООО "Интерстрой-Р" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 071 000 руб. -основного долга; 63 948 335 руб. - процентов за пользование суммой займа; 92 590 515 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа; 62 022 670,81 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа (с учетом уточненных требований).

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении требований ООО "Интерстрой-Р" об установлении размера требований к должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО "Интерстрой-Р" об установлении размера требований к должнику направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2022 заявление ООО "Интерстрой-Р" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПК "Колхоз Родина" требования ООО "Интерстрой-Р" в размере 72 071 000 руб. - основного долга, 63 948 335 руб. - процентов за пользование суммой займа, 68 734 454,16 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 27 093 185,14 -неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа. Суд указал, что суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СПК "Колхоз Родина" и ФГБОУВО "Ставропольский государственный аграрный университет" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционные жалобы Прудиус Ю.Б. и ООО "Интерстрой-Р" не согласны с доводами, изложенными в жалобах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" поддерживает доводы, изложенными в жалобах, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" заключен агентский договор N 30/07/14, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли -продажи; а также предоставить предприятию краткосрочный заем в сумме 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014, для приобретения товара - крупного рогатого скота импортного производства (порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия).

В обеспечение исполнения агентского договора N 30/07/14, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, в части возврата ООО СХП "Колхоз Родина" заемных средств, 05.08.2014 между ООО "КомплектСтрой" (заимодавец) и ЗАО ФСК "Гарант" (поручитель) заключен договор поручительства N 17-АП.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КомплектСтрой" перечислило ООО СХП "колхоз "Родина" заемные средств в общей сумме 72 371 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.2014 N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107, от 04.09.2014 N 109.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" (цедент) уступило ООО "Ставропольские Зори" (цессионарий) право требования к ООО СХП "Колхоз Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и договору поручительства от 05.08.2014.

Поскольку ООО СХП "Колхоз "Родина" в нарушение условий агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 не исполнило в полном объеме свои обязательства, ООО "Ставропольские Зори" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ООО "Ставропольские Зори" взыскано 72 371 000 руб.

Кредиторы, а также временный управляющий не обжаловали судебный акт по делу N А63-8941/2015.

15.06.2018 между ООО "Ставропольские Зори" (цедент) и ООО "Интерстрой-Р" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) к ООО СХП "Колхоз Родина", возникшее из агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительного соглашения к нему. В договоре цессии сторонами согласовано, что сумма уступаемого права требования составляет 72 371 000 руб. (пункт 1.1); цессионарий приобретает все права цедента кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2); моментом заключения договора обязанность должника перед цедентом является обязанностью должника перед цессионарием (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования), в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 292 802 руб. в срок до 01.10.2020.

Определением от 11.07.2019 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" возбуждено производство по делу N А63-13267/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2020 в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения.

Считая, что обязательства ООО СХП "Колхоз Родина" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 в сумме 72 371 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, подлежат включению в реестр требований кредиторов предприятия, ООО "Интерстрой-Р" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305 -ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), принимая во внимание мажоритарный характер требований кредитора, к данным требованиям суд первой инстанции обоснованно определил необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям ООО "Интерстрой-Р" и исследовал обстоятельства заключения как агентского договора от 30.07.2014 N 30/07/14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014), так и заключения последовательных договоров цессии между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Ставропольские Зори", ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р", в том числе экономическое обоснование их совершения и реальность исполнения сторонами.

При этом как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности ООО "СХП "Колхоз Родина" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, в которую в том числе входили агентский договор N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2014, договор уступки права требования (цессии) между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" от 15.06.2018.

Так, суд, рассматривающих названный спор, оценив действительную волю сторон оспариваемых сделок, поведение сторон, предшествующее заключению сделок, а также последующие действия и правовые последствия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости и не нашел признаков злоупотребления правом (определение АС СК от 19.03.2021, постановление 16ААС от 14.07.2021, постановление АС СКО от 28.10.2021 и Определение ВС РФ от 24.02.2022 по делу N А63-13267/2019).

Кроме того, судом при рассмотрении обособленного спора исследовался довод об аффилированности лиц, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности, реальности совершенных сделок и их правовых последствиях, движении денежных средств и т.д.

Указанные судебные акты рассмотрены с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, касаются взаимоотношений и сделок, непосредственно рассматриваемых в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Интерстрой-Р", в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "Интерстрой-Р" приобрело право требования по договору уступки права требования. При оценке действительности сделки с целью заключения договора, общество опиралось на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63 - 8941/2015.

В материалы дела N А63-8941/2015 представлены договор N 7/08 от 07.08.2014, заключенный ООО СХП "колхоз "Родина" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП "колхоз "Родина" 600 голов нетелей герефордской породы, что подтверждает факт намерения исполнения сделки со стороны ООО СХП "колхоз "Родина".

По своей сути правоотношения по агентскому договору, в рамках которых должником были получены денежные средства, являются правоотношениями по договору займа.

Договор займа (агентский договор) является возмездным, в нем предусмотрена действующая на тот момент рыночная ставка процентов. Заявителем или кредиторами не приведено доводов относительно установленной сторонами процентной ставки или иных условий договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Так выпиской по расчетному счету общества, представленной в материалы дела, подтверждается факт поступления денежных средств на основании агентского договора и дополнительного соглашения к нему в размере 72 371 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2014 N 84, от 06.08.2014 N 85, от 13.08.2014 N 86, от 14.08.2014 N 89, от 14.08.2014 N 87, от 15.08.2014 N 90, от 18.08.2014 N 91, от 20.08.2014 N 92, от 03.09.2014 N 107, от 04.09.2014. В назначении платежа указан агентский договор.

Получение денежных средств по агентскому договору имело целевой характер. В обоснование дальнейшего движения целевых денежных средств обществом представлен международный договор N 7/08 от 07.08.2014, заключенный между ООО СХП "Колхоз "Родина" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП "колхоз "Родина" 600 голов нетелей герефордской породы.

Обществом была приобретена иностранная валюта, которой был произведен полный расчет по договору N 7/08 от 07.08.2014, что подтверждается представленными должником выписками по валютному счету и платежными поручениями в адрес АО "Экспо-Трейд ПтиЛтд", а также платежным поручением по оплате таможенных сборов от 29.12.2014 N 449 на сумму 11 880 000 руб.

Получение КРС обществом подтверждается актом приема передачи животных к договору N 7/08 от 07.08.2014; отчетом о наличии животных за 2015 год; инвентаризационной описью основных средств от 25.05.2017; свидетельствами о регистрации импортированного племенного животного, выданными Минсельхозом РФ в 2015 году, ветеринарными сертификатами, выданными Россельхознадзором в 2015 году, выпиской Минсельхоза РФ из гос. реестра от 20.08.2014 N 24/892, протоколом осмотра Управления ветеринарии СК NАК/15-0002 от 05.06.2015, актами на утилизацию павшего животного.

Реальность заключенной сделки, а также цель получения денежных средств по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается также показаниями бывшего директора Исаева В.И., изложенными в протоколе допроса от 17.05.2018 года.

Из показаний Исаева В.И. также следует, что общество планировало закупку КРС с целью развития направления животноводства, не располагало собственными денежными средствами, что обусловило привлечение заемных денежных средств от третьего лица.

Доводы о том, что Даниловым В.В. были безвозмездно перечислены собственные денежные средства, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо подтверждающие данные обстоятельства доказательства. В тоже время доводы Данилова В.В. опровергаются выписками по счету и назначением платежа в платежных поручениях.

В рамках настоящего дела должником приобщена выписка с расчетного счета, подтверждающая поступление денежных средств, перечисленных платежными поручениями, указанными выше.

Таким образом, доводы кредиторов и управляющего о том, что агентский договор был заключен по указанию Данилова В.В. исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "ФСК Гарант", не преследуя цели реального исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательства подтверждающими, что денежные средства поступили не от ООО "КомплектСтрой", а от Данилова В.В.

Обстоятельства, предшествующие заключению агентского договора, в том числе источник поступления денежных средств в ООО "КомплектСтрой" не касаются ООО "Интерстрой-Р", которое приобрело право требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, на основании договора цессии от ООО "Ставропольские Зори". Общество произвело оплату цеденту за уступаемое право. По делу произведено процессуальное правопреемство.

ООО "Интерстрой-Р" не являлось участником отношений по приобретенному праву требования, в тоже время общество является добросовестным кредитором, на которого не должны ложиться последствия действий, совершенных лицами, аффилированными должнику вне зависимости от целей, которые указанные лица ранее преследовали при совершении сделок.

Кредиторы указывали, что денежные средства на счет ООО "СХП Колхоз Родина" поступили с расчетного счета ЗАО "ФСК Гарант", посредством "цепочки" сделок" с фирмами "однодневками".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из выписок по операциям следует, что денежные средства поступали от ЗАО "ФСК Гарант" к ООО "Еврострой" только с 12.08.2014.

При этом согласно представленным ФНС РФ выпискам до 12.08.2014 ООО "Еврострой" в ООО "Промгрупп" было перечислено 57 080 000 руб. собственных денежных средств. Произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, до 12.08.2014 денежные средства в размере 15 520 000 руб. уже поступили на счет ООО "СХП Колхоз Родина" от ООО "КомплектСтрой".

Таким образом, представленными налоговым органом выписками опровергается довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что денежные средства поступили в ООО "КомплектСтрой" через фирмы "однодневки" от ЗАО "ФСК Гарант" или Данилова В.В.

Довод о том, что ООО "Еврострой" является фирмой "однодневкой" также опровергается материалами дела. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности общества: в 2014 году активы общества составляли 176 422 000 руб., основные средства 23 027 000 руб., выручка общества составляла в 2013 году 24 051 000 руб., в 2014 году 338 484 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Еврострой" с 2014 года было заключено 2 государственных контракта на сумму более 74 млн. рублей, что исключает вывод о том, что компания является фирмой "однодневкой".

В тоже время, должник являлся заемщиком по договору, получил денежные средства от ООО "КомплектСтрой" в полном объеме и не обязан был проверять платежеспособность кредитора, источник получения им денежных средств, вмешиваясь тем самым в предпринимательскую деятельность иного лица.

Сами по себе пороки отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок, при наличии первичных документов, подтверждающих реальность исполнения, не могут свидетельствовать о фиктивности этих сделок.

Конкурсным управляющим, а также кредиторами не представлено доказательств того, что цепочка сделок по перечислению денежных средств от ЗАО "ФСК Гарант" в ООО "СХП Колхоз Родина" была оспорена в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФСК Гарант". В тоже время в рамках настоящего спора самостоятельных требований о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в ООО "КомплектСтрой" управляющим не заявлено.

Не представлены также доказательства фактической аффилированности должника, ООО "Интерстрой-Р" и иных участников вышеуказанных сделок.

Доводы о наличии признаков аффилированности через представителей, оказывающих услуги и представляющих интересы на различных этапах судебного производства в разные периоды времени, отклонен кассационной инстанцией при первоначальном рассмотрении данного спора.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии аффилированности сторон.

Вопрос наличия (отсутствия) целесообразности в заключении договора цессии также был предметом исследования в ранее рассмотренных спорах (N А40-293012/2019, N А40-300634/2019), из которых следует вывод о экономической обоснованности и целесообразности заключения договора цессии для ООО "Интерстрой-Р".

Принимая во внимание установление фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости повторной проверки данных обстоятельств.

Довод управляющего о том, что цессионарием не предпринималось мер по взысканию с должника задолженности, не принимается апелляционной коллегией судей, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, после перехода права требования ООО "Интерстрой-Р" 09.07.2018 произведен зачет встречных однородных требований, возникших из договора поручительства на сумму 41 340 577 руб. Возражений от должника по произведенному расчету в разумные сроки не поступало. После погашения части задолженности путем зачета встречных однородных требований, между сторонами велись переговоры о добровольном погашении остальной части задолженности. Должник признавал наличие долга, но ссылаясь на тяжелое финансовое положение и сезонный характер деятельности, просил не применять к нему мер принудительного взыскания.

При заключении договора цессии ООО "Интерстрой-Р" был получен оригинал гарантийного письма от должника, в котором он подтверждал наличие задолженности и гарантировал ее возврат. Указанное письмо представлено в материалы дела.

По итогу переговоров должник обязался оплачивать задолженность по установленному сторонами графику.

ООО "СХП "Колхоз Родина" были совершены платежи в счет добровольного исполнения судебного акта по делу N А63-8941/2015 в сентябре 2018 года в размере 300 000 рублей основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.09.2018 N 25 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2018 N 26 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 N 27 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, было произведено погашение 100 000 руб. процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2018 N 29, а также 100 000 руб. неустойки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2018 N 31.

Указанные обстоятельства подтверждают, что кредитором предпринимались исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности.

Таким образом, до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника получено исполнение обязательств в размере более 41,5 млн. руб.

Довод управляющего о мнимости договоров цессии от 10.12.2014 (ООО "Ставропольские Зори") и от 15.08.2018 (ООО "Интерстрой-Р") был предметом исследования судов и отклонен судами трех инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора цессии от 15.08.2018 установлено, что цессионарий приобретает все права цедента кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) переходят цессионарию с момента заключения договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Цедентом были переданы все необходимые документы, у сторон не возникло разногласий по его условиям.

В материалы дела в доказательство встречного исполнения по договору цессии представлено платежное поручение N 2 от 10.08.2020, которым ООО "Интерстрой-Р" была произведена оплата по договору цессии в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ставропольские Зори".

Довод о мнимости договора цессии от 10.12.2014 (ООО "Ставропольские Зори") также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены судебные акты по делам N А40-293012/2019 и N А40-300634/19 с участием ООО "Интерстрой-Р", ООО "ВПК Сенгилей", ООО "СХП "Колхоз Родина", в рамках которых судами давалась оценка действительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" 15.08.2018.

В рамках указанных дел судами была дана оценка правоотношениям по договорам купли-продажи недвижимого имущества, договору поручительства с ООО "Интерстрой-Р", а также договорам цессии. Кроме того дана оценка агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, сделан вывод о его действительности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, позиции сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку данные доводы были уже оценены в рамках других дел и судебные акты вступили в законную силу, то оснований переоценки доводов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов, составляет 72 071 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора о включении требований по договорным процентам за пользование суммой займа в размере 63 948 335 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора N 30/07/14 от 30.07.2014 и пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 к названному агентскому договору (далее - дополнительное соглашение) на денежные средства в размере 72 371 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются на каждую перечисленную часть суммы займа со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Размер процентов за пользование займом составляет - 0,05 % в день (1,5% : 30 (календарных дней) = 0,05 % в день).

Дата последнего платежа, перечисленного должнику является 04.09.2014, таким образом проценты за пользование займом подлежат начислению начиная с 05.09.2014 по 10.07.2019 (до даты принятия первого заявления о признании банкротом) и составляют 1770 дней.

Согласно указанному расчету размер процентов за пользование займом составляет - 64 048 335 руб. (72 371 000 руб. х 0,05 % в день х 1770 дней = 64 048 335 руб.).

Однако, должником было произведено погашение процентов за пользование займом на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.09.2018 N 29. Следовательно, сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 63 948 335 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя частично требования кредитора о включении требований по сумме неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 15.12.2014 (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Следовательно, неустойка (пеня) в размере 0,1 % подлежала начислению начиная с 15.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что между ООО СХП "Колхоз Родина" (продавец) и ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества:

1. договор купли-продажи от 25.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 221 297 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, кадастровый номер 26:15:000000:3343; - нежилое здание - Мехзерносклад по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский районн, п. Тоннельный, общей площадью 1 254,4 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5647; - нежилое здание - Навес химреактивов по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 735,9 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5604; - нежилое здание - Здание ПТО (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 551,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5646; -крытый ток, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 2 929,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5605; - весовая, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 29.3 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5613; - ЗАВ-40 по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5648; - нежилое здание - Зерносклад (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский райоп, п. Тоннельный, общей площадью 1 914 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5694 по цене 3 187 000 руб.;

2. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 079 795 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:011201:34 по цене 1 120 000 руб.;

3. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 770 985 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010501:10 по цене 850 000 руб.;

4. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 396 229 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010901:7 по цене 430 000 руб.;

5. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 802 707 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010903:5 по цене 900 000 руб.;

6. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 751 384 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6316 по цене 830 000 руб.;

7. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 18 420 900 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6315 по цене 20 300 000 руб.;

8. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 920 276 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6567 по цене 7 000 000 руб.;

9. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 299 377 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, кадастровый номер 26:15:011201:32 по цене 900 000 руб.;

10. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 981 879 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6195; - нежилое здание - овчарня по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 1 102,9 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5875; - нежилое здание - дом чабана по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 106,6 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5919; - нежилое здание - кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 683.5 кв.м., кадастровый номер 26:15:000000:5645; - нежилое здание - кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 504,8 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5603; - нежилое здание - дом чабана, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5693 по цене 4 873 577 руб.;

11. договор купли-продажи от 29.06.2018 N 29/06/2018, в соответствии с которым продано следующее имущество: - нежилое здание - баранник по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 290,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-16/010/2013-297 по цене 950 000 руб.;

29.06.2018 между ООО СХП "Колхоз Родина" (продавец), ООО "Интерстрой-Р" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договорам, заключенным между продавцом ООО СХП "Колхоз Родина" и покупателем ООО "ВПК "Сенгилей", указанным выше.

В семидневный срок, указанный в требовании от 30.06.2018, оплата за переданное недвижимое имущество покупателем произведена не была.

07.07.2018 ООО СХП "Колхоз Родина" в адрес ООО "Интерстрой-Р" было направлено требование об исполнении обязанности по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. на расчетный счет общества.

Вместе с тем, ООО "Интерстрой-Р", руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 41 340 577 руб.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Интерстрой-Р" произвело зачет требования к ООО СХП "Колхоз Родина" путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к агентскому договору за период пользования денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору и дополнительному соглашению на сумму 41 340 577 руб.

Факт проведения одностороннего зачета установлен вступившими в силу судебными актами по делам N А40-293012/2019, N А40-300634/2019. В рамках указанных споров судами дана оценка законности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований на неустойку в размере 41 340 577 руб., а также порядок начисления неустойки и ее размер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-293012/2019 по иску ООО СХП "Колхоз Родина" к ООО "Интерстрой-Р" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате сумм займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2014 по 09.07.2018 признан обоснованным и арифметически верным (лист 5 решения по делу N А40-293012/2019 от 31.01.2020).

Так, судебными актами по делу N А40-293012/2019 установлено, что неустойка (пеня) в размере 0,1 % подлежала начислению, начиная с 15.12.2014 по 09.07.2018 (1302 дня) и составляла на момент зачета - 94 227 042 руб. (72 371 000 руб. х 0,1 % в день х 1302 дня = 94 227 042 руб.).

После того, как был произведен зачет, остаток неустойки за период с 15.12.2014 по 09.07.2018 составил 52 886 465 руб. (94 227 042 руб. - 41 340 577 руб. = 52 886 465 руб.)

Таким образом, у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств начисления суммы неустойки и порядка ее расчета за указанный период.

Неустойка за период с 10.07.2018 (дата зачета) по 10.01.2020 заявлена ООО "Интерстрой-Р" в размере 39 804 050 руб. (72 371 000 руб. х 0,1 % в день х 550 дней = 39 804 050 руб.).

Порядок расчета неустойки за указанный период судами не проверялся, в связи с чем исследовался судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредитором ФГБОУ "Ставропольский государственный аграрный университет" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кредиторами таких доказательств при заявлении соответствующего ходатайства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, руководствуйся расчетом, произведенным исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, кредитором в своем контррасчете не учтен произведенный зачет встречных однородных требований, уменьшивший сумму неустойки.

Неустойка на сумму основного долга с учетом его частичного погашения за период с 10.07.2018 (дата зачета) по 10.01.2020 из расчета двойной ключевой ставки, примененной на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 15 947 989,16 руб., а с учетом частичного погашения процентов приходным кассовым ордером N 31 от 27.09.2018 неустойка составляет 15 847 989,16 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его обоснованным и полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата сумму займа за весь период задолженности составляет 52 886 465 руб. + 15 847 989,16 руб. = 68 734 454,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора и пунктом 2.1 дополнительного соглашения на денежные средства в размере 72 371 000 руб. (пункт 1.1. дополнительного соглашения) заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются на каждую перечисленную часть суммы займа со дня, следующего за днём поступления денежных средств на счет заемщика и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку обязательства по погашению процентов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно представленному ООО "Интерстрой-Р" расчету, составляет 62 022 670,81 руб.

Кредитором ФГБОУ "Ставропольский государственный аграрный университет" в своем ходатайстве о снижении суммы неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом произведенного погашения процентов просит снизить до 13 546 592,57 руб.

Удовлетворяя указанное ходатайство частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Кредиторами доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно руководствовался двойной ключевой ставки ЦБ РФ, рекомендованной к применению в аналогичных случаях ВС РФ.

В соответствии расчетом с произведенным судом первой инстанции, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер подлежащей включению в реестр требований неустойки на сумму неуплаченных процентов составил 27 093 185,14 руб.

Проверив данный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Доводы кредиторов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу и неустойки за нарушение сроков возврата займа, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Апеллянты ссылаются на часть 1 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявитель обратился в суд с основным требованием в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ООО "Ставропольские Зори" взыскано 72 371 000 руб. долга.

При этом сумма займа и процентов не оспаривалась обществом, и подтверждена гарантийным письмом должника в 2017 году, направленным в адрес ООО "Ставропольские Зори". Копия указанного письма представлена в материалы дела.

Копия гарантийного письма была получена ООО "Интерстрой-Р" при заключении договора цессии от 15.06.2019, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-293012/2019.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента, когда долг должны были погасить (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В то же время срок исковой давности считается прерванным, если должник совершил любое из следующих действий, свидетельствующих о признании им долга (п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18) частично погасил задолженность или перечислил штрафные санкции (напрямую или через третье лицо); признал предъявленную ему претензию; уплатил проценты по основному долгу (по займам, кредитам, векселям и другим долговым обязательствам); обратился с письменным предложением об изменении условий договора (например, ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки или рассрочки платежа).

Таким образом, срок исковой давности прерывался в 2017 году с направлением гарантийного письма.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности не мог истечь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 вступило в законную силу после вынесения апелляционной инстанцией определения о прекращения производства по апелляционной жалобе 10.05.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

ООО "СХП "Колхоз Родина" были совершены платежи в счет добровольного исполнения судебного акта по делу N А63-8941/2015 в сентябре 2018 года в размере 300 000 рублей основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.09.2018 N 25 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2018 N 26 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 N 27 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, было произведено погашение 100 000 руб. процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2018 N 29, а также 100 000 руб. неустойки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2018 N 31.

Факт частичного погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой, книгой учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения ООО "Интерстрой-Р" от СХП "Колхоз Родина" спорных денежных средств, доказательствами дальнейшего оприходования и расходования данных денежных средств, а именно договором аренды помещения, первичными документами, подтверждающими расходование средств на ремонт помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредиторов о недопустимости расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами в рамках одного договора в размере более 100 000 рублей не имеют правового значения. Нарушение указаний ЦБ РФ не влечет недействительность произведенного погашения, не опровергает факт перечисления денежных средств и частичного погашения задолженности. В случае нарушения предусмотренных указаниями ЦБ РФ ограничений, возможна административная ответственность для общества, иные последствия действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, после частичного добровольного погашения задолженности в сентябре 2018 года трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 21 Закон об исполнительном производстве начал течь заново.

Как видно из материалов дела на момент рассмотрения спора процессуальное правопреемство в рамках дела N А63-8941/2015 проведено.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора было заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы гарантийного письма от 02.10.2017 и акта сверки расчетов от 10.07.2018 представленных в материалы дела.

Впоследствии представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ уточнил заявленное ходатайство и просил проверить достоверность гарантийного письма от 02.10.2017, акта сверки расчетов от 10.07.2018, акта сверки расчетов от 30.09.2018, приходно-кассовых ордеров N 25 от 04.09.2018, N 26 от 07.09.2018, N 27 от 10.09.2018, N 29 от 19.09.2018, N 31 от 27.09.2018.

Определением от 28.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" Карпенко Виталию Николаевичу.

Определением от 15.03.2022 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" Бакутину Владимиру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 N 49-Э/2022 решить вопрос о давности выполнения реквизитов (записей-подписей от имени Труниной Н.И., Беловицкого О.А., оттисков печатей ООО СХП "Колхоз Родина", ООО "Интерстрой-Р" и факсимиле подписи от имени Карасева Н.И.) и их соответствия точным датам составления (в 2017-18гг.) исследуемых документов:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 25 от 04.09.2018 г.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 26 от 07.09.2018 г.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 27 от 10.09.2018 г.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 29 от 19.09.2018 г.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 31 от 27.09.2018 г.,

- гарантийном письме ООО СХП "Колхоз Родина" от 02.10.2017 г.,

- акт сверки взаимных расчетов на 10.07.2018 г.,

- акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2018 г. - в категоричной форме не представляется возможным, ввиду невозможности выявления интенсивности убывания относительного содержания летучих компонентов (2-феноксиэтанола и глицерина) в штрихах реквизитов документов с течением времени.

Экспертом указано, что исследуемые штрихи реквизитов документов - записей-подписей от имени Труниной Н.И, Беловицкого О.А., оттисков печатей ООО СХП "Колхоз родина", ООО "Интерстрой-Р", факсимиле подписи от имени Карасева Н.И., соответствуют штрихам, абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования, составляет период более 12 месяцев (1 год) для штрихов реквизитов документов выполненными гелиевыми ручками (записи-подписи) и штемпельными красками (оттиски печатей и факсимиле) и более 36 месяцев (3 года) для штрихов реквизитов документов выполненными шариковыми ручками, на момент начала исследований, что не противоречит времени составления исследуемых документов в 2017-2018гг.

Таким образом, экспертным заключением опровергнут довод о фальсификации доказательств в части сроков изготовления документов, представленных в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты по делу N А40-293012/2019, в рамках которого данные документы также были представлены и исследованы судом. Так в решении Арбитражного суда города Москва от 31.01.2020 по делу N А40-293012/2019 о признании недействительной сделки по одностороннему зачету отражено, что сумма займа и процентов не оспаривается стороной, подтверждена гарантийным письмом должника в 2017 году. Копия гарантийного письма была получена цессионарием при заключении договора цессии от 15.06.2019.

Таким образом, указанный документ был представлен ООО "Интерстрой-Р" в суд еще в 2019 году, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подачи обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пояснения лиц, участвующих в деле и ранее вынесенные судебные акты, в совокупности с проведенной по делу судебной экспертизой позволяют суду принять представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и гарантийное письмо как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности и соответственно прервавшие срок принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянтов о том, что ООО "Интерстрой-Р" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечению установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств кредитором по договорам, доказательств исполнения обязательств по оплате должником не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие претензий со стороны кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-293012/2019, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А40-300634/19, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А63-13267/2019, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу NА63-13267/2019.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило