Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 03АП-2198/22 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

06 сентября 2022 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от Пыталева Степана Владимировича - Соломко В.В. - представителя по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пыталева Степана Владимировича, Елфимова Павла Сергеевича, Суркова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-5136/2019к25,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, Красноярский край, г. Ачинск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, г. Красноярск), решением суда от 29.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признано недействительной сделкой изъятие Пыталевым Степаном Владимировичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное актами приема-передачи денежных средств на сумму 14632241,96 руб. Применены последствия недействительности сделки: 1) Взыскано с Пыталева Степана Владимировича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 14632241,96 руб.; 2) Восстановлено право требования Пыталева Степана Владимировича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 14 632 241,96 руб. Взыскать с Пыталева Степана Владимировича в пользу ООО "Красноярский завод Проппантов" судебные расходы в размере 6000 руб.

Признано недействительной сделкой изъятие Елфимовым Павлом Сергеевичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное договором уступки прав (цессии) от 02.12.2016 и актами приема-передачи денежных средств на сумму 7316120,97 руб. Применены последствия недействительности сделки: 1) Взыскано с Елфимова Павла Сергеевича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 7316120,97 руб.; 2) Восстановлено право требования Елфимова Павла Сергеевича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 7316120,97 руб. Взыскать с Елфимова Павла Сергеевича в пользу ООО "Красноярский завод Проппантов" судебные расходы в размере 6000 руб.

Признано недействительной сделкой изъятие Сурковым Артемом Викторовичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное договором уступки прав (цессии) от 02.12.2016 и актами приема-передачи денежных средств на сумму 7316120,97 руб. Применены последствия недействительности сделки: 1) Взыскано с Суркова Артема Викторовича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 7 316 120,97 руб.; 2) Восстановлено право требования Суркова Артема Викторовича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 7316120,97 руб. Взыскать с Суркова Артема Викторовича в пользу ООО "Красноярский завод Проппантов" судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пыталев С.В., Елфимов П.С., Сурков А.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Пыталев С.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности - не имеется. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства умысла сторон по сделке на её совершение с целью причинения вреда кредиторам ООО "КЗП" (сделки были заключены 2.12.2016, более чем за два года до введения наблюдения в отношении Должника). В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Судом не принята сложившуюся судебную практику, а также Постановление АС ВСО от 28.01.2022 по делу N А33-12841-15/2018. Также заявитель жалобы указывает на осведомленность В.Н. Спирова об оспариваемых действиях и сделках, нарушение арбитражным управляющим доктрины эстоппель. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 2.04.2019 - даты утверждения В.Н. Спирова временным управляющим ООО "КЗП", а годичный срок исковой давности оканчивается 2.04.2020 (по правилам исчисления, установленным ст. 200 ГК РФ), настоящее заявление подано 1.02.2021 (по истечении более 1 года).

Елфимов П.С. в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд не оценил доказательства и доводы о применении исковой давности, безденежности актов приема-передачи денег и не привлек к участию в деле, лиц, подписавших указанные акты Мелихова М.М. и Афанасьеву Е.В.

Сурков А.В. в своей апелляционной жалобе указал на неполучении денег от ООО "КЗП", на отсутствие в городе Ачинск в даты, указанные на актах приема передачи денег, и не подписание актов приема передачи денег (19 шт.) Также заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и просит суд назначить почерковедческую экспертизу.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жадоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Пыталева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

03.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительными действия, оформленные в качестве возврата компенсационного финансирования актами приема передачи денежных средств от 08.06.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 05.07.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 04.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 06.09.2017 на сумму 1 250 000,00 рублей, от 07.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.11.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 11.12.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 16.12.2017 на сумму 800 000,00 рублей, от 25.12.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 825 000,00 рублей, от 13.02.2018 на сумму 200 000,00 рублей, от 16.02.2018 на сумму 375 000,00 рублей, от 09.03.2018 на сумму 1 400 000,00 рублей, от 16.03.2018 на сумму 350 000,00 рублей, от 13.04.2018 на сумму 1 350 000,00 рублей, от 25.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 07.05.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 11.05.2018 на сумму 32 241,96 рублей,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыталева Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" денежные средства в размере 14 737 241,94 рублей.

2. Признать цепочку последовательных договора уступки прав (цессии) от 02.12.2016 между цедентом Пыталевым Степаном Владимировичем и цессионарием Сурковым Артемом Викторовичем и актов приема передачи от ООО "Красноярский Завод Проппантов" к Суркову Артему Викторовичу от 08.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 05.07.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 04.08.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 06.09.2017 на сумму 625 000,00 рублей, от 07.11.2017 на сумму 250 000,00 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 11.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.12.2017 на сумму 400 000,00 рублей, от 25.12.2017 на сумму 100 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 750 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 412 500,00 рублей, от 13.02.2018 на сумму 100 000,00 рублей, от 16.02.2018 на сумму 187 500,00 рублей, от 09.03.2018 на сумму 700 000,00 рублей, от 16.03.2018 на сумму 175 000,00 рублей, от 13.04.2018 на сумму 675 000,00 рублей, от 25.04.2018 на сумму 25 000,00 рублей, от 07.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 11.05.2018 на сумму 16 120,97 рублей притворными сделками, как прикрывающие собой единую сделку, направленную на прямой возврат компенсационного финансирования от ООО "Красноярский Завод Проппантов" конечному бенефициару Пыталеву Степану Владимировичу,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыталева Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" денежные средства в размере 7 368 620,97 рублей.

3. Признать цепочку последовательных договора уступки прав (цессии) от 02.12.2016 между цедентом Пыталевым Степаном Владимировичем и цессионарием Елфимовым Павлом Сергеевичем и актов приема передачи от ООО "Красноярский Завод Проппантов" к Елфимову Павлу Сергеевичу от 08.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 05.07.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 04.08.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 06.09.2017 на сумму 625 000,00 рублей, от 07.11.2017 на сумму 250 000,00 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 11.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.12.2017 на сумму 400 000,00 рублей, от 25.12.2017 на сумму 100 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 750 000,00 рублей, от 14.01.2018 на сумму 412 500,00 рублей, от 13.02.2018 на сумму 100 000,00 рублей, от 16.02.2018 на сумму 187 500,00 рублей, от 09.03.2018 на сумму 700 000,00 рублей, от 16.03.2018 на сумму 175 000,00 рублей, от 13.04.2018 на сумму 675 000,00 рублей, от 25.04.2018 на сумму 25 000,00 рублей, от 07.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 11.05.2018 на сумму 16 120,97 рублей притворными сделками, как прикрывающие собой единую сделку, направленную на прямой возврат компенсационного финансирования от ООО "Красноярский Завод Проппантов" конечному бенефициару Пыталеву Степану Владимировичу,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыталева Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" денежные средства в размере 7 368 620,97 рублей.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019 следует, что 12.03.2015 ООО "Керамзитовый завод" изменило наименование на ООО "Красноярский завод проппантов", что подтверждается уведомлением исх. N 52 от 31.03.2015 и записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2152443034027 от 11.03.2015. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 16.05.2014 между Токаревой Е.Г. (цедент) и Пыталевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенных между цедентом и ООО "Керамзитовый завод" (должник) следующих договоров: договор займа от 07.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.: договор займа от 12.03.2014 на сумму 500 000 руб.; договор займа от 19.03.2014 на сумму 2 500 000р руб.; договор займа от 24.01.2013 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.; договор о переводе долга от 01.03.2014 на сумму 11 100 000 руб.; договор о переводе долга от 07.05.2014 на сумму 651 537,63 руб.; договор о переводе долга от 07.05.2014 на сумму 707 585,85 руб.; договор о переводе долга от 07.05.2014 на сумму 6 537 129,07 руб.; договор о переводе долга от 10.03.2014 на сумму 5 078 231,35 руб. Всего права требования составляют 29 474 783,90 руб. В силу пункта 1.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 29 474 483,90 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.

На основании актов приема-передачи денежных средств от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.09.2017 на сумму 1 250 000 рублей, от 07.11.2017 на сумму 500 000 рублей, от 15.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2017 на сумму 800 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 200 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 825 000 рублей, от 13.02.2018 на сумму 200 000 рублей, от 16.02.2018 на сумму 375 000 рублей, от 09.03.2018 на сумму 1 400 000 рублей, от 16.03.2018 на сумму 350 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 1 350 000 рублей, от 25.04.2018 на сумму 50 000 рублей, от 07.05.2018 на сумму 800 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 32 241,96 рублей, должник в лице финансового директора Афанасьевой Е.В. передал, а Пыталев С.В. принял денежные средства в общем размере 14632241,96 руб., в счет погашения задолженности ООО "Красноярский завод Проппантов" перед Пыталевым С.В. по договору уступки от 16.05.2014.

Далее, 02.12.2016 между Пыталевым С.В. (цедент) и Сурковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в размере доли права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки от 16.05.2014. Передаваемый размер прав требований составляет 7 368 620,97 руб. В силу пункта 1.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 7 368 620,97 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.

На основании актов приема-передачи денежных средств от 08.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 05.07.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.08.2017 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2017 на сумму 625 000 рублей, от 07.11.2017 на сумму 250 000 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 500 000 рублей, от 16.12.2017 на сумму 400 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 100 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 750 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 412 500 рублей, от 13.02.2018 на сумму 100 000 рублей, от 16.02.2018 на сумму 187 500 рублей, от 09.03.2018 на сумму 700 000 рублей, от 16.03.2018 на сумму 175 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 675 000 рублей, от 25.04.2018 на сумму 25 000 рублей, от 07.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 16 120,97 руб., должник в лице финансового директора Афанасьевой Е.В. передал, а Сурков А.В. принял денежные средства в общем размере 7 316 120,97 руб., в счет погашения задолженности ООО "Красноярский завод Проппантов" перед Сурковым А.В. по договору уступки от 02.12.2016.

Кроме того, 02.12.2016 между Пыталевым С.В. (цедент) и Елфимовым П.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в размере доли права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки от 16.05.2014. Передаваемый размер прав требований составляет 7368620,97 руб. В силу пункта 1.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 7 368 620,97 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора.

На основании актов приема-передачи денежных средств от 08.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 05.07.2017 на сумму 500 000 рублей, от 04.08.2017 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2017 на сумму 625 000 рублей, от 07.11.2017 на сумму 250 000 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 500 000 рублей, от 16.12.2017 на сумму 400 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 100 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 750 000 рублей, от 14.01.2018 на сумму 412 500 рублей, от 13.02.2018 на сумму 100 000 рублей, от 16.02.2018 на сумму 187 500 рублей, от 09.03.2018 на сумму 700 000 рублей, от 16.03.2018 на сумму 175 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 675 000 рублей, от 25.04.2018 на сумму 25 000 рублей, от 07.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 16 120,97 руб., должник в лице финансового директора Афанасьевой Е.В. передал, а Елфимов П.С. принял денежные средства в общем размере 7 316 120,97 руб., в счет погашения задолженности ООО "Красноярский завод Проппантов" перед Елфимовым П.С. по договору уступки от 02.12.2016.

При этом факт передачи Пыталеву С.В., Суркову А.В. и Елфимову П.С. вышеуказанных денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

О фальсификации договоров уступок и актов приема-передачи денежных средств, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ Федерации не заявлено по состоянию на дату судебного заседания (17.03.2022). К дате судебного заседания (17.03.2022) в суде первой инстанции какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи должником ответчикам, денежных средств в счет исполнения обязательств, первоначально вытекающих из договора уступки от 16.05.2014 и в последующем переданных по договорам уступки от 02.12.2016, в следующих размерах: 14632241,96 руб. Пыталеву С.В; 7316120,97 руб. - Суркову А.В.; 7316120,97 руб. - Елфимову П.С. Доказательства передачи денежных средств в большем размере, в материалы дела не представлены. В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на иные суммы, чем установлено судом, необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях должника и ответчиков наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении договоров уступок от 02.12.2016 и передаче денежных средств по вышеуказанным актам приема-передачи на общую сумму 29264483,90 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ЭКОС" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование закрытого акционерного общества "ЭКОС" признано обоснованным в размере 154 343 687,70 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Из данного судебного акта следует, что 16.05.2014 Гайсина Алла Владимировна приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "Красноярский Завод Проппантов" с номинальной стоимостью 5 000 руб. (с 27.05.2014). Следовательно, Гайсина А.В., имея 50% доли в уставном капитале ООО "КЗП", признаётся контролирующим должника лицом на основании подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве. При этом с момента формального приобретения Гайсиной А.В. доли в капитале должника между ООО "Красноярский Завод Проппантов" и ЗАО "ЭКОС" начинает устанавливаться устойчивая схема взаимных финансовых отношений, необъяснимая обычными коммерческими интересами вне рамок "нераскрытого" корпоративного контроля. Весной 2014 года на Пыталева С.В. переведены долги (около 29,5 млн. руб.) ООО "Красноярский Завод Проппантов" перед бывшими бенефициарами должника - Токаревым Е.Г. и Токаревой К.Г., что подтверждается приложенными документами к договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2016. Пыталев С.В. фактически выкупил долги ООО "КЗП" (бывшего ООО "Керамзитовый завод") у бывшего учредителя Токаревой Е.Г. по договору переуступки права требования от 16.05.2014 на сумму 29474483,90 руб. Таким образом, Пыталев С.В. стал собственником (негласным учредителем) ООО "Красноярский завод Проппантов". Возврат задолженности по указанному договору осуществлялся в период 2017-2018 г.г. через подотчетных лиц Пыталева СВ. - Мелихова М.М., Афанасьеву Е.В. Факт того, что Пыталев С.В. имел существенное влияние на деятельность должника подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов руководителя Мурахтанова Д.В. N 222 от 31.10.2019, главного бухгалтера Уфимцевой А.А. N 132 от 20.11.2019. Из пояснений указанных лиц следует, что Гайсина А.В. являлась номинальным участником общества с долей 50%. Фактически собственником этой доли являлся Пыталев С.В. Гайсину А.В. и Пыталева С.В. связывали дружеские и деловые, отношения. Пыталев С.В. неоднократно прибывал на территорию ООО "Красноярский завод проппантов": в 2014 году при согласовании на должность генерального директора Мурахтанова Д.В., в 2016 году он представлял генерального директора Козловского Ю.Г., также посещал завод еще несколько раз; Пыталев С.В. фактически осуществлял контроль и руководство за деятельностью ООО "КЗП", а именно, согласование бюджетов, договоров, контрагентов, утверждение руководящего персонала. Финансовый директор Афанасьева Е.В., неоднократно, согласовывала по телефону подписание договоров и различные платежи с Пыталевым С.В., а не с Гайсиной А.В. Собеседование с кандидатами на должность генерального директора проводил Пыталев С.В., он же их и утверждал. Без согласования с Пыталевым С.В. платежи не проводились. Распоряжения им давались по средством мобильной связи и скайпа, генеральным директорам и финансовому директору. Афанасьева Е.В. и Мелихов М.М. позиционировали себя как представители основного учредителя Пыталева С.В. На должность финансового директора Афанасьеву Е.В. устроил Пыталев С.В., все финансовые решения она согласовывала с ним. Афанасьева Е.В. ездила, в г. Нефтеюганск отчитываться перед Пыталевым С.В. о финансовой деятельности завода, оформляла командировочные. После отчуждения Пыталевым С.В. 50% доли ООО "КЗП" (оформленной на Гайсину А.В.) в собственность ООО "АМК", Мелихов М.М. и Афанасьева Е.В. в августе 2018 г. уволились с завода и были трудоустроены Пыталевым С.В. в подконтрольные ему компании. Финансовый директор ООО "КЗП" после Афанасьевой Е.В. не назначался. Из данных показаний Мурахтанова Д.В., Уфимцевой А.А. следует, что Пыталев С.В. имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, а также определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, принимал решения о назначении на должность должностных лиц, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. О "корпоративной" природе займа также свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Красноярский завод Проппантов" за 2013 г. от 26.03.2014 (строка 2400_4 баланса, убыток - 9413000 рублей, строка 1230__4 дебиторская задолженность 13904 000 рублей, строка 1520__4 и 1510_4 кредиторская задолженность -74859000 рублей); выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, что подтверждается балансом ООО "КЗП", ответами на запрос Управления Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что заключая договор уступки от 16.05.2014 Пыталев С.В. фактически выкупил долги ООО "КЗП" (бывшего ООО "Керамзитовый завод") у бывшего учредителя Токаревой Е.Г. на сумму 29474483,90 руб., в связи с чем, стал собственником (негласным учредителем) ООО "Красноярский завод Проппантов", а также, что в 2014 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора N А33-5136-20/2019 ЗАО "ЭКОС" в материалы дела представлен отзыв, в котором последний указывает, что по данным налогового органа учредителями ООО "КЗП", в том числе являлись:

- Сурков А.В. в период с 27.05.2014 по 15.07.2017 с долей 25%;

- Елфимов П.С. в период с 10.06.2016 по 15.07.2017 с долей 25%, а с 16.07.2017 по настоящее время с долей 50%, выкупленной у Суркова А.В.

Однако, отзыв ЗАО "ЭКОС" представленный в материалы обособленного спора N А33-5136-20/2019 не имеет документального подтверждения вышеуказанных доводов. Вместе с тем, распределение долей между участниками, указанное ЗАО "ЭКОС" в своем отзыве не опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора. Какие-либо доказательства, указывающие на иное распределение долей между участниками должника, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 (4,5) также отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, а также с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор уступки от 16.05.2014 Пыталев С.В., выкупил долги ООО "КЗП" (бывшего ООО "Керамзитовый завод") у бывшего учредителя Токаревой Е.Г. на сумму 29474483,90 руб., стал собственником (негласным учредителем) ООО "Красноярский завод Проппантов" при наличии в 2014 году у должника признаков неплатежеспособности, не получив фактически статуса независимого конкурсного кредитора. Такое поведение Пыталев С.В. является докапитализацией активов подконтрольного ему общества иным способом, чем договор займа и не в экономических целях извлечения прибыли от самой сделки. Кроме того, из доводов ФНС России по делу N А33-5136-20/2019 следует, что такая докапитализация необходима была для последующего перепрофилирования завода. Данный довод не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, общая сумма переданных прав требований должника составляет 29474483,90 руб., из которой по 7368620,97 руб. перешло к Суркову А.В. и Елфимову П.С. по договорам цессии от 02.12.2016. Следовательно, у Пыталева С.В. осталось право требования в размере 14737241,96 руб. В свою очередь при сопоставлении процентов долей ответчиков в уставном капитале ООО "КЗП" с перешедшим к ним размером прав требований в денежном эквиваленте, судом установлено, что перешедший размер прав требований к каждому ответчику, соответствует размеру доли каждого участника должника.

Так, в спорный период, Сурков А.В. и Елфимов П.С. являлись учредителями должника с размером доли в 25% каждый, что в денежном эквиваленте от 29474483,90 руб. (общий размер переданных прав требований) составляет по 7368620,97 руб. на каждого, а оставшаяся часть прав требований в размере 14737241,96 руб., принадлежащая Пыталеву С.В. как раз эквивалентна 50% его доли уставного капитала должника.

Сурков А.В. и Елфимов П.С., приобретая в последующем права требования к обществу у Пыталева С.В. по договорам цессии от 02.12.2016, фактически приобрели часть вложенного компенсационного финансирования, поскольку само по себе заключение последующих договоров уступок не влияет на правовую природу возникших ранее обязательств и не изменяет их корпоративный характер. Применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ при уступке права происходит замена лица, но не обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, в рассматриваемом случае частичная замена Пыталева С.В. на Суркова А.В. и Елфимова П.С. не изменила саму правовую природу возникшего обязательства между учредителем общества и таким обществом. Обязательства ООО "КЗП" по спорным договорам цессии, только формально имеют гражданско-правовую природу. Передача денежных средств Пыталевым С.В. изначально не обществу, а бывшему учредителю при выкупе у него долга к обществу не меняет правовой природы таких отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сурков А.В., Елфимов П.С. и Пыталев С.В. действовали не как обычные кредиторы, преследующие получение прибыли от заключения оспариваемых договоров цессии и требующих как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности ООО "КЗП". Сложившиеся между должником и ответчиками правоотношения по договорам цессии с учетом последующей выдачи обществом им денежных средств носят корпоративный характер, фактически представляют собой способ изъятия компенсационного финансирования без надлежащего документального оформления и раскрытия истинных мотивов такой сделки.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу N А33-5136/2019 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 55996056 руб., в том числе: 47781499 руб. - основной долг, 8214557 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2022 размер неоплаченных текущих платежей составляет 2402353 руб.

Оспариваемые договоры цессии совершены в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку заключались не в экономических целях извлечения прибыли от сделки, а в целях использования такой докапитализации для конкуренции наравне с независимыми кредиторами, учитывая, что в последующем вышеперечисленными актами приема-передачи ответчикам выдавались денежные средства обществом. Данный вывод обусловлен нижеследующим.

Так, согласно бухгалтерским балансам ООО "КЗП" за 2016-2018 гг. нераспределенная прибыль как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 отсутствовала. Также, на указанные даты 31.12.2016 и 31.12.2017, у должника отсутствовала и чистая прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия решений о распределении в 2017-2018 гг. чистой прибыли общества, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал их представить (определения от 26.10.2021, 21.12.2021).

На основании изложенного, учитывая, что на отчетные даты у ООО "КЗП" отсутствовала чистая прибыль, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств Суркову А.В., Елфимову П.С. и Пыталеву С.В. по оспариваемым актам приема-передачи денежных средств, осуществлялась из денежных средств, составляющих текущую выручку предприятия, а не прибыль общества по итогам года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать отсутствие в материалах дела решений участников общества о распределении прибыли, что дополнительно указывает на то, что выдача денежных средств производилась не из чистой прибыли общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Сурков А.В., Елфимов П.С. и Пыталев С.В. фактически в обход закона о порядке распределения прибыли получили денежные средства по оспариваемым актам приема-передачи денежных средств, т.е. фактически изъяв компенсационное финансирование, предоставленное ранее обществу.

Исходя из смысла абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование Суркова А.В., Елфимова П.С. и Пыталева С.В. о выплате задолженности, образовавшейся в результате заключения договоров цессии от 16.05.2014, от 02.12.2016, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Следовательно, Сурков А.В., Елфимов П.С. и Пыталев С.В., являясь учредителями должника, и обладая полномочиями на распоряжение имуществом общества, зная об обязательствах ООО "КЗП" перед его контрагентами, действовали во вред последним, направляя денежные средства должника на погашение своих личных требований к обществу в обход закона при отсутствии у общества в спорные период чистой прибыли для распределения между Сурковым А.В., Елфимовым П.С. и Пыталевым С.В..

Сурков А.В., Елфимов П.С. и Пыталев С.В., как лица ответственные за эффективную деятельность общества, приняли на себя определенные риски и в связи с их наступлением, понесли, как учредители негативные последствия в виде возможности удовлетворения своих требований только после расчетов с независимыми кредиторами за счет оставшегося имущества, в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Оспариваемые же сделки были направлены на преодоление указанных негативных последствий путем получения денежных средств ООО "КЗП" до расчетов с независимыми кредиторами наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, подобные сделки могут быть квалифицированы как совершенные при злоупотреблении правом.

Таким образом, установив, что обязательства должника перед Сурковым А.В., Елфимовым П.С. и Пыталевым С.В., которые погашены оспариваемыми платежами, имеют корпоративную природу, а их выплата осуществлена в обход закона, т.к. осуществлялась из денежных средств, составляющих текущую выручку предприятия, а не чистую прибыль общества по итогам года. Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Суркова А.В., Елфимова П.С. и Пыталева С.В. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих сделок и платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника цели, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

Фактически заключая оспариваемые договоры цессии и осуществляя выдачу денежных средств по вышеперечисленным актам приема-передачи, Сурковым А.В., Елфимовым П.С. и Пыталевым С.В. произведено изъятие компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов".

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что переданные Суркову А.В. и Елфимову П.С. денежные средства по оспариваемым актам приема-передачи причитались Пыталеву С.В. и переданы последнему, Сурковым А.В. и Елфимовым П.С.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019 вопреки доводам конкурсного управляющего каких-либо выводов о том, что Сурков А.В. и Елфимов П.С. были подконтрольны Пыталеву С.В., не содержит. В данной части доводы конкурсного управляющего являются голословными.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками изъятие компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное договорами уступки прав (цессии) от 02.12.2016 и вышеперечисленными актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 29267483,90 руб. на основании статьи 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенное при злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками изъятие компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", на общую сумму 29267483,90 руб., в том числе:

- изъятие Пыталевым Степаном Владимировичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное актами приема-передачи денежных средств на сумму 14632241,96 руб.;

- изъятие Елфимовым Павлом Сергеевичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное договором уступки прав (цессии) от 02.12.2016 и актами приема-передачи денежных средств на сумму 7316120,97 руб.;

- изъятие Сурковым Артемом Викторовичем компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное договором уступки прав (цессии) от 02.12.2016 и актами приема-передачи денежных средств на сумму 7316120,97 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем, оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, возможно в случаях, если имеющиеся пороки сделок, выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как ранее указано судом, соответствующие действия, оформленные в качестве компенсационного финансирования, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылки Пыталева С.В. на то, что оспариваемые сделки могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренными в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку изъятие компенсационного финансирования в обход закона является ничтожной сделкой, а соответственно подлежит оспариванию по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Также в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. С настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд 02.02.2021, т.е. в пределах трёхлетнего сока исковой давности, который подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными по общегражданским основаниям при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом признано недействительной сделкой изъятие компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное вышеперечисленными актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 29267483,90 руб. В связи с чем, при исчислении сроков исковой давности необходимо установить когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о таком изъятии, т.е. о наличии вышеуказанных актов приема-передачи денежных средств на общую сумму 29267483,90 руб. Вместе с тем исходя из представленного в материалы дела объема документов, суду не представляется возможным установить данные обстоятельства. Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства, не раскрыты со ссылками на конкретные доказательства.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о необходимости оспаривания сделок только 30.12.2020, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное определение и постановление апелляционной инстанции лишь содержат ссылки на наличие договоров цессии, какое-либо упоминание о наличии оспариваемых актов приема-передачи, которыми непосредственно и произведено изъятие денежных средств, отсутствует в них.

По аналогичным основаниям также правомерно отклонены и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок с 17.05.2019 или с 09.07.2019, т.к. представил в материалы дела N А75-21234/2018 и N А33-5136-5/2019 отзывы, содержащие ссылки на наличие оспариваемых сделок. Так, проанализировав отзывы конкурсного управляющего, представленные им в материалы дела N А75-21234/2018 и N А33-5136-5/2019, судом установлено, что они не содержат ссылок на наличие оспариваемых актов приема-передачи денежных средств, которыми непосредственно и произведено изъятие денежных средств. Данные акты не поименованы и в приложениях к данным отзывам. Само себе упоминание о договорах цессии не является достаточным для вывода о том, что конкурсный управляющий знал или должным был знать о начале исполнения сделок, т.е. об изъятии денежных средств по актам приема-передачи.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, т.к. бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, несмотря на её принудительное истребование судом в пользу конкурсного управляющего соответствующим судебным актом. А учитывая, что выплаты денежных средств производилась наличными денежными средства, то отследить такую выплату через анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик не доказал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал:

с Пыталева Степана Владимировича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 14632241,96 руб. и восстановил право требования Пыталева Степана Владимировича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 14632241,96 руб.;

с Елфимова Павла Сергеевича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 7316120,97 руб. и восстановил право требования Елфимова Павла Сергеевича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 7316120,97 руб.;

с Суркова Артема Викторовича в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежные средства в размере 7316120,97 руб. и восстановил право требования Суркова Артема Викторовича к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 7316120,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы Суркова А.В. о том, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, таким образом, судом не рассмотрены обстоятельства дела, имеющие значение, не проверены представленные доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено в суде первой. Ответчиком не обоснована обязанность суд первой инстанции по назначению экспертизы (не указано, каким законом предписано обязательное назначение экспертизы при рассмотрении данного спора). Суд не осуществляет вместо сторон сбор доказательств. Обязанность доказывания возлагается на сторон.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", довод Суркова А.В., согласно которому суд должен был расценить пояснения ответчика о непопучении денег от ООО "КЗП", на отсутствие его в городе Ачинск в даты, указанные на актах приема передачи денег, и не подписание актов приема передачи денег (19 шт.) в качестве заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что ответчиком письменного заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции подано не было, у суда отсутствовали процессуальные основания считать указанные пояснения в качестве заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, разъяснять ответчику право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности указанной подписи.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, учитывая, что Сурков А.В. не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы Елфимова П.С. о том, что суд первой инстанции не оценил довод о безденежности актов приема-передачи денег, не привлек к участию в деле, лиц, подписавших указанные акты Мелихова М.М. и Афанасьеву Е.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Из материалов дела не следует, что принятый по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Ссылки о безденежности указанных актов документально не подтверждены.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-5136/2019к25 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-5136/2019к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина