Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 02АП-5247/22 по делу N А82-20455/2018

г. Киров

07 сентября 2022 г.

Дело N А82-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шинякова К.Л., по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Николаевича.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу N А82-20455/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" Чебыкина Валерия Леонидовича

к Скворцову Алексею Николаевичу, Щекотуровой Наталье Германовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - должник, ООО "Спецромгазстрой-1", ООО "СПГС-1") конкурсный управляющий Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании со Скворцова Алексея Николаевича (далее - ответчик 1, Скворцов А.Н.,) и Щекотуровой Натальи Германовны (далее - ответчик 2, Щекотурова Н.Г.,) в солидарной порядке убытков в размере 34856920 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Щекотуровой Н.Г. и Скворцову А.Н. о взыскании убытков в размере 2061200 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части прекращено. С Щекотуровой Н.Г. и Скворцова А.Н. в пользу ООО "Спецпромгазстрой-1" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 14244920 руб.

Скворцов А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, вина Скворцова А.Н. в причинении ООО "СПГС-1" убытков в размере 14244920 руб. не доказана. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выбытие из кассы ООО "СПГС-1" денежных средств в размере 14244920 руб. привело к ущемлению прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "СПГС-1" Чебыкиным В.Л. не доказана причинно-следственная связь между фактом выбытия денежных средств в размере 14244920 руб. из кассы ООО "СПГС-1" и неоплатой должником задолженности перед кредиторами ООО "СПГС-1", указанными в мотивированной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу N А82-20455/2018. Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков со Скворцова А.Н. и Щекотуровой Н.Г. заявителем пропущен.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что Скворцовым А.Н. и Щекотуровой Н.Г. не предоставлены доказательства, куда принятые ими в кассу денежные средства были дальше ими использованы (направлены) в рамках хозяйственной деятельности должника. Отсутствие таких доказательств и объяснений еще раз доказывает факт необоснованной утраты денежных средств в размере 14 244 920,00 рублей, внесенных контрагентами в кассу Общества, и присвоением (растратой) на личные нужды со стороны директора Скворцова А.Н. и главного бухгалтера, учредителя Щекотуровой Н.Г. Именно в результате незаконных действий Скворцова А.Н. и Щекотуровой Н.Г. на расчетном счете и в кассе отсутствуют внесенные бывшими работниками денежные средства, в результате чего образовалась недостача в размере 14244920 руб. Считает, что срок по взысканию убытков управляющим не пропущен. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в отношении ООО "СПГС-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал, что в ходе анализа деятельности должника выявлен факт необоснованной утраты с возможным присвоением или растратой со стороны бывшего директора общества Скворцова А.Н. и главного бухгалтера и учредителя общества Щекотуровой Н.Г. денежных средств, внесенных контрагентами в кассу общества в сумме 34856920 руб. при отсутствии сведений о поступлении данных денежных средств на расчетные счета общества или иных доказательств их законного расходования на нужды общества либо расчеты с контрагентами.

Утрата средств в таком существенном размере привела к ущемлению прав кредиторов должника по обязательствам, возникшим в этот период времени, посредством выбытия из ООО "СПГС-1" денежных средств, соответственно, активы должника и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную сумму, что причинило вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

В последующем конкурсный управляющий отказался от требований к ответчикам на сумму 2061200 руб.

Производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Щекотурова Н.Г. судебный акт не обжалует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2020 по делу N 2-23/2020, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.12.2020, установлено, что между должником и Щекотуровой Н.Г. заключены три договора займа: от 10.04.2017 на сумму 3532 000, N 5 от 14.03.2018 на сумму 550000 руб., N 4 от 08.11.2017 на сумму 850000 руб., всего в сумме 4932000 руб., которые были ею в полном объеме возвращены обществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.04.2017 на сумму 632000 руб., N 10 от 04.05.2017 на сумму 759000 руб., N 11 от 05.05.2017 на сумму 841000 руб., N 12 от 10.05.2017 на сумму 1300000 руб., N 65 от 14.12.2017 на сумму 500000 руб., N 5 от 30.01.2018 на сумму 350000 руб., N 25 от 30.04.2018 на сумму 550000 руб. Также Щекотуровой Н.Г. внесено в кассу общества еще 809320 руб., в подтверждение чего ответчиком 2 в материалы дела N 2-23/2020 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 39 от 30.09.2016 на сумму 166320 руб., N 56 от 09.12.2016 на сумму 300000 руб., N 61 от 30.12.2016 на сумму 127000 руб., N 3 от 30.03.2017 на сумму 216000 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Щекотуровой Н.Г. внесено в кассу должника 5841320 руб. наличными.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.11.2020 по делу N 2-8/2020, установлено, что 05.05.2017 между ООО "СПГС-1" и Щекотуровой Н.Г. заключен договор займа на сумму 5500000 руб., которые также были возвращены Щекотуровой Н.Г. обществу путем внесения в кассу, что было подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 19.06.2017 на сумму 600000 руб., N 22 от 02.08.2017 на сумму 500000 руб., N 25 от 07.09.2017 на сумму 700000, N 28 от 29.09.2017 на сумму 400000 руб., N 29 от 06.10.2017 на сумму 600000 руб., N 34 от 20.10.2017 на сумму 100000 руб., N 49 от 24.11.2017 на сумму 150000 руб., N 69 от 29.12.2017 на сумму 550 000 руб., N 2 от 12.01.2018 на сумму 350000 руб., N 6 от 27.02.2018 на сумму 450000 руб., N 8 от 07.03.2018 на сумму 280000 руб., N 11 от 26.03.2018 на сумму 600000 руб., N 18 от 20.04.2018 на сумму 220000 руб.

Фрунзенским районным судом 20.04.2021 принято решение по делу N 2-971/2021, которым установлено, что 18.12.2017 между должником и Пак Анастасией Валериевной заключен договор займа N 10 от 18.12.2017, в соответствии с которым общество перечислило на банковскую карту Пак А.В. в общей сумме 661600 руб.

В судебном акте установлено, что Пак А.В. денежные средства по указанному договору займа возвратила в сумме 661600 руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 71 от 29.12.2017 на сумму 271600 руб., N 14 от 02.04.2018 на сумму 20000 руб., N 16 от 17.04.2018 на сумму 275000 руб., N 19 от 23.04.2018 на сумму 55000 руб., N 21 от 27.04.2018 на сумму 20000 руб., 27 от 03.05.2018 на сумму 10000 руб., N 31 от 31.05.2018 на сумму 10000 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу N 2-207/202101.11.2017 установлено, что между ООО "СПГС-1" и Сенашенко Русланом Александровичем заключен договор займа N 3, в соответствии с которым общество предоставило Сенашенко Р.А. заем в сумме 700000 руб. Полученная Сенашенко Р.А. денежная сумма возвращена должнику 29.12.2017 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 29.12.2017.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2021 по делу N 2-2502/2021 установлено, что ООО "Спецпромгазстрой-1" в счет исполнения обязательств по договору займа перечислило Киселеву Роману Андреевичу денежные средства в общей сумме 1000000 руб. В подтверждение исполнения обязанности по возврату займа Киселевым Р.А. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 31.01.2018 и N 10 от 14.03.2018.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу N 2-3073/2021 установлено, что 30.11.2017 ООО "СПГС-1" предоставило Орехову Н.В. денежные средства в размере 358000 руб. по договору займа, 06.12.2017 обществом Орехову Н.В. было перечислено еще 192000 руб. по тому же договору, всего перечислена сумма 542000 руб. Факт возврата займа Ореховым Н.В. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 70 от 29.12.2017, N 67 от 15.12.2017. в полном объеме.

Таким образом, факт внесения физическими лицами в кассу общества в 2016-2018 году денежных средств в размере 14244920 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России).

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации.

В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам рассматриваемого дела, денежные средства в указанных выше размерах на расчетный счет должника не поступали.

Сведения об оприходовании денежных средств в кассу должника также не представлены.

При этом бывший руководитель должника Скворцов А.Н. конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника не передал.

Доказательства расходования спорных денежных средств на нужды предприятия в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически денежные средства в кассу предприятия не поступали, а были получены руководителем и использованы на нужды предприятия без оформления первичных документов, в связи с чем подтвердить назначение использования данных денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения руководителем должника денежных средств на сумму 14244920 руб. и не доказано использование данных денежных средств на нужды предприятия, что свидетельствует о причинении убытков должнику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий указывает, что о факте возврата денежных средств должнику ему стало известно лишь в ходе рассмотрения исковых заявлений к бывшим работникам должника о возврате сумм займов, после чего установлено отсутствие полученных от заемщиков денежных средств у должника.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего выше названной информации ранее указанного конкурсным управляющим срока, в материалы дела не представлены.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 18.06.2021, то есть в любом случае в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента введения процедуры банкротства.

Оснований считать, что оспариваемым определением затрагиваются права и законные интересы Пак А.В., Сенашенко Р.А., Киселев Р.А. и Орехов Н.В., вследствие чего, как указывает заявитель, они должны были быть привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу N А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова