Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 03АП-3446/22 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

07 сентября 2022 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Белошапкина Геннадия Петровича: Ефимова Д.С., представитель по нотариальной доверенности от 25.06.2022 серии 78 АВ N 2232908, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 27.05.2022 серии 24 АА N 4712489. паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белошапкина Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2022 года по делу N А33-36855/2018к23

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" несостоятельным (банкротом) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Решением от 28.12.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томаск" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович. Определением от 25.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником ООО "Томаск" утвержден Левченко Валерий Петрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 2-3/08 от 15.07.2019 купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым управляющий просит:

- признать недействительным договор N 2-3/08 от 15.07.2019 купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО "Томаск" (ИНН 7715818277) и ИП Белошапкиным Г.П. (ИНН 245711116041);

- обязать ИП Белошапкина Г.П. (ИНН 245711116041) возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество: самоходную машину Наименование и марка: экскаватор DOOSAN DX340LCA Год выпуска: 2013 N двигателя: DE12TIS 323458E00 Заводской N машины: DHKCECAPKD0005446 Цвет: оранжевый Вид движителя: гусеничный Регистрационный знак: 24 ХЕ 8365 Паспорт самоходной машины: ТТ 078915 от 06.10.2013.

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины N 2- 3/08 от 15.07.2019, заключенный между ООО "Томаск" и индивидуальным предпринимателем Белошапкиным Геннадием Петровичем. применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Томаск" экскаватор DOOSAN DX340LCA, год выпуска: 2013, N двигателя: DE12TIS 323458E00, заводской N машины: DHKCECAPKD0005446, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, регистрационный знак: 24 ХЕ 8365, паспорт самоходной машины: ТТ 078915 от 06.10.2013, восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича к ООО "Томаск" на сумму 380 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белошапкин Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Томаск" отказать в полном объеме, указав следующие доводы:

1) Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

2) Суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции вышестоящих инстанций о недостаточности установления судом расхождения рыночной цены и цены сделки для ее оспаривания и необходимости выяснения всех обстоятельств сделки

3) Обстоятельства аффилированности ответчика и должника судом не установлены

4) Конкурсным управляющим ООО "Тамаск" в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника

5) Вывод о наличии основании для оспаривания сделки с ответчиком противоречит другим судебным акта, вынесенным по настоящему делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томаск" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Белошапкиным Геннадием Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2-3/08 от 15.07.2019 самоходной машины Наименование и марка: экскаватор DOOSAN DX340LCA Год выпуска: 2013 N двигателя: DE12TIS 323458E00 Заводской N машины: DHKCECAPKD0005446 Цвет: оранжевый Вид движителя: гусеничный Регистрационный знак: 24 ХЕ 8365 Паспорт самоходной машины: ТТ 078915 от 06.10.2013.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость самоходной машины в сумме 3 970 000 руб., в том числе НДС 20% - 661 666,66 руб.

По акту приема-передачи к договору N 2-3/08 от 15.07.2019 самоходная машина передана продавцом покупателю.

Из содержания оспариваемого договора следует, что договор является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 3 970 000 руб. В подтверждение факта оплаты покупателем спорной самоходной машины в материалы дела представлены: квитанция ООО "Томаск" к приходному кассовому ордеру N 4 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 1088 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 1374 от 02.12.2019 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 380 000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.07.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое имущество в размере 3 970 000 руб.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение довода о неравноценности сделки конкурсным управляющим представлены сведения о продажах аналогичных экскаваторов, размещенных в сети "Интернет", ответчик в свою очередь, других доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающие согласованную сторонами сделки цену, например, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, существенным образом влияющем на определение цены, не представил и о проведении экспертизы не ходатайствовал.

В подтверждение факта оплаты покупателем спорного имущества в общем размере 380 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: квитанция ООО "Томаск" к приходному кассовому ордеру N 4 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 1088 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 1374 от 02.12.2019 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 380 000 руб.

Обосновывая довод о равноценности сделки, ответчик ссылается также на акт зачёта взаимных требований от 16.07.2019. Между тем, ответчик не раскрывает какие обязательства являются предметом соглашения о зачёте, а также не представляет в материалы дела указанное соглашение.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неоднократно в определениях от 06.12.2021, 07.02.2022, 02.03.2022, 29.03.2022 обязывал ответчика представить в материалы дела акт зачета взаимных требований от 16.07.2019, однако в материалы дела указанный документ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить, где находится оригинал или копии акта зачета взаимных требований от 16.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание представителя на отзыв ответчика, в качестве приложения к которому такой акт указан (л.д. 45), однако фактически в приложении к поступившему через систему "Мой Арбитр" отзыву не приложен.

Поскольку ответчиком в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что сумма переданных ответчиком денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора не только существенно меньше, чем рыночная стоимость аналогичного имущества, но и в 10,4 раза меньше, чем установлено сторонами в оспариваемом договоре.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием самоходной машины, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорной самоходной машины, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии неравноценности встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства аффилированности ответчика и должника, а также о том, что конкурсным управляющим ООО "Тамаск" в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения, поскольку установление указанных обстоятельств не требуется для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая изложенное, иных правовых оснований недействительности сделки, помимо оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания обязания индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Томаск" экскаватор DOOSAN DX340LCA, год выпуска: 2013, N двигателя: DE12TIS 323458E00, заводской N машины: DHKCECAPKD0005446, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, регистрационный знак: 24 ХЕ 8365, паспорт самоходной машины: ТТ 078915 от 06.10.2013, восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Белошапкина Геннадия Петровича к ООО "Томаск" на сумму 380 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Наличие иных правовых оснований для признания сделки действительной (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенная ответчиком судебная практика в деле о банкротстве должника основана на иных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам заявителя, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск", не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2022 года по делу N А33-36855/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская