Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 11АП-8995/22 по делу N А65-11412/2013

г. Самара

12 сентября 2022 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Татагроэксим" - Утаргалиев Т.Б., представитель по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление Хамзина Булата Раисовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Татагроэксим", (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) в размере 5 253 682,09 руб. задолженности и 593 770,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 акционерное общество "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 требование Хамзина Булата Раисовича включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэксим" в состав третьей очереди в размере 5 253 682 руб. 09 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. В удовлетворении заявления Хамзина Б.Р. во включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника 593 770 руб. 14 коп. процентов отказано. Включено требование Хамзина Б.Р. в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэксим" в третью очередь в размере 593 770 руб. 14 коп. процентов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Хамзина Булата Раисовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в размере 5 253 682,09 руб. задолженности и 593 770,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу N А65-11412/2013 заявление удовлетворено частично, заявление признано обоснованным в размере 593 770,14 руб. процентов, как необеспеченных залогом имущества должника, в размере 5 253 682,09 руб. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хамзин Булат Раисович обратился с апелляционной жалобой на определение, просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Хамзина Булата Раисовича (вх. 23622) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в размере 5 253 682,09 руб. задолженности и 593 770,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника возражал против требования, просил понизить очередность его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК БАРС" БАНК (далее - третье лицо) и должником заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 225/11 от 28.06.2010. Во исполнение кредитного договора должнику представлен кредит в сумме 60 499 415 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Между кредитором Хамзиным Булатом Раисовичем и третьим лицом в целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору заключен договор поручительства N 225/11-2В от 28.07.2010, по условиям которого поручитель отвечает перед третьим лицом в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков третьего лица, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В рамках исполнения договора поручительства Хамзиным Б.Р. за должника погашено в пользу банка 5 253 682,09 руб., из которых 1 634 258 руб. - возврат суммы кредита, 3 588 835,07 руб. - уплата процентов за пользование кредитом, 30 589,02 руб. - неустойка и иные санкции. Факт получения банком заявленной суммы задолженности не оспаривается.

Поскольку оплаченные денежные средства должник кредитору не возместил, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование ОАО "АК БАРС БАНК" в размере 56 847 057,99 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника, обеспеченное залогом имущества должника, и 2 137 270,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 302 583,01 руб. пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В подтверждение факта погашения кредитора Хамзиным Р.Б. задолженности ЗАО "Татагроэксим" перед ОАО "АК Барс" банк в материалы дела представлены копии платежных документов: банковский ордер N 14585832 от 12.12.2011; N 19983333 от 10.04.2012; N 21329113 от 10.05.2012; платежное поручение N 1 от 04.04.2013; N 2 от 04.04.2013; мемориальный ордер N 15269 от 11.04.2013; N 15687 от 11.04.2013.; N 15689 от 11.04.2013; банковский ордер N 38756974 от 29.04.2013; N 39979638 от 20.05.2013, подтверждающие факт погашения Хамзиным Р.Б. задолженности перед должником на сумму 5 253 682,09 руб., по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 25/11 от 28.07.2010.

Поскольку обстоятельства погашения поручителем за должника кредитной задолженности подтверждены документально, поручителю должником не возвращены, требование кредитора является обоснованным.

Между тем такое требование подлежит удовлетворению в соответствии с правилами понижения очередности в связи с наличием признаков компенсационного финансирования в действиях Хамзина Б.Р. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11412/2013 от 12.11.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-11412/2013 от 16.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Галиуллина Айрата Ринатовича, Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Татагроэксим.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года Вахитовским районным судом города Казани в отношении Хамзина Раиса Анваровича вынесен приговор, которым Хамзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного приговора следует, что 06 июля 2010 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с заемщика - ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", поручителей ЗАО "Татагроэксим", Алтынбаева М.Ю. взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 88 957 033,44 руб. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

31 октября 2011 года генеральный директор ЗАО "Татагроэксим" Хамзин Булат Раисович, находясь в помещении служебного кабинета Р.А. Хамзина, сообщил последнему о наложении ареста на имущество и расчетные счета общества.

Р.А. Хамзин поручил начальнику отдела по работе с активами банка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО "Татагроэксим". Продолжая реализовывать задуманное, Р.А. Хамзин поручил Мансурову В.Г. обратиться вместе с Хамзиным Б.Р. в Вахитовский РОСП УФССП по РТ для предоставления письма об отзыве исполнительного производства.

31.10.2011 Мансуров В.Г. вместе с Хамзиным Б.Р. прибыл в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, где представил письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО "Татагроэксим". На основании письма судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Смоленковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов ЗАО "Татагроэксим".

Действия Р.А. Хамзина позволили поручителю ЗАО "Татагроэксим" избежать обращения имущества в пользу банка с целью погашения кредитных обязательств ОАО "РОПР" и распоряжаться денежными средствами и реализовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А., ЗАО "Татагроэксим", ОАО "РОПР" действий, направленных на вывод активов и денежных средств ЗАО "Татагроэксим", в целях воспрепятствования погашению долга перед ОАО "Россельхозбанк" в установленном законом принудительном порядке.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, 28.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021.

В частности, в постановлении кассационного суда отмечено, что у Хамзина Р.А. имелись признаки контролирующего должника лица, которое осуществляло фактический контроль и фактическое руководство должником, являлось конечным бенефициаром должника; что соответствует пунктам 3, 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Вместе с этим, при подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключался в период имущественного кризиса ЗАО "Татагроэксим", что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010, сопровождались скоординированными действиями контролирующих должника лиц Хамзина Б.Р. и Хамзина Р.А. по выводу активов должника, что подтверждается приговором Вахитовского районного суда г. Казани.

Таким образом, подтверждается материалами дела и выводами суда в судебных актах по иным обособленным спорам то, что должник в заявленный период пребывал в имущественном кризисе.

Ссылка Хамзина Б.Р. на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник являлся сельскохозяйственной организацией, основным видом экономической деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, само по себе не опровергает факт наличия у должника признаков имущественного кризиса.

То обстоятельство, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указана только одна сделка не препятствует суду сделать выводы о наличии признаков имущественного кризиса должника, которые положены в основу настоящего судебного акта.

Учитывая, что Хамзин Б.Р. является контролирующим должника лицом, предоставление поручительства должнику в период имущественного кризиса и последующее предъявление требований в порядке суброгации не может являться основанием для удовлетворения его требований наряду с независимыми кредиторами.

Кроме того, данный вывод находит свое отражение в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в соответствии с которым суды признали требования компании- поручителя, погасившей задолженность заемщика перед банком в рамках кредитного договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такой подход судов обусловлен заключением договора поручительства компанией- поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей должника (заемщика), в связи с чем суды установили, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Хамзин Б.Р. не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о сложившихся правовых отношениях между всеми участниками и о соответствии их действительному экономическому смыслу, а также обусловленности разумными экономическими и реальными целями.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявление о признании требования, обеспеченного залогом, не подлежит удовлетворению, поскольку Хамзин Б.Р. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу N А65-11412/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Хамзина Булата Раисовича удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование в размере 5 253 682,09 руб. задолженности и 593 770,14 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов