Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-34770/22 по делу N А40-294216/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-294216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-294216/19 о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 1 от 08.05.2018 г., заключенный между ООО "Теплостар" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Теплостар" - Попов А.П. дов. от 24.03.2022; к/у Халезин В.Ю. - лично, паспорт; от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" - Зенько С.В. выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" (ОГРН 5177746154560, ИНН 7713447796) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11211).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 1 от 08.05.2018 г., заключенный между ООО "Теплостар" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Теплостар" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" денежные средства в размере 10 000 000 руб., восстановления права требования ООО "Теплостар" к ООО "ДУБРАВА" в размере 10 000 000 руб., взыскания с ООО "Теплостар" в пользу массу должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Теплостар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Дубрава" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплостар" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", Халезин В.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 1 от 08.05.2018, заключенного между ООО "Теплостар" (далее - ответчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

08.05.2018 между ООО "Теплостар" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому, ООО "Теплостар", именуемый "цедент", уступает, а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС", именуемая "цессионарий", принимает права требования в полном объеме по договору N1262 от 01.08.2016, заключенному между ООО "Теплостар" и ООО "Дубрава". Сумма уступаемого требования составляет 11 489 737,28 руб. За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 489 737, 28 руб. Согласно счету, открытому в ПАО Сбербанк N 40702810438000135573, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" перевело на счет цедента ООО "Теплостар" денежные средства в размере 10 000 000 руб., платежами от 10.05.2018 в размере 6 882 000 руб. и 14.05.2018 в размере 3 118 000 руб.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.05.2018, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2019, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-9596/2019 усматривается, что 23.11.2017 операции по счетам ООО "Дубрава" приостановлены. В определении суд указывает,что Федеральная налоговая служба 26.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН 1076722000761, ИНН 6722020960) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды. По состоянию на 23.09.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН 1076722000761, ИНН 6722020960) составила 10 020 953,56 руб. Свое заявление уполномоченный орган мотивирует тем, что операции по счетам должника приостановлены решениями налогового органа с 23.11.2017, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2017 год, по данным регистрирующих органов имущество и земля у должника отсутствуют, у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

При заключении договора уступки прав (требования) должник не получил равноценного встречного исполнения.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-9596/2019, ООО "Дубрава" уже на 23.11.2017 являлась неплатежеспособным. По состоянию на 23.09.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА" (ОГРН 1076722000761, ИНН 6722020960) в пользу ФНС России составила 10 020 953,56 руб. Таким образом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУСМИКС" приобрело право требования к неплатежеспособному предприятию.

Как следует из материалов дела, у должника перед контрагентами образовался ряд задолженностей по следующим основаниям:

перед ООО "Производственная компания ДСК АПС" задолженность образовалась в сумме 3 282 831,50 руб. в результате неисполнения договора от 21.01.2019 N 2019/01/21- ДСК;

между ООО "НАРХОЗСТРОЙ" и ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" был заключен договор N 2018/05/31-Н от 31.05.2018 на поставку товара согласно приложениям (спецификациям). Согласно условиям приложения N 7 от 12.04.2019 к договору поставки ответчик должен был изготовить товар на общую сумму 813 000 руб. Согласно условиям приложения N 8 от 22.04.2019 (спецификации) к договору поставки ответчик должен был изготовить товар на общую сумму 2 183 667 руб. Срок исполнения 45 дней. Соответственно товар должен был быть изготовлен 28.05.2019 и 08.06.2019. Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 160 было перечислено 525 000 руб., платежным поручением N 293 было перечислено 3 000 002 руб., платежным поручением N 299 было перечислено 625 000 руб. Всего 1 450 000 руб. Письмом N 25 от 24.05.2019 ответчик сообщил о невозможности выполнения договора N 2018/05/31-Н от 31.05.2018 по приложению N 7 от 12.04.2019 и приложению N 8 от 22.04.2019 (спецификации). Письмом N 26 от 05.06.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 450 000 руб., перечисленные ответчику по договору поставки по приложению N 7 от 12.04.2019 и приложению N 8 от 22.04.2019 (спецификации). Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств поставки суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 450 000 руб.;

между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Любовью Константиновной и ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" был заключен договор подряда N 11 на выполнение лесохозяйственных работ от 14.11.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке лесосек от порубочных остатков. В силу п.3.1. договора стоимость работ по очистке лесосек от порубочных остатков составляет 2 400 р. за 1 кубический метр. Согласно п.3.4. договора расчеты по настоящему договору производятся по актам приемки выполненных работ в срок до 5 рабочих дней с момента подписания актов. В соответствии с актом N 00005 от 22.07.2019 заказчик принял работы на сумму в размере 732 697,80 руб., из данного акта следует, что задолженность образовалась 27.07.2019;

между индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Владимировичем и ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" был заключен договор N 2018/06/09-АТЛ от 09.06.2018.

согласно договору ИП Козлов С.В. обязуется выполнять услуги по доставке, укладке, погрузке древесины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно акту сверки, подписанному ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" у ООО "СЛК Дбрава РУСМИКС" имеется задолженность по оплате услуг на сумму 1 588 686,09 руб., которая образовалась 07.07.2018 в сумме 205 475 руб., 18.07.2018 в сумме 266 000 руб., 25.07.2018 в сумме 432 580 руб., 03.08.2018 в сумме 364 065,46 руб., 13.08.2018 в сумме 320 565,63 руб.;

между ООО "АК - ТрансЛес" и ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" был заключен договор N 2018/06/09-АТЛ-л от 09.06.2018 на оказание услуг по лесозаготовке, согласно договору ООО "АК ТрансЛес" обязуется выполнить работы по удалению дико-растущей растительности в рамках проведения работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, а ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" обязуется создать необходимые условия для использования данного обязательства и оплатить выполненные работы. Согласно актам выполненных работ, ООО "АК-Транслес" выполнило работы на сумму 6 124 400 руб. Согласно платежным поручениям, ООО "СЛК Дубрава Рус-Микс" оплатило работы лишь на сумму 3 800 000 руб. Таким образом, ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" имеет задолженность перед ООО "АК-ТрансЛес" по договору N 2018/06/09-АТЛ-л от 09.06.2018 на сумму 2 324 400 руб.; 08.10.2018 был заключен договор N 2018/28/08-АТЛ-л на оказание услуг по лесозаготовке. Согласно договору ООО "АК-ТрансЛес" обязуется выполнить работы по валке лесных насаждений лесозаготовительным комплексом (Харвестер, Форвардер), а ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" обязуется создать необходимые условия для исполнения данного обязательства и оплатить выполненные работы. Согласно актам выполненных работ, ООО "АК Транс-Лес" выполнило работы на сумму 5 390 560 руб. Согласно платежным поручениям, ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" оплатило работы лишь на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" имеет задолженность перед ООО "АК -ТрансЛес" на сумму 3 390 560 руб.; 01.07.2018 между ООО "АК - ТрансЛес" и ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" был заключен договор подряда N АТЛ 18/07/01 на выполнение работ по устройству лежневой дороги на лесном участке. Согласно договору ООО "АКТрансЛес" обязуется выполнить работы по устройству лежневой дороге на лесном участке, а ООО "СЛК "Дубрава РУС-МИКС" обязуется создать необходимые условия для исполнения данного обязательства и оплатить выполненные работы. Согласно актам выполненных работ, ООО "АК ТрансЛес" выполнило работы на сумму 255 670 руб. ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" работы не оплатило. Таким образом, ООО "СЛК "Дубрава РУСМикс" имеет задолженность перед ООО "АК Транс-Лес", которая составляет 255 670 руб. Общая задолженность ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" перед ООО "АК Транс-Лес" составляет 5 970 630 руб. ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" работы не оплатило. Таким образом, ООО "СЛК "Дубрава РУС-Микс" имеет задолженность перед ООО "АК ТрансЛес" на сумму 255 670 руб.;

перед ФНС в лице ИФНС России N 13 по г. Москве у должника имеется задолженность на общую сумму 8 709 693,40 руб. Указанная задолженность образовалась 08.07.2019 на основании решения N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки расчёта по страховым взносам, за 12 месяцев 2018 года. Также указанная задолженность образовалась на основании решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 31.07.2019 N 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, предусмотренной п.1 ст.129 НК РФ за непредставление в налоговый орган пояснений в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ;

между ООО "СК-Дельта" и ООО "СЛК "Дубрава РУС-МИКС" - задолженность образовалась 26.12.2018 в сумме 845 800,50 руб.;

между ООО "Экотехлайн" и ООО "СЛК "Дубрава РУС-МИКС" был заключен договор N 2018/12/10-ЭТЛ от 10.12.2018, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке пеллет (топливных гранул) из древесины хвойных пород (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. В соответствии с п.2.2 договора общая сумма договора составляет 18 000 000 руб. На основании п.2.3 названного договора, покупатель производит предварительную оплату товара, поставляемого по настоящему договору, в соответствии с установленным договором графиком. Согласно п.3.1 договора товар поставляется покупателю партиями не позднее 4 месяцев установленным договором графиком. Согласно п.3.1 договора товар поставляется покупателю партиями не позднее 4 месяцев после совершения оплаты. Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору поставки товара пункт 3.1 изложен в новой редакции, срок поставки определен сторонами не позднее 8 месяцев после совершения платежей. В случае не поставки товара в установленный срок продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от последнего в качестве оплаты за товар в следующем порядке: - 20.09.2019 - в размере 6 000 000 руб.; 25.09.2019 - в размере 6 000 000 руб.; 30.09.2019 - в размере 6 000 000 руб. Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры банкротства от 25.12.2018 сумма кредиторской задолженности общества перед заявителем за не поставленный товар составляет 18 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 2 от 14.12.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 28.12.2018, N 5 от 29.12.2018, актом сверки взаимных расчетов;

между ООО "Транслайн" и ООО "СЛК " Дубрава Рус-Микс"14.06.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг N 14/06/2019. В силу положений п.1.1 договора кредитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет средств должника организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а должник обязался оплатить указанные услуги. Услуги по договору были оказаны кредитором в полном объеме, у должника претензий по срокам, качеству и объему оказанных кредитором услуг не имелось. В соответствии с п.3.2 договора оплата производиться в российской рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приема - передачи груза исполнителем. Груз в рамках исполнения договора со стороны кредитора был доставлен должнику 14 июня 2019 года, что подтверждается актом N 105 от 14 июня 2019 года и универсального передаточного документа, содержащим счет-фактуру N 124. Соответственно, задолженность образовалась 22.06.2019 в сумме 129 600 руб., и неустойка 216 432 руб.

Из указанных договоров следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, наступило сразу после заключения и оплаты по договору уступки с ООО "Теплостар". Вскоре после исполнения обязательств по оспариваемому договору уступки ООО "СЛК "Дубрава Рус-Микс" перестало исполнять обязательства по договорам, что означает, в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, учредителями ООО "Вязьма-лес" являются: Мищенко Юлия Михайловна, Белецкий Юрий Михайлович, Горбаненко Вячеслав Михайлович, Ковалев Дмитрий Павлович.

В реестре требований кредиторов мажоритарным кредитором ООО "Вязьма-лес" является ООО "Теплостар" (ИНН 7705761110) с суммой задолженности 60 818 257 руб., где учредителем является Мищенко Иван Сергеевич с размером уставного капитала 100%, также одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вязьмалес", является ООО "Вязьма-Брусит" (ИНН 6722019516) с суммой задолженности 3 741 073 руб., где учредитель общество с ограниченной ответственностью "Русское горнохимическое общество" (ИНН 7705461959), в котором Белецкий Константин Юрьевич имеет 40% уставного капитала.

Также при запросе, "ООО "Изомин" Люсиновская д. 36" непосредственный контрагент ООО "Вязьма-лес" в поисковой системе сети интернет "Нндекс" выдает информацию, что ООО "Теплостар" (учредитель Мищенко Иван Сергеевич 100%) является региональным представительством в г. Москве ООО "Изомин" (ИНН 5045028206) (учредитель Белецкий Юрий Михайлович 50%). Ранее в ООО ПСК "Пегас" учредителями были Мищенко Иван Сергеевич с долей уставного капитала 80% и Ковалев Дмитрий Павлович с долей уставного капитала 20% до 06.08.2018, позже стал учредителем Дубенков Сергей Геннадьевич с размером уставного капитала 100%. Таким образом, учредитель ООО "Вязьма-лес" Мищенко Юлия Михайловна размер уставного капитала 27,5% и учредитель ООО "Теплостар" Мищенко Иван Сергеевич размер уставного капитала 100%, а также учредитель ООО "Вязьма-лес" Белецкий Юрий Михайлович и учредитель ООО "Вязьма-Брусит" и ООО "РГХО" с учредителем Белецкий Константин Юрьевич, являются бенефициарами, которые прямо или через третьих лиц владеют юридическим лицом и имеют возможность контролировать деятельность ООО "Вязьма-лес" по иным основаниям.

Данными бенефициарами был создан центр прибыли - ООО "Вязьма-лес" и, соответственно, центр убытков - ООО "СЛК ДУБРАВА РУС-МИКС", что соответствует признакам дробления единого бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды и преференций по следующим обстоятельствам: несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность); использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение и логистику; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; создание участников схемы незадолго до расширения производственных мощностей и увеличения численности персонала; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения. При этом единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы могут являться общими. В схеме дробления бухгалтерские данные с учетом вновь созданных организаций зачастую могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

Таким образом, установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой сделки осуществлены с противоправной целью - выведение денежных средств должника из конкурсной массы. Таким образом, конкурсным управляющим было доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), который в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что зная о неплатежеспособности ООО "Дубрава", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ ДУБРАВА РУС-МИКС" заключило договор уступки на неравноценных основаниях, безвозмездно вывело из конкурсной массы 10 000 000 руб., тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов. В свою очередь ООО "Теплостар", также зная о неплатежеспособности ООО "Дубрава", всё равно заключило договор уступки на неравноценных условиях с должником и содействовало выводу ликвидного имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 10 000 000 руб., восстановления права требования ООО "Теплостар" к ООО "ДУБРАВА" в размере 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-294216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплостар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова