Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-48904/22 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эдванс Лигал Консалт", Труфанова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-97229/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ЭТАП" - Труфанова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП",

при участии в судебном заседании: от ООО "Эдванс Лигал Консалт" - Бочарников Д.А. по дов от 01.06.2022; от КПК "Крым" - Пожидаева С.А. по дов. от 10.01.2022; от Труфанова Сергея Александровича - Ершов К.И. по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979), возбуждено производство по делу N А40-97229/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ЭТАП " открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 г. поступило заявление управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Труфанов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" - Труфанова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эдванс Лигал Консалт" (определением от 02.06.2022 принято к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов), Труфанов Сергей Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

ООО "Эдванс Лигал Консалт" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Представитель КПК "Крым" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, данных регистрационного дела, общих сведений ресурса "Контур.Фокус" следует, что контролирующими лицами должника являются: генеральный директор Труфанов Сергей Александрович - с 20.06.2016; участники АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАРАДОН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" с номинальной стоимостью доли 1 499 900 руб. (99,993 %) и Труфанов Сергей Александрович с номинальной стоимостью доли 100 руб. (0,007 %).

В обоснование требования, управляющий указывает на то, что Труфанов С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду заключения им убыточных для должника сделок (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за невыполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), которая возникла с 30.04.2018.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство

или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В связи с тем, что Труфанов Сергей Александрович являлся генеральным директором должника с 20.06.2016 и до признания должника банкротом, а также миноритарным участником должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус Труфанова С.А. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делу дела N А41-61727/18 (о банкротстве ООО "ДРУЖБА") следует, что определениями Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 г., 20.02.2019 г., 27.03.2019 г., 07.06.2019 г., 16.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА" включены требования ООО "ЭТАП" на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени, 13 852,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2019 г. между ООО "ЭТАП" (первоначальным кредитором) и ООО "СФЕРА" (новым кредитором) заключены договоры уступки прав требования N СФ-61/19 (1/12), N СФ-60/19 (2/12), в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "ДРУЖБА". Со стороны ООО "ЭТАП" договор подписан Труфановым С.А.

27.12.2019 оплата за уступленное право требования по договору N СФ-60/19 (2/12) составила 1 590 683,08 руб.

Судом установлено, что в конкурсную массу Должника - ООО "ДРУЖБА" включено следующее имущество:

1. право аренды земельного участка площадью 29 566 кв.м. адрес: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, кадастровый номер 50:12:0080106:63. По результатам оценки стоимость составила 212917 23 9 руб. По результатам торгов (сообщение ЕФРСБ N 4747859 от 25.02.2020) имущество продано по цене - 96 200 000 руб. в пользу ООО "Ясные Зори" (ИНН 7720478435);

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4341,1 кв.м, этаж тех. подполье, 1,2 литера А, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, здание санатория "Дружба", условный номер: 50-50-62/088/2009-105; рыночная стоимость -19 162 530 руб.;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7418,1 кв.м., этаж тех. подполье, 1,2,3,4, литера Al, A2, A3, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, здание санатория "Дружба", условный номер: 50-50-62/088/2009-104. рыночная стоимость - 34 066 720 руб.;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 983 600 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирский область, Суздальский район, МО Боголюбовское с/п, с. Раменье, кадастровый номер 33:05:104102:346. По результатам оценки стоимость имущества составляет - 11 050 000 руб.;

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 037 000 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирский область, Суздальский район, МО Боголюбовское с/п, с. Чириково, кадастровый номер 33:05:104102:338. По результатам оценки стоимость составила - 11 650 000 руб.

По результатам торгов (сообщение ЕФРСБ N 4900131 от 10.04.2020) имущество продано 5 555 555,00 руб. в пользу Дудина Сергея Леонидовича (отказался от заключения договора), а в последующем (Сообщение ЕФРСБ N 4910046 от 14.04.2020) за 3 050 000,00 в пользу ООО "Плензавод "Нива" (ИНН 3325422579).

При этом, как усматривается из материалов дела N А41-61727/18, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 2 190 000,00 руб. и в третью очередь - только требования ООО "ЭТАП" на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени и 13 852,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины определениями суда от 09.01.2019 г., 20.02.2019 г., 27.03.2019 г., 07.06.2019 г. и 16.10.2019 г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были полностью погашены требования кредиторов второй очереди, а также требования кредитора третьей очереди на сумму 79 400 000 руб. в общей сложности (31,72 %).

В обоснование требования управляющий ссылается на то, что действиями Труфанова С.А. совершена неразумная сделка по реализации права требования кредитора, чем причинен убыток ООО "Этап" в размере 77 809 316,92 руб.

При этом, из пояснений Цвилева Д.Ю. (председателя комитета кредиторов ООО "Дружба") следует, что финансирование и принятие управленческих решений в процедуре банкротства ООО "Дружба" осуществлял действующий руководитель ООО "Этап" -Труфанов С. А., что указывает не незаконность действий контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из того, что Труфанов С. А. действовал недобросовестно и неразумно, так как заключая договоры уступки прав требования N СФ-61/19 (1/12), N СФ-60/19 (2/12) и получив оплату 1 590 683,08 руб. за уступаемые права требования к должнику ООО "ДРУЖБА" обладал или должен был обладать информацией относительности активов ООО "ДРУЖБА" и рентабельности своих имущественных прав к указанному лицу.

Согласно материалам дела N А83-20757/2020 между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и ООО "Этап" заключены договоры уступки права требования (цессии) ООО "ИНВЕСТАВТОГРУПП" на следующих условиях:

1. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-1 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 1) на сумму 2 348 493,12 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 348 493,12 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора;

2. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-2 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 2) на сумму 2 348 493,12 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 348 493,12 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора;

3. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-3 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 3) на сумму 2 935 616,42 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 435 616,42 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора;

4. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-4 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 4) на сумму 8 107 726,02 руб., из них основной долг 7 000 000 руб., 110 7 726,02 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора;

5. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-5 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 5) на сумму 5 544 931,51 руб., из них основной долг 5 000 000 руб., 544 931,51 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора4

6. Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-6 от 20.11.2019 (далее-Договор цессии N 6) на сумму 33 670 931,47 руб., из них основной долг 30 000 000 руб., 3 670 931,47 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п. 1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

При этом, общая сумма задолженности по договорам цессии составляет 54 956 191,66 руб., денежные средства на расчетный счет КПК "Крым" на дату судебного заседания не поступали.

Согласно условиям договоров, право требование переходит в момент подписания договоров, оплата по договору производится в день подписания договора.

Согласно материалам дела N А40-141605/2021 по инициативе ООО "Этап" 05.07.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТАВТОГРУПП".

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что Труфановым С.А. совершены действия, которые привели к возникновению дебиторской задолженности в размере 54 956 191,66 руб., вероятность взыскания которой оценивается как критически низкой, то есть фактически причинило убыток, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-141605/2021 производство о заявлению ООО "ЭТАП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТАВТОГРУПП" (ОГРН 1177746629895, ИНН 9705101371) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, разумность поведения контролирующего должника лица в приобретении рентабельного актива не доказана, поскольку на момент заключения договоров цессии 20.11.2019 ООО "ИнвестАвто Групп" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, о чем свидетельствуют финансовые анализы на 2018 и 2019 г.г.

Также, материалами дела подтверждено, что Труфанов С.А. являлся директором (29.06.2018-19.12.2018) и участником (23.05.2018-19.12.2018) ООО "ИнвестАвто Групп".

Применительно к положениям п.п. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность выражается в том, что знали или должны были знать о том, что действия (бездействие) контролирующих лиц на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть, приобретали право требования к заведомо неспособному исполнить обязательства юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, сделки одобрены (заключены) контролирующим должника лицом при наличии у него информации о затруднительном взыскании задолженности с ООО "ИНВЕСТАВТОГРУПП".

В обоснование требования, управляющий ссылался на то, что в рамках дела N А40-293678/2018 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ПАРК ТРОИЦКОЕ" (ИНН 7701923842, ОГРН 1117746510771; арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица - 000 "ПАРК ТРОИЦКОЕ" утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович), установлено, что что 23.03.2020 между ООО "ЭтАп" и ООО "Ясные Зори" заключен договор уступки права требования (цессии) N ЯЗР-4/20, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО "ПАРК ТРОИЦКОЕ" в размере 7 750 000 руб., возникшие из договора N12-04 возмездного оказания услуг от 20.04.2017, договора N1/08/19 уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, подтвержденные решением арбитражного управляющего ООО "ПАРК ТРОИЦКОЕ" 16.08.2019 N1/8-1.

Стоимость уступаемого права (п.7 Договора) составляет 1 000 000 руб., который был перечислен Цессионарием 16.04.2020 г.

Судом в рамках дела N А40-293678/2018 установлено, что на момент прекращения деятельности ООО "ПАРК ТРОИЦКОЕ" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц у Общества имелись активы, а именно:

1.Нежилое здание общей площадью 122,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 3, условный номер: 50-50-62/088/2009-103;

2.Нежилое здание общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 5, условный номер: 50-50-12/071/2012-120.

Вместе с указанным требованием, ООО "Этап" передало право требования к ЗАО "РК-Партнер" (ИНН 77135540869) в размере 7 750 000 руб., возникшие из договора N 12-04 возмездного оказания услуг от 20.04.2017, договора N 1/08/19 уступки права требования (цессии) от 01.08.2019.

В рамках дела N А40-293778/2018 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "РК- ПАРТНЕР" (ИНН 7713540869, ОГРН 1047796877501, арбитражным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что на момент прекращения деятельности ЗАО "РКПАРТНЕР" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц у Общества имелись активы, а именно:

1.Нежилое здание общей площадью 335,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 6, условный номер: 50-50-62/088/2009-107;

2.Нежилое здание общей площадью 150,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 4, условный номер: 50-50-62/088/2009-106;

3.Нежилое здание общей площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 8, условный номер: 50-50-62/088/2009-102;

4.Нежилое здание общей площадью 423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Московская, вл. 8, стр. 7, условный номер:50-50-62/088/2009-108.

При этом, как следует из материалов указанного дела ООО "Этап" являлся единственным кредитором указанных должников.

Управляющим ссылается на наличие убытка в размере - 14 500 000 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включена задолженность в составе третьей очередь перед ООО "ЦЗ "ИНВЕСТ" в размере 2 759 427,61 руб. и перед ООО "РУБЛЕВ ФИНАНС" в размере 9 856 876,68 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что при должном исполнении обязанностей руководителя должника, установленная в реестр требований кредиторов задолженность была бы погашена за счет денежных средств, взысканных с контрагентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что должник мог в реальности получить от ЗАО "РК-Партнер" и ООО "ПАРК ТРОИЦКОЕ" задолженность, проданную ООО "Ясные Зори", в полном объеме.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Удовлетворяя заявление о привлечении Труфанова С.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника Труфанова С.А. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им неразумных сделок должника, как и обстоятельства причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, в связи с неподачей контролирующими лицами заявления о признании банкротом должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, управляющий ссылается на то, что из финансового анализа должника, проведенного за период с 2017 по 2020 г.г. (согласно данным бухгалтерской отчетности) следует ухудшение значений трех коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, а также показателя обеспеченности обязательств должника его активами. Однако, все эти показатели находятся в нормативных значениях. Темп снижения значений показателей ликвидности и обеспеченности незначителен. Существенную динамику роста имеет показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам. Так, для расчета по текущим обязательствам должника в 2017 году потребовалось бы 65 месяцев, то, в 2020 году за счет существенного увеличения кредитов и займов (в 3,8 раза по сравнению с 2019 годом) и снижением среднемесячной выручки на 93% в 2020 году по сравнению с 2019 годом (до 9,5 тыс. в месяц), для покрытия текущих обязательств за счет среднемесячной выручки потребовалось бы 18625 или реализация ликвидного имущества.

Конкурсный управляющий должника полагает, что обязанность по подаче заявления в суд возникла у руководителя должника 30.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, должник во 2 квартал 2018 года стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение финансовых показателей должника само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п.1 ст. 9 названного Закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При распределении бремени доказывания судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель требования обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Так, заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "ЭТАП" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, начал течь со 2 квартала 2018 года в период исполнения Труфановым С. А. обязанностей руководителей должника и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Доводы жалобы ООО "Эдванс Лигал Консалт" о необходимости изменения текста мотивировочной части судебного акта в связи с неверным установлением факта совершения сделки, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках дела N А41-61727/18 (дело о банкротстве ООО "ДРУЖБА"; конкурсный управляющий Алтынбаев P.P.) установлено, что определениями суда от 09.01.2019 г., 20.02.2019 г., 27.03.2019 г., 07.06.2019 г., 16.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА" включены требования ООО "ЭТАП" на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени, 13 852,00 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

04.12.2019 г. между ООО "ЭТАП" (первоначальным кредитором) и ООО "СФЕРА" (новым кредитором) заключены договоры уступки прав требования N СФ-61/19 (1/12), N СФ-60/19 (2/12), в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "ДРУЖБА". Со стороны ООО "Этап" договоры подписаны Труфановым С.А.

Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 24,96 млн. руб. и 8,03 млн. руб.

27.12.2019 оплата за уступленное право требования по договору N СФ-60/19 (2/12) составила 1 590 683,08 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 257 от 27.12.2019. Иные документы в рамках рассматриваемого дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела N А41-61727/18, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 2 190 000,00 руб. и в третью очередь - только требования ООО "ЭТАП" на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени и 13 852,00 руб. расходов о уплате государственной пошлины определениями суда от 09.01.2019 г., 20.02.2019 г., 27.03.2019 г., 07.06.2019 г. и 16.10.2019 г. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были полностью погашены требования кредиторов второй очереди, а также требования кредитора третьей очереди на сумму 79 400 000,00 руб. в общей сложности (31,72 %).

Доводы жалобы Труфанова С.А. о рассмотрении спора в отсутствии арбитражного управляющего Алтынбаева P.P., о привлечении к участию которого апеллянт заявлял суду первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, как основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя из предмета спора.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы Труфанова С.А. о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждена несостоятельность должника в указанный период.

Ссылки апеллянта на заключения оценщика от 10.06.2019 не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись, и подобные доказательства не представлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эдванс Лигал Консалт", Труфанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова