Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-41601/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгач Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-21753/21 о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО СГ "Спасские ворота-М" на счет Булгач Нины Анатольевны денежных средств по договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 на общую сумму 261 000 руб., применении последствия недействительности,

при участии в судебном заседании: от Булгач Нины Анатольевны - Эфросман М.Б. дов. от 02.08.2022; от АО СГ "Спасские ворота-М" - Меркурьева М.В. дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО СГ "Спасские ворота-М" на счет Булгач Нины Анатольевны денежных средств по договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 на общую сумму 261 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Булгач Нины Анатольевны в пользу АО СГ "Спасские ворота-М" денежных средств в размере 261 000 руб., восстановления обязательства АО СГ "Спасские ворота-М" перед Булгач Ниной Анатольевной в сумме 261 000 руб., взыскания с Булгач Нины Анатольевны в пользу АО СГ "Спасские воротаМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 261 000 руб. за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскания с Булгач Нины Анатольевны в пользу АО СГ "Спасские воротаМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Булгач Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО СГ "Спасские ворота-М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булгач Н.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО СГ "Спасские ворота-М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО СГ "Спасские ворота-М" на счет Булгач Нины Анатольевны денежных средств по договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 на общую сумму 261 000 руб., в том числе:

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за январь 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за февраль 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за март 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за апрель 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за май 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за июнь 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за июль 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за август 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за сентябрь 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию, совершенную 10.12.2020 с расчетного счета N 40701810110090000034, открытого в АО "БАНК ИНТЕЗА" на сумму 26 100,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 г. за октябрь 2020 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)".

и о применении последствия недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после принятия такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ "Спасские ворота-М", таким образом, оспариваемые банковские операции от 10.12.2020 были совершены в день отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению Страховой организацией, следовательно, данные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1 -П, от 29.09.2015 N 2016-0 и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. п.5 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Следуя правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно п.п.5 п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве требования Булгач Н.А. по договору аренды транспортного средства подлежали включению в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов Страховой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу о признании Страховой организации банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По состоянию на 01.10.2021 задолженность Страховой организации перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 113 387 тыс. руб., в том числе:

- вторая очередь - 14 141,67 тыс. руб.;

- третья очередь - 99 245,26 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Страховой организации имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований Булгач Н.А. При этом, по состоянию на дату рассмотрения спора размер удовлетворённые требований составил 0%. В результате заключения оспариваемой сделки Булгач Н.А. получила 100% удовлетворение своих требований в размере 260 100 рублей.

Если бы платежи не были совершены, требования Булгач Н.А. подлежали включению в реестр требований кредиторов Страховой организации и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Страховой организации. Поскольку имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди, то в том случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, размер удовлетворенных требований ответчика, включенного в реестр требований кредиторов, составил бы 0 рублей 00 копеек. Однако ответчик в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами первой и второй очереди реестра.

Пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-3C15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку оспариваемые операции совершены в пользу заинтересованного по отношению к Страховой организации лица, осведомленного о его финансовом состоянии, оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Страховой организации.

Относительно осведомленность Булгач Н.А. на момент совершения сделки об отзыве лицензии и о признаках неплатежеспособности Страховой организации, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Булгач Н.А. работала в Страховой организации с 01.01.2018 в должности исполнительного директора по вопросам полисного обеспечения. Булгач Н.А., занимающая руководящую должность, знала, что 10.12.2021 (в день совершения оспариваемых сделок) у Страховой организации отозвана лицензия, что также свидетельствует о наличии у Страховой организации признаков неплатежеспособности.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Более того, о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует необычность совершенных платежей. Оплата по договору 2018 года произведена разово (10.12.2020) в день отзыва лицензии за период с январь по октябрь 2020 года, что дополнительно подтверждает недобросовестное поведение Булгач Н.А. Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом сторон сделки выразилось в перечислении денежных средств Булгач Н.А., в день отзыва лицензии у Страховой организации, при наличии задолженности перед кредиторами иных очередей. Такое поведение сторон явно свидетельствует о намерении причинить ущерб интересам кредиторов Страховой организации.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием признания банковских операций недействительными является возврат Страховой организации и Булгач Н.А. в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых сделок, то есть взыскание с Булгач Н.А. денежных средств в общем размере 261 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Булгач Н.А. знала о недействительности сделки с даты её совершения - т.е. 10.12.2020, таким образом, проценты подлежат начислению с 11.12.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО СГ "Спасские ворота-М" на счет Булгач Нины Анатольевны денежных средств по договору аренды транспортного средства б/н от 29.12.2018 на общую сумму 261 000 руб., применены последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгач Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев