Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-51761/22 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Р.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40- 142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о прекращении производства по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее -ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. Бурение",

при участии в судебном заседании:

от КБ "Международный Банк Развития" в лице ГК "АСВ" - Деминова Ю.А. по дов. от 04.03.2022

от ООО "ССБ Групп" - Чуйкова О.В. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В суде первой инстанции были назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.19г. заявления бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение" Баринова А.А. (т.239,л.д.2), представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. (т.239,л.д.80) в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. (т.364) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Калмыкова Е.Н., Абдураимова А.А., Лаптева Н.Н., Честнова С.В., Хоробрых А.А., Колесниковой Е.В., Бульбы В.А., Герасименко А.А., Горбенко Д.А., Демьянченко С.А., Жутова А.Н., Швецова В.С., ООО Торговый дом "Радиус-Сервис", ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Камелот", ООО "Индустриальный лизинг", ООО "ИМИР", и, кроме того, заявление Сотникова Р.Э. о замене инициатора спора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест" в связи с заявленным в судебном заседании 27.10.21г. конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" отказом от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. прекратил производство по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис").

Ходатайства Сотникова Р.Э. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" удовлетворил.

Отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение" Баринова А.А., представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В.

Не согласившись с указанным определением, Сотниковым Р.Э. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае установления правопреемства на Сотникова Р.Э. в настоящем деле о банкротстве Сотников Р.Э. не может быть лишен права на реализацию замены истца по заявлению Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис").

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис").

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.18г. и от 17.10.18г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Индустриальный лизинг" и Бульбы В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.21г. прекращено производство по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бульбы В.А. и по заявлению конкурсного управляющего Уваровского В.В. в части требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Камелот".

29.03.22г. Коротеевой В.И., как правопреемником Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., представлено заявление об отказе от заявления Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"), в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.21г. N 302-ЭС20-19914, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. судебное разбирательство по разрешению указанного заявления Коротеевой В.И. было отложено в целях исполнения предписаний, содержащихся в упомянутом судебном акте Верховного Суда Российской Федерации для надлежащего разрешения заявления Коротеевой В.И. о частичном отказе от требований по заявлению.

В установленный определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. срок конкурсными кредиторами ООО "Р.С.Бурение" не реализовано право на представление в арбитражный суд заявлений о замене инициатора обособленного спора в лице Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., по заявлению Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис") другим лицом из числа конкурсных кредиторов должника как лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд признал подлежащим прекращению производства по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее -ООО Торговый дом "Радиус-Сервис").

Суд, принимая отказ Коротеевой В.И. от заявления в указанной части, учитывал его как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения против принятия отказа Коротеевой В.И. от заявления в указанной части.

Апелляционный суд считает, что процессуальные действия суда были направлены на обеспечение прав потенциальных заявителей. Между тем лица участвующие в деле своими правами не воспользовались.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы кредиторов не нарушаются прекращением производства в части требования Коротеевой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"), так как судом первой инстанции предлагалось реализовать свои права. Между тем правом не воспользовались.

Апеллянтом не указанно каким образом были нарушены его права.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-142779/2014, ходатайство Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-142779/2014 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; судебное заседание было назначено на 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-142779/2014 судебное заседание было отложено на 04.08.2022 в связи с заявленным представителем конкурсного управляющего должника ходатайством о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, представленных Сотниковым Р.Э.

Между тем, Сотников Р.Э. в судебное заседание, назначенное на 04.08.2022, не явился; представитель Сотникова Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.08.2022 об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Аркадия" к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-142779/2014 отказ Сотникова Р.Э. принят судом, производство по данному обособленному спору прекращено.

Доводы Банка о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина