Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-6589/22 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Батраева Д.Г. в рамках дела N А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", ИНН 7325052325,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Максима" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Максима" Батраева Д.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 заявление ФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Батраева Д.Г. оставлено без удовлетворения.

ФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Батраева Д.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) арбитражный управляющий Батраев Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Максима".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 в рамках дела N А72-4943/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4943/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Максима".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Максима" утверждена Гулько Наталья Александровна - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 в рамках дела N А72-4943/2017 возобновлено. Судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Батраев Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Батраева Д.Г., уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий Батраев Д.Г. при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на страховую часть (2 очередь текущих платежей) за период (2020-3 кв. 2021) в сумме 176 660 руб., в нарушении календарной очередности перечислил в адрес Исаева Владимира Федоровича, Калмыкова Леонида Евгеньевич, Файсханова Ирфана Абдулахатовича, УФССП России по Ульяновской области денежные средства на общую сумму 187 000 руб.

По состоянию на 19.11.2021 оплата по налогам 2 очереди не произведена, составляет 196 193 руб. 15 коп., в том числе СВ ПФ - 149 089 руб. 12 коп., НДФЛ -47 104 руб. 03 коп.

Уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем допустили нарушения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Указанные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Максима" является застройщиком 25-и этажного многоквартирного дома - ЖК "Молодёжный" на 1127 квартир, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040811:1388.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий Батраев Д.Г. указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом N 01-15/3505-У от 13.11.2019 Средне-поволжского управления Ростехнадзора у ООО "Максима" имеется опасный производственный объект - участок механизации, класс опасности IV, данным опасным производственным объектом является башенный кран КБ-474.

Кроме того, письмом от 28.05.2020 Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска на основании обращения депутата Ульяновской Городской Думы Антипова А.Д. конкурсному управляющему указано на принятие мер реагирования в связи с выявленными фактами небезопасного нахождения детей на территории дома N 1 по пер. Буинский (территория расположения объекта незавершенного строительства).

С целью обеспечения сохранности имущества ООО "Максима" - объекта незавершенного строительства 25-и этажного многоквартирного дома - ЖК "Молодёжный" 1127 квартир, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская и опасного производственного объекта - крана башенного в период с 01.11.2019 по 28.02.2021 конкурсным управляющим были заключены гражданско-правовые договора с физическими лицами, на оказание услуг по охране:

- договор на оказание услуг N 1 от 01.11.2019 с Калмыковым Леонидом Евгеньевичем;

- договор на оказание услуг N 2 от 01.11.2019 с Файсхановым Ирфаном Абдулахатовичем;

- договор на оказание услуг N 7 от 19.02.2020 с Исаевым Владимиром Федоровичем.

В рамках указанных договоров физическими лицами были оказаны услуги по охране объекта незавершенного строительства за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 о чем были составлены соответствующие акты приема - передачи выполненных работ:

- акт N 1 от 30.11.2019 г., N 2 от 31.12.2019 г., N 3 от 31.01.2020 г., N 4 от 29.02.2020 г., N 5 от 31.03.2020 г., N 6 от 30.04.2020 г., N 7 от 31.05.2020, N 8 от 30.06.2020 г., N 9 от 31.07.2020 (работы выполнены Калмыковым Леонидом Евгеньевичем);

- акт N 1 от 30.11.2019 г., N 2 от 31.12.2019 г., N 3 31.01.2020 г., N 4 от 29.02.2020 г., N 5 от 31.03.2020 г., N 6 от 30.04.2020 г. (работы выполнены Файсхановым Ирфаном Абдулахатовичем);

- акт N 1 от 29.02.2020 г., N 2 от 31.03.2020 г., N 3 30.04.2020 г., N 4 от 31.05.2020 г., N 5 от 30.06.2020 г., N 6 от 31.07.2020 г., N 7 от 31.08.2020 (работы выполнены Исаевым Владимиром Федоровичем).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая, безусловно, свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью оплаты услуг по охране в нарушение существующей очередности.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности отступления конкурсным управляющим ООО "Максима" Батраевым Д.Г. от существующей очередности погашения требований.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России повторяют правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в жалобе на действия конкурсного управляющего Батраева Д.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (природного газа, электрической энергии и пр.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловой энергии), поставленного им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном деле экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения конкретных требований/требования.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что спорные платежи являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, доказанность конкурсным управляющим Батраевым Д.Г. экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения спорных требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Батраева Д.Г. незаконными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что требования ФНС России по текущим платежам в настоящее время погашены в полном объеме, следовательно доказательства того, что действия арбитражного управляющего привели к ущемлению прав кредитора в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев