Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-3867/22 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Перелыгина Ю.А.: Антонов В.И. (доверенность от 10.08.2021), от ООО "НеваСтрой": Болотских М.Н. (доверенность от 10.08.2021), от "Инерт Прайм": Папилин И.Г. (доверенность от 20.05.2022), от ООО "ВЭБ Капитал": Ломакина Е.А., Кальвач А.В. (доверенность от 26.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-3867/2022, 13АП-3868/2022) АО "Петербургская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ Капитал")" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-36025/2016/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

ответчики: Богатырев Денис Сергеевич, Щитинский Владимир Александрович, Щитинская Марина Анатольевна, Перелыгин Юрий Александрович, Захаров Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ Капитал")", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", общество с ограниченной ответственностью "НеваСтрой",

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт проектирования городов" Иванов Игорь Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - Институт).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева Дениса Сергеевича.

Конкурсный кредитор АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щитинского Владимира Александровича, Перелыгина Юрия Александровича, Богатырева Дениса Сергеевича, Захарова Алексея Вячеславовича, ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка "ВЭБ Капитал" (далее - ООО "ВЭБ Капитал"), ООО "Институт "Ленгипрогор".

Определением от 10.06.2020 обособленные споры N А56- 36025/2016/суб.1 (возбужденный по заявлению конкурсного управляющего) и N А56-36025/2016/суб.2 (возбужденный по заявлению кредитора АО "ПСК") объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-36025/2016/суб.1.

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеваСтрой", а в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" Иванов Игорь Георгиевич.

Определением от 01.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Щитинская Марина Анатольевна.

Кредитором АО "ПСК" в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство от 11.08.2021 об уточнении заявления, в частности об отказе от требования о привлечении Захарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением от 13.01.2022 суд привлек Богатырева Д.С. и ООО "ВЭБ Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПСК", считая определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Перелыгина Ю.А., ООО "Институт "Ленгипрогор" и ООО "НеваСтрой" незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что Перелыгин Ю.А. в период с 22.11.2012 по 11.06.2016 являлся первым заместителем генерального директора Щитинского В.А., данные лица фактически контролировали деятельность должника, эти же лица являлись контролирующими лицами ООО "Институт "Ленгипрогор", в пользу которого выведены денежные средства должника в размере 48 000 000 руб., что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-36025/2016/сд.7. Впоследствии данные денежные средства перечислены ООО "НеваСтрой", являющееся также подконтрольным Перелыгину Ю.А.

В спорный период времени на ООО "НеваСтрой" совместно с ООО "Институт Ленгипрогор" переводилась существенная часть государственных контрактов путем заключения субподрядных договоров, таким образом, Перелыгиным Ю.А. и Щитинским В.А. создана схеме ведения бизнеса с центром прибыли - ООО "Ленгипрогор", ООО "НеваСтрой" и центром убытка -должник.

По мнению подателя жалобы, ООО "НеваСтрой" и ООО "Ленгипрогор" в отсутствие статуса контролирующего лица могут быть признаны действующими совместно с Перелыгиным Ю.А. и Щитинским В.А., поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей.

Кроме того, перед ООО "НеваСтрой" создана фиктивная кредиторская задолженность в общем размере 70 000 000 руб., которая была направлена на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника и в конечном итоге стала определяющей при решении вопроса о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭБ Капитал", считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, в привлечении ООО "ВЭБ Капитал" к субсидиарной ответственности отказать, полагая, что в его действиях отсутствуют совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Формальное соответствие ООО "ВЭБ Капитал" критерию контролирующего должника лица не порождает оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО "ВЭБ Капитал" является агентом Правительства Российской Федерации и не является контролирующим лицом должника применительно к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности суд первой инстанции ссылался на непередачу документации должника конкурсному управляющему. Вместе с тем, данная обязанность была выполнена, о чем свидетельствуют соответствующие акты передачи и окончание исполнительных производств судебными приставами.

ООО "Инерт-Прайм" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЭБ Капитал" по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что документация должника была передана не в полном объеме, поддержало доводы АО "ПСК".

Перелыгин Ю.А., ООО "Институт "Ленгипрогор" и ООО "НеваСтрой" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПСК" по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, полагая, что совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства, вменяемые ответчикам по привлечению к субсидиарной ответственности имели место до 30.06.2017, в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), устанавливающий годичный срок исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным является ошибочным.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Морозова Михаила Владимировича об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств. Морозов М.В. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, следовательно, считается надлежащим образом извещенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно незаконности определения в части привлечения к субсидиарной ответственности Богатырева Д.С. и отказа в привлечении к такой ответственности Щитинской М.А., в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щитинский В.А. являлся руководителем Института в период с 22.11.2012 по 10.02.2016.

Согласно ответу на запрос N 219 от 03.08.2021, в связи со смертью 27.08.2019 Щитинского Владимира Александровича (26.01.1946 г.р.) нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело от 10.09.2019 N 92/2019.

Наследником, заявившим свои права на имущество наследодателя, является супруга - Щитинская Марина Анатольевна. Дочь наследодателя -Щитинская Ирина Владимировна отказалась от наследования причитающейся ей доли. По заявлению супруги Щитинской М.А., выделена супружеская доля в общем совместном имуществе, нажитом в период брака с наследодателем.

Впоследствии функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Богатырев Денис Сергеевич, занимая должность временно исполняющего обязанности генерального директора Института в период с 26.07.2016 по 26.02.2018.

В последующем руководство хозяйственной деятельностью организации осуществляло ООО "ВЭБ Капитал", исполнявшее полномочия управляющей компании и определявшее основные направления деятельности предприятия (период осуществления им этих функций - с 26.02.2018 по дату признания Института несостоятельным (банкротом).

АО "ПСК" в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывало, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по обособленному спору N А56-36025/2016/сд.7 в пользу ООО "Институт "Ленгипрогор" в период с 21.06.2013 по 06.02.2016 должником безвозмездно выведены денежные средства в размере более 48 000 000 руб., в связи с чем указанные платежи признаны судом недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Как указал кредитор, указанные денежные средства от ООО "Институт "Ленгипрогор" безвозмездно перечислены подконтрольному Перелыгину Ю.А. ООО "НеваСтрой".

Таким образом, Перелыгину Ю.А., является конечным бенефициаром незаконно выведенных из конкурсной массы должника денежных средств.

Оценив доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Богатырева Д.С. и ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка".

Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Щитинской М.А. в силу недопустимости распределения бремени несения имущественной ответственности в субсидиарном порядке за компанию, подконтрольной умершему лицу, свыше размера наследственной массы.

В отношении остальных ответчиков ООО "Институт "Ленгипрогор", ООО "НеваСтрой", Перелыгина Ю.А. суд первой инстанции посчитал недоказанным необходимую совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежи изменению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми заявителями связывается возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли как до 01.07.2017 в частности - совершение убыточных сделок, повлекших банкротство общества так и после 01.07.2017 - неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

К правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480), законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480).

Содержание абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены Законом о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Институт "Ленгипрогор", ООО "НеваСтрой", Перелыгина Ю.А. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Сама по себе возможная аффилированность при ее доказанности, не свидетельствует о наличии у данных лиц возможности контролировать действия должника.

Заявителем не подтверждено, что у Перелыгина Ю.А. имелись полномочия подписания документов от имени Института непосредственно и без доверенности, выданной от имени его руководителя, так же как и не доказано наличие у него права давать обязательные указания должностным лицам должника, а также то, что вовлеченность указанного лица опосредована теневым влиянием на хозяйственную деятельность, посредством которой им осуществлялось извлечение от этого соответствующей имущественной выгоды (статус конечного бенефициара).

Пребывание Перелыгина Ю.А. в должности заместителя руководителя и главного инженера должника в момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Институт "Ленгипрогор" и ООО "НеваСтрой" не предполагает наличие за ним контролирующих полномочий, так как он был непосредственно подчинен руководителю должника Щитинскому В.А., не доверял Перелыгину Ю.А. действовать в собственном интересе самостоятельно.

ООО "Институт "Ленгипрогор" и ООО "НеваСтрой" также не обладают таким статусом.

Кроме того, в настоящее время требования Института к ООО "Институт "Ленгипрогор", установленные судебным актом по делу N А56-36025/2016/сд.7, реализованы на открытых торгах в установленном законом порядке.

Также в суде первой инстанции ООО "Институт "Ленгипрогор", ООО "НеваСтрой", Перелыгин Ю.А. заявили о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, в применении которого судом первой инстанции отказано, поскольку в соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц еще не начинал исчисляться.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Между тем, указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касалось применения судами в спорах о субсидиарной ответственности положений Закона о сроке исковой давности в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей до 30.06.2013.

В настоящем же случае, к спорным правоотношениям, учитывая период совершения вменяемых ответчикам нарушений, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе и в части применения срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае требования ООО "ПСК" включены в реестр требований кредиторов определением от 09.04.2018 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, должник признан банкротом решением от 26.09.2018. С заявлением о признании недействительным платежа на общую сумму 48 751 248 руб. 23 коп., совершенного должником в адрес ООО "Институт "Ленгипрогор" и применении последствия недействительности сделок конкурсный управляющий обратился 07.12.2018

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 12.02.2020, тогда как о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПСК" должен был узнать как конкурсный кредитор непосредственно в процессе конкурсного производства, то есть, начиная с 26.09.2018.

Таким образом, годичный срок исковой давности по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, возникшим до 01.07.2017 является пропущенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ВЭБ Капитал" не имеется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "ВЭБ Капитал" было назначено управляющей компанией должника распоряжением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23.11.2017 N 526-р, спустя 4 месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности заявитель указал непередачу ООО "ВЭБ Капитал" соответствующей документации (неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая возникла в период действия статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом наличие судебного акта об истребовании у ОО "ВЭБ Капитал" документов и материальных ценностей не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2019 суд истребовал документы и материальные ценности должника.

Исполнительные производства N 135658/19/77055-ИП и N 30445/20/77055-ИП, связанные с истребованием у ООО "ВЭБ Капитал" документации и имущества должника, окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 26.01.2021 (том 5, л.д. 110-111).

ООО "ВЭБ Капитал" указало, что в целях передачи документов направило в адрес конкурсного управляющего должника телеграмму N от 08.10.20.2018 (том 3, л.д. 6) с просьбой сообщить время и место передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Встреча конкурсного управляющего должника и ООО "ВЭБ Капитал" проведена 30.10.2018, по результатам которой составлен протокол от 30.10.2018 и акт приема-передачи документов от 30.10.2018.

Впоследствии 30.11.2018 представители ООО "ВЭБ Капитал" и конкурсного управляющего должника для целей передачи конкурсному управляющему должника документов, материальных ценностей, имущества и обязательств должника (том 3, л.д. 10 (обр. ст.) - 12) зафиксировали следующие обстоятельства: бухгалтерский учет должника ведется в системе 1С; по состоянию на 25.09.2018 размер дебиторской задолженности составляет 44 465 690 руб. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, находятся у конкурсного управляющего должника, в производственном блоке, в бухгалтерии, у работников должника, в арбитражном суде. ООО "ВЭБ Капитал" и конкурсный управляющий подтвердили, что конкурсным управляющим должника приняты занимаемые должником нежилые помещения.

Принятые конкурсным управляющим должника помещения находятся в удовлетворительном состоянии, часть коммуникаций находится в неисправном состоянии.

К протоколу встречи от 30.11.2018 конкурсный управляющий должником и ООО "ВЭБ Капитал" подписали пять приложений о местонахождении и передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (том 3, л.д. 12-14).

Впоследствии конкурсному управляющему должника также передавались документы и материальные ценности должника, что подтверждается актами приема передачи от 07.12.2018, 22.01.2019 (том 3, л.д. 15-17).

Таким образом, в период с 30.10.2018 по 22.01.2019 конкурсному управляющему должника переданы основные средства должника и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов, конкурсным управляющим должника и ООО "ВЭБ Капитал" проведена совместная инвентаризация имущества должника.

Постановления об окончании исполнительного производства не были обжалованы конкурсным управляющим должником.

Доказательства того, что какие либо документы должника ООО "ВЭБ Капитал" были умышлено скрыты или не переданы конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Из совокупности представленных в дело доказательств и приведенных пояснений следует, что ООО "ВЭБ Капитал" надлежаще опровергнута презумпция его ответственности в связи с непередачей управляющему документов бухгалтерского учета должника.

Доказательства того, что в связи с непередачей документов и материальных ценностей конкурсный управляющий должника не смог реализовать какие-либо мероприятия в деле о банкротстве должника, не представлены.

При этом, конкурсным управляющим не указано, какую именно и в каком размере дебиторскую задолженность он не смог истребовать в связи с непередачей, по мнению заявителей, документов со стороны ООО "ВЭБ Капитал".

Также апелляционный суд принимает во внимания указание ООО "ВЭБ Капитал" на то, что размер выявленного конкурсным управляющим должника имущества превышает показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, которая должника приниматься при рассмотрении вопроса об исполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, причинно-следственная связь между действиями ООО "ВЭБ Капитал" и наступлением неблагоприятных последствий для управляющего и/или иных лиц в связи с непередачей всей документации должника в данном случае отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "ВЭБ Капитал" не является заинтересованным лицом по отношению к бывшим руководителям и учредителям должника, интереса в сокрытии или вывода имущества должника у ООО "ВЭБ Капитал" не установлено.

Вывод суда первой инстанции о совершении ООО "ВЭБ Капитал" действий по существенному ухудшению финансового состояния должника также является несостоятельным и не подтверждается материалами обособленного спора.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть, направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В настоящем случае таких сделок судом не установлено.

Вменяемые ООО "ВЭБ Капитал" ненадлежащая работа с документами по кадрам, непередача данных документов в государственный архив, несокращение персонала не могут являться основанием для привлечения ООО "ВЭБ Капитал" к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов в части существенного ухудшения финансового состояния должника в результате действий (бездействия) ООО "ВЭБ Капитал".

ООО "ВЭБ Капитал" осуществляло функции управляющей компании должника 10 месяцев до введения процедуры конкурсного производства, действия ООО "ВЭБ Капитал" были направлены на сохранение активов должника.

Судебные акты о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ВЭБ Капитал" как руководителем должника, отсутствуют.

Проанализировав все вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ООО "ВЭБ Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений АО "ПСК" и конкурсного управляющего должника к ООО "ВЭБ Капитал", в остальной части обжалуемое определение не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Петербургская сбытовая компания" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.01.2022 по делу N А56-36025/2016 в части привлечения общества с

ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" к субсидиарной ответственности отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и конкурсного управляющего акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-36025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов