Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 10АП-8992/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Акбашев А.Р., представитель по доверенности от 19.04.2022;

от АО "РЖДСтрой" - Шишкин В.Ф., представитель по доверенности от 13.12.2021,

от Михалькова А.Ю. - Лосева Л.В., представитель по доверенности от 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственностроительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

09.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области

с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными следующие взаимозачеты, восстановить задолженность по договорам подряда между АО "РЖД Строй" и ООО "ПСК "Ремпуть".

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 682 718,05 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 40 599 194,46 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 615 417,90 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 30 057 078,83 руб.

Взаимозачет от 18.07.2016 г. на сумму 10 237 190,13 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 19 298 755,35 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 546 633,81 руб.

Взаимозачет от 17.08.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Взаимозачет от 22.12.2017 г. на сумму 3 161 829,87 руб.

Взаимозачет от 29.12.2016 г. на сумму 45 977 042,86 руб.

Взаимозачет от 30.09.2016 г. на сумму 47 505 421,27 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 2 013 077,08 руб.

Взаимозачет от 13.10.2017 г. на сумму 19 934 614,46 руб.

Взаимозачет от 29.09.2017 г. на сумму 6 640 863,93 руб.

Взаимозачет от 01.07.2017 г. на сумму 5 764 964,98 руб.

Взаимозачет от 28.04.2017 г. на сумму 984 138,53 руб.

Взаимозачет от 20.03.2017 г. на сумму 34 301 089,59 руб.

Взаимозачет от 14.02.2017 г. на сумму 119 788 127,65 руб.

Взаимозачет от 17.04.2017 г. на сумму 24 914 460,00 руб.

Взаимозачет от 01.12.2016 г. на сумму 34 226 924,98 руб.

Взаимозачет от 29.11.2016 г. на сумму 5 849 106,56 руб.

Взаимозачет от 03.11.2016 г. на сумму 13 376 040,10 руб.

Взаимозачет от 01.10.2016 г. на сумму 358 423,91 руб.

Взаимозачет от 29.01.2018 на сумму 25 045,76 руб.

Взаимозачет от 13.11.2018 на сумму 6 325 485,72 руб.

Взаимозачет от 10.07.2018 на сумму 7 410 319,82 руб.

Взаимозачет от 10.07.2018 на сумму 27 405 828,91 руб.

Взаимозачет от 25.06.2018 на сумму 34 992 043,95 руб.

Взаимозачет от 14.03.2019 на сумму 22 295,06 руб.

Взаимозачет от 29.01.2019 на сумму 172 340,60 руб.

Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 44 920 506,52 руб.

2.Взыскать с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" денежные средства в размере 636 106 980,64 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что в период с 18.07.2016 г. по 14.03.2019 г. между ответчиком и должником заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, а именно:

1. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 682 718,05 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 15 682 718,05 руб. по договорам: Договор N 15-16-01-2096 от 31.05.2016 - 4 783 131,71 руб.

Договор N 15-16-01-6028 от 18.11.2016 - 4 337 203,93 руб. Договор N15-16-01-5008 от 30.09.2016 - 3 099 241,24 руб.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 15 682 718,05 руб. по договору N 15-16-01-0174 от 17.02.2016"

2. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 40 599 194,46 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный треста N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 40 599 194,46 руб. по договору N 15-16-01-2096 от 31.05.2016 Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 40 599 194,46 руб. по договору N 15-16-01-2096 от 31.05.2016"

3. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 615 417,90 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 15 615 417,90 руб. по договорам: Договор N 15-16-01-5068 от 05.10.2016 - 6 958 125,47 руб.

Договор N 15-16-01-5068 от 05.10.2016 - 6 910 201,60 руб. Договор N 15-16-01-5068 от 05.10.2016 - 1 747 090,83 руб.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 15 615 417,90 руб. по договорам:

Договор N 15-16-01-0173 от 15.02.2016 - 6 910 201,60 руб.

Договор N 15-16-01-1876 от 27.05.2016 - 6 958 125,47 руб.

Договор N 15-16-01-0175 от 15.02.2016 - 1 747 090,83 руб."

4. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 30 057 078,83 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 30 057 078,83 руб. по договору N 15-16-01-2096 от 31.05.2016.

Задолженность ООО ""ПСК "Ремпуть" - 30 057 078,83 руб. по договору N 15-16-01-2096 от 31.05.2016"

5. Взаимозачет от 18.07.2016 г. на сумму 10 237 190,13 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 34 892 095,36 руб. по договору N 15-16-01-0174 от 17.02.2016. Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 10 237 190,13 руб. по договорам: Договор N 15- 16/П-21 от 11.04.2016 - 10 162 934,13 руб. Договор N 15/16/А-03 от 19.02.2016 - 74 256,00 руб."

6. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 19 298 755,35 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажного треста N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 36 069 314,88 руб. по договору 315-16-01-0174 от 17.02.2016 г. Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 19 298 755,35 руб. по договорам:

Договор N 15- 16/П-21 от 11.04.2016 - 19 167 688,51 руб.

Договор N 15-16/А-26 от 01.05.2016 - 40 000,00 руб.

Договор N 15/16/А-03 от 19.02.2016 - 91 066,84 руб."

7. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 15 546 633,81 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажного треста N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 15 546 633,81 руб. по договору N 15-16-01-5068 от 05.10.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 15 546 633,81 руб. по договорам:

Договор N 15-16-01- 1876 от 27.05.2016 - 6 459 738,90 руб.

Договор N 15-16-01-2439 от 21.06.2016 - 9 086 894,91 руб."

8. Взаимозачет от 17.08.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажного треста N 3 - филиал АО "РЖДстрой" - 213 420 775,58 руб. по договору N 18-14/03-30 от 29.08.2014.

Задолженность ООО ""ПСК "Ремпуть" - 3 000 000,00 руб. по договору N 03-16-01-3997 от 19.08.2016"

9. Взаимозачет от 22.12.2017 г. на сумму 3 161 829,87 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой" - 3 161 829,87 руб. по договору N 15-16-01-1876 от 27.05.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 3 161 829,87 руб. по договору N 15-17/П-103 от 20.12.2017"

10. Взаимозачет от 29.12.2016 г. на сумму 45 977 042,86 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 3 - филиал АО "РЖДстрой" -86 880 964,48 руб. по договору N 18 -14/03-42 от 05.11.2014.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 45 977 042,86 руб. по договору N 03-16/10-058 от 21.12.2016"

11. Взаимозачет от 30.09.2016 г. на сумму 47 505 421,27 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 3 - филиал АО "РЖДстрой" - 75 830 726,08 руб. по договору N 15-16-01-2096 от 31.05.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 47 505 421,27 руб. по договору N 15-16/П-21 от 11.04.2016"

12. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 2 013 077,08 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность Строительно-монтажный трест N 15 - филиал АО "РЖДстрой" - 2 013 077,08 руб. по договору N 15-16-01-0174 от 17.02.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 2 013 077,08 руб. по договору N 15-16-0174 от 17.02.2016".

13. Взаимозачет от 13.10.2017 г. на сумму 19 934 614,46 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 57 087 785,28 руб, в том числе НДС 8 708 306,23 руб. по договору N 13- 16- 01-3652 от 25.07.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 19 934 614,46 руб., в том числе НДС 3 040 873,39 руб. по договору N 01/16/167 от 24.08.2016 г."

14. Взаимозачет от 29.09.2017 г. на сумму 6 640 863,93 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 56 296 433,62 руб, в том числе НДС 8 587 591,57 руб. по договору N 13- 16-01-2888 от 30.06.2016

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 6 640 863,93 руб., в том числе НДС 1 013 013,14 руб. по договору 13-17/07-002 от 27.02.2017".

15. Взаимозачет от 01.07.2017 г. на сумму 5 764 964,98 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 62 061 398,60 руб, в том числе НДС 9 466 993,01 руб. по договору N 13- 16-01-2888 от 30.06.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 5 764 964,98 руб., в том числе НДС 879 401,44 руб. по договору N 13-16-01-2885 от 30.06.2016"

16. Взаимозачет от 28.04.2017 г. на сумму 984 138,53 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 4 182 239,55 руб.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 984 138,53 руб. по договору N 2094722 от 04.10.2016"

17. Взаимозачет от 20.03.2017 г. на сумму 34 301 089,59 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 547 665 977,38 руб, в том числе НДС 83 542 267,74 руб. по договору N 18-14/03-30 от 29.08.2014 г.

Задолженность ООО ""ПСК "Ремпуть" - 34 301 089,59 руб., в том числе НДС 5 232 369,59 руб. по договору N 7/15-ДО от 01.06.2015"

18. Взаимозачет от 14.02.2017 г. на сумму 119 788 127,65 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 160 370 055 руб, в том числе НДС 24 463 228,8 руб. по договорам: N 13-16-01-4327 от 22.08.2016 в сумме 71 918 962,51 руб., в том числе НДС 10 970 689,20 руб. N 13- 16-01-5608 от 31.10.2016 в сумме 88 451 092,98 руб., в том числе НДС 13 492 539,61 руб.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 119 788 127,65 руб., в том числе НДС 18 272 765,23 руб. по договорам: N 13-16-01-4329 от 22.08.2016 в сумме 96 716 763,45 руб., в том числе НДС 14 753 404,59 руб. N 13- 16-01-4330 от 22.08.2016 в сумме 23 071 364,20 руб., в том числе НДС 3 519 360,64 руб."

19. Взаимозачет от 17.04.2017 г. на сумму 24 914 460,00 руб.

Взаимозачетом установлено, что задолженность АО "РЖДстрой" - 71 998 722,62 руб, в том числе НДС 10 982 855,99 руб. по договору N 13- 16-01-2882 Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 44 849 074,46 руб., в том числе НДС 6 841 384,24 руб. по договору N 01/16-167 от 24.08.2016"

20. Взаимозачет от 01.12.2016 г. на сумму 34 226 924,98 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 93 485 363,12 руб, в том числе НДС 14 260 479,12 руб. по договору ""13- 16-01-5608 от 31.10.2016 г.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 34 226 924,98 руб., в том числе НДС 5 221 056,35 руб. по договору N 01/16-167 от 24.08.2016"

21. Взаимозачет от 29.11.2016 г. на сумму 5 849 106,56 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 77 847 829,18 руб, в том числе НДС 11 875 092,59 руб. по договору N 13- 16-01-2882 от 30.06.2016

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 5 849 106,56 руб., в том числе НДС 892 236,59 руб. по договору N 13-16/05-0014 от 01.10.2016"

22. Взаимозачет от 03.11.2016 г. на сумму 13 376 040,10 руб.

Взаимозачетом установлено, что АО "РЖДстрой" - 155 592 647,68 руб, в том числе НДС 23 734 471,68 руб. по договору N 13-16-01-3652 от 25.07.2016.

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 21 244 298,98 руб., в том числе НДС 3 240 655,78 руб. по договору N 01/16-167 от 24.08.2016"

23. Взаимозачет от 01.10.2016 г. на сумму 358 423,91 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" - 68 219 609, 98 руб, в том числе НДС 10 406 381,18 руб. по договору N 13-16-01-4327 от 22.08.2016

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" - 2 349 667,83 руб., в том числе НДС 358 423,91 руб.

По договору N 13-16/08-0013 от 12.09.2016"

24. Взаимозачет от 29.01.2018 на сумму 25 045,76 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК Ремпуть" составляет 25 045,76 руб. по следующим договорам: Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап N 15-16-01-1876 от 27.05.2016;

Задолженность ООО "ПСК Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 25 045,76 руб. по следующим договорам: Договор аренды недвижимого имущества N 15017/А-05 от 20.01.2017.

25. Взаимозачет от 13.11.2018 на сумму 6 325 485,72 руб.

Взаимозачетом установлено, что задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК Ремпуть" составляет 38 070 061,74 руб. по следующим договорам: N 15-16-01-2096 от 31.05.2016 - 6 678 233,90 руб., N 15-16-01-1876 от 27.05.2016 - 684 360,87 руб, N 15-16-01-5068 от 05.10.2016 - 3 821 013,57 руб., N 15-18-01-1784 от 08.05.2018 - 26 886 453,40;

Задолженность ООО "ПСК Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 6 325 485,72 руб. по следующим договорам: N 15-16-01-2096 от 31.05.2016 - 6 325 485,72 руб.

26. Взаимозачет от 10.07.2018 на сумму 7 410 319,82 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 34 992 043, 95 руб. по следующим договорам: 13-16-01-3652 от 25.07.2016;

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 2 167 558,40 руб. по следующим договорам: 13-16-01-2884 от 30.06.2016., 5 242 761,42 руб. по следующим договорам: 13-16-01-2886 от 30.06.2016

27.Взаимозачет от 10.07.2018 на сумму 27 405 828,91 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 35 162 115,54 руб. по следующим договорам: 13-16-01-2887 от 30.06.2016;

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 27 405 828,91 руб. по следующим договорам: 13-16-01-2888 от 30.06.2016.

28. Взаимозачет от 25.06.2018 на сумму 34 992 043,95 руб.

Взаимозачетом установлено, что задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 35 326 943, 82 руб. по следующим договорам: 13-16-01-3652 от 25.07.2016;

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 334 899,87 руб. по следующим договорам: 13-16-01-4329 от 22.08.2016.

29. Взаимозачет от 14.03.2019 на сумму 22 295,06 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 22 295,06 руб. по следующим договорам: Строительство вторых путей на участке 115-Соктуй. 2 этап. перегон рзд.81-ст. Соктуй N 15-18-01-1784 от 08.05.2018;

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 22 295,06 руб. по следующим договорам: Договор аренды недвижимого имущества N 15-17/А-05 от 20.01.2017.

30.Взаимозачет от 29.01.2019 на сумму 172 340,60 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность АО "РЖДстрой" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 172 340,60 руб. по следующим договорам: Строительство вторых путей на участке 115-Соктуй. 2 этап. перегон рзд. 81-ст. Соктуй N 15-18-01-1784 от 08.05.2018;

Задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "РЖДстрой" составляет 172 340,60 руб. по следующим договорам: Договор аренды недвижимого имущества N 15-16/А-26 от 01.05.2016, Договор аренды недвижимого имущества N 15-17/А-05 от 20.01.2017.

31. Взаимозачет от 31.12.2016 г. на сумму 44 920 506,52 руб.

Взаимозачетом установлено, что Задолженность ОАО ""РЖД"" - 44 920 506,52 руб. по договору КРУ МТ-160624/Крас от 19.04.2016.

Задолженность ООО ""ПСК ""Ремпуть"" - 53 572 016,16 руб. по договору КРУ МТ-160624/Крас от 19.04.2016". Общая сумма проведенных взаимозачётов составляет 636 106 980,64 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть" возбуждено определением 11.10.2019, а оспариваемый соглашения заключены в период с 31.12.2016 по 29.01.2019, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в производстве арбитражного суда каких-либо споров в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" и факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Более того, в спорный период отсутствовали судебные споры о взыскании задолженности, которые впоследствии послужили бы основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть", вместо этого Должником активно взыскивалась дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В ходе исполнения договоров подрядов ООО "ПСК "Ремпуть" передал АО "РЖДстрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с завышенными объемами, которые были подписаны сторонами без фактической сдачи-приемки работ.

ООО "ПСК "Ремпуть" фактически работы на Объекте не выполняло, исполнительная документация (первичные документы, доказывающие факта выполнения работ) не составлялась.

В последующем ООО "ПСК "Ремпуть" - подрядчиком не оспаривалось, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ фактически им не выполнялись.

Стороны позже привели первичные акты по форме КС-2 в соответствие с действительными объёмами и стоимостью работ.

Так, Сторонами были составлены и подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суммы, полученные в счет оплаты выполненных работ подрядчик ООО "ПСК "Ремпуть" вернул АО "РЖДстрой", путем подписания Сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Взаимные обязательства сторон в договоре подряда тесно связаны между собой, заказчик и подрядчик изначально предполагали автоматически засчитывать их друг против друга и попытка их разъединения может привести к несправедливым результатам.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные): оплата за качественное выполнение работ в указанный в договоре срок, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Соглашениями о взаимозачете Стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 631 671 972,70 рублей, в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, условия указанного договора сторонами выполнены в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19 обратил внимание, что ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2".

Согласно Списку аффилированных лиц АО "РЖДстрой" от 30.09.2020 г. АО "РЖД" с 19.01.2006 г. является владельцем 99,9% акций АО "РЖДстрой" и входит с ним в одну группу лиц.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Кроме того, юридическая аффилированность между АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК Ремпуть" не усматривается.

Вместе с тем, доказательства о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева