Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

город Томск

16 сентября 2022 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (N 07АП-1534/19(24)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 (судья Камнев А.С) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", принятого по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", г. Тамбов Тамбовской области (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Женная Е.В. (паспорт),

от ИП Барановой Е.А. - Келейников А.Н. (доверенность от 22.08.2022),

от ООО "Транспорная Компания "МЕГА" - Ляпустина И.В. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

26.07.2022 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Баранова Елена Андреевна, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Е.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу проводить торги имуществом общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) согласно приложению N 1 от 20.07.2022 к положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N 9255474 от 20.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения настоящего спора.

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", г.Тамбов Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018, на обеспечительные меры следующего характера:

запретить конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу заключать договор по результатам торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью

"Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) согласно приложению N 1 от 20.07.2022 к положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N9255474 от 20.07.2022, (в том числе в случае реализации преимущественного права покупки);

запретить конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу передавать залоговому кредитору имущество общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) согласно приложению N 1 от 20.07.2022 к положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N9255474 от 20.07.2022 в случае реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Барановой Е.А. о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу N А03-11058/2018 об отказе в замене обеспечительной меры; заменить принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018 по ходатайству ИП Барановой Е.А. обеспечительные меры на обеспечительные меры следующего характера.

Запретить конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу заключать договор по результатам торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) согласно Приложению N 1 от 20.07.2022 к Положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N9255474 от 20.07.2022, (в том числе в случае реализации преимущественного права покупки);

Запретить конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу передавать залоговому кредитору имущество общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) согласно приложению N 1 от 20.07.2022 к положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N9255474 от 20.07.2022 в случае реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой.

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Барановой Е.А. о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о торгах.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Группа Компаний "Русагро" просило не полностью отменить меры, а принять меры, запрещающие заключать договор по результатам торгов. Принятие данной обеспечительной меры, по мнению апеллянта, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку позволит не прерывать торги и не повлечет необходимость признания их недействительными (ввиду того, что фактически торги не будут завершены ввиду запрета на заключение договора по их результатам).

Указывает, что внесение правок в положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества не влечет необходимости останавливать процесс проведения торгов по утвержденному положению, не нарушает прав кредиторов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИА Баранова Е.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что предложенная ООО "ГК "Русагро" обеспечительная мера не соответствует характеру спора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что торги не проводятся. Разрешены разногласия по утверждению Положения о порядке продажи имущества. Оно утверждено в той же редакции. Полный текст определения суда отсутствует. Оно может быть обжаловано.

Представитель ИП Барановой Е.А. поддержал доводы отзыва. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03-11058/2018,

Заявляя о необходимости замены обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" указало, что принятая обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов неоправданно ущемляет права кредиторов должника и потенциальных участников торгов, так как не позволяет проводить непрерывные торги при наличии разногласий лишь в отношении порядка их завершения, а также с учетом просьбы установления начальной цены ниже, чем цена последнего этапа утвержденного на данном этапе предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Барановой Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, соответствуют принципам разумности, обоснованности, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая обжалуемое определение о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что целесообразность принятых ранее обеспечительных мер сохраняется и в настоящее время. В случае, если по результатам рассмотрения спора судом будет изменен порядок продажи имущества должника, это приведет к полной отмене всех состоявшихся торговых процедур, признанию недействительными торгов и, соответственно, повлечет увеличение расходов в связи с необходимостью организации новых торгов, а также негативным образом затронет права и законные интересы покупателей имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Данных обстоятельств судом не выявлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, истца, невозможности исполнения решения апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, относительно порядка и условий продажи имущества должника, в том числе: организатора торгов, начальной продажной цены, а также возможности оставления предмета залога за залогодержателем, наличия преимущественного права.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае если по результатам рассмотрения спора будет изменен порядок продажи имущества, это приведет к полной отмене всех состоявшихся торговых процедур, инициированию новых обособленных споров; а также повлечет затягивание процедуры реализации имущества, увеличение расходов в связи с необходимостью организации новых торгов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом обособленном споре разногласия относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника в настоящее время разрешены судом первой инстанции, 05.09.2022 вынесена резолютивная часть определения суда.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы полный текст определения суда не опубликован. Не истек срок на обжалование судебного акта.

Тем более такие разногласия еще не были разрешены судом на дату вынесения обжалуемого определения суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры учитывают баланс интересов должника и кредиторов, соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

Ввиду того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Предложенные ООО "ГК "Русагро" в качестве обеспечительных меры не в полной мере сохраняют существовавшее на момент вынесения обжалуемого определения суда положение. Они допускаю собственно проведение торговой процедуры, исключая лишь возможность заключения договоров по итогам торгов либо передачу заложенного имущества. В условиях не разрешенных на тот момент времени разногласий о порядке продажи имущества данные меры могли привести к проведении торговой процедуры в ситуации изменения в дальнейшем Положения о продаже.

Арбитражный уд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такие меры недостаточны, они не могут заменить ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева