Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 12АП-7314/22 по делу N А57-24923/2014

г. Саратов

15 сентября 2022 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маевского Романа Александровича, Ассоциации "Региональная СРО ПАУ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-24923/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (412315, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 171; ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Маевского Р.А. - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 13.10.2021, представителя Ассоциации "Региональная СРО ПАУ" - Барыкина Н.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2021, представителя ФНС России - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 ООО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети". Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Шаров М.А.

26.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А. в пользу МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области в размере 12 222 736,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 заявление ФНС России, в лице УФНС по Саратовской области о взыскании убытков в рамках дела о признании ООО "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. С арбитражного управляющего Маевского Р.А. в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области взысканы убытки в размере 12 222 736,88 руб.

Не согласившись с указанным определением суда Маевский Р.А., Ассоциация "Региональная СРО ПАУ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявленных к Маевскому Р.А. требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами: 1) суд первой инстанции необоснованно в отсутствие каких-либо первичных документов, указания ранее вынесенных судебных актов, счел, факт причинения убытков, противоправность действий арбитражного управляющего Маевского Р.А. подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и включил все платежи проведенные как по расчётному счету, так и по кассе предприятия в размере заявленных убытков; 2) платежи, произведённые конкурсным управляющим Маевским Р.В. в период с 06.04.2015 по 31.03.2016, были осуществлены в целях обеспечения тепловой энергией основной части потребителей г. Балашов, следовательно, в целях недопущения гибели людей и возникновения катастроф; 3) в спорный период отсутствовал единообразный подход, применяемый для разрешения соответствующих споров, в силу наличия правовой неопределенности действия конкурсного управляющего по перечислению спорных эксплуатационных платежей не могло быть поставлено в вину арбитражному управляющего; 4) заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Маевским Р.А. и причиненными убытками; 5) заявление от 18.08.2021 УФНС России по Саратовской области, о взыскании убытков в размере 12 222 736,88 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского Р.А. содержат аналогичное требование (предмет), уточнен только размер исковых требований и те же правовые основания, что, и по ранее рассмотренному заявлению от 10.04.2019 судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности на предъявление заявления ФНС России о взыскании убытков с Маевского Р.А.

Представитель Маевского Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-24923/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации "Региональная СРО ПАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-24923/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утверждён Маевский Р.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения, текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104,24 руб. (счет) + 65 577 885,08 руб. (касса) (в составе третьей очереди), до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810,89 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда от 19.07.2018 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03,2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года по делу N А57-24923/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маевского Р.А. убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тепловые сети", в пользу ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, в размере 13 159 610,93 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 оставлено без изменения, при этом указано, что взыскание с арбитражного управляющего Маевского Р.А. убытков в настоящее время является преждевременным, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа (20.02.2020) у должника имелось имущество в виде права аренды 28 земельных участков, указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим должника и включено в конкурсную массу, оценка указанного имущества проведена не была. По окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, ФНС России не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А., уточнив сумму требований и основания для взыскания.

В настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 удовлетворено исковое заявление Администрации Балашовского муниципального района о расторжении договоров аренды земельных участков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Таким образом, в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности уполномоченного органа, в связи с чем, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А.

При этом у настоящего заявления ФНС России действительно имеется тот же предмет - взыскание убытков, однако основание уже иное - в связи с отсутствием у должника какого-либо ликвидного имущества. Наличие права ФНС России на настоящее обращение с заявлением об убытках с арбитражного управляющего, прямо указано во вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании убытков, исходил из того, что факт причинения убытков, противоправность действия арбитражного управляющего Маевского Р.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, за период с 06.04.2015 (дата выставления первого инкассового поручения по неуплате страховых взносов) по 31.03.2016 на расчетный счет должника поступило 31 560 692.52 руб., в кассу должника поступило 29 217 627,22 руб. Однако имеющаяся на период произведенных расходов задолженность уполномоченного органа в размере 20 342 352,73 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговым платежам за период с 4 кв. 2014 по 3 кв. 2015 арбитражным управляющим Маевским Р.А. не погашалась.

Общий размер задолженности уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговым платежам (НДС) за период с 4 кв.2014 по 3 кв. 2015 составил 20 347 022,21 руб.

Арбитражным управляющим Маевским Р.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" было погашено только 920 руб. (платеж от 12.08.2015). Частично задолженность была погашена в 2017 и 2019 годах конкурсным управляющим Крулем И.О. на сумму 8 123 365,33 руб. Однако, несмотря на наличие задолженности по налогам, сборам и страховым взносам более ранней календарной очередности, арбитражным управляющим Маевским Р.А. были совершены платежи, относящиеся к одной очередности с задолженностью уполномоченного органа.

В период с 06.04.2015 (дата выставления первого инкассового поручения) по 11.03.2016 конкурсным управляющим Маевским Р.А. совершены платежи с нарушением календарной очередности в рамках 4 очереди текущих платежей по расчетному счету и кассе должника на общую сумму 30 354 079,92 руб., в том числе:

1) выдача денежных средств подотчетным лицам из кассы предприятия на общую сумму 10 443 428,68 руб.

2) расчеты с поставщиками (ПАО "Саратовэнерго", Газпром Межрегионгаз Саратов и иными поставщиками) на общую сумму 5 523 364 руб.

3) расчеты с третьими лицами, именующиеся в платежных поручениях как эксплуатационные платежи на общую сумму 5 668 123,85 руб.

4) расходы по оплате арендной платы ООО "Холдинг Газ" за аренду имущества на общую сумму 8 429 729,58 руб.

5) расходы на услуги инкассации на общую сумму 80 963,64 руб.

6) наименование платежа: расходы за услуги на общую сумму 26 074,76 руб.

7) расходы за услуги связи на общую сумму 20 714,98 руб.

8) выплаты по исполнительному листу в пользу Газпром Межрегионгаз Саратов на общую сумму 6 845,88 руб.

9) авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана "базис" за 2015 - начало 2016 года на общую сумму 24 600 руб.

10) наименование платежа: расчеты на общую сумму 9 216,50 руб.

11) оказание юридических услуг на общую сумму 46 000 руб.

12) оплата услуг по страхованию ОСАГО на общую сумму 23 017,33 руб.

13) оплата выдачи чековой книги на сумму 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, непогашенный, в результате нарушения календарной очередности оплаты текущих платежей, остаток задолженности уполномоченного органа (с учетом погашений, произведенных конкурсным управляющим Крулем И.О.) за 4 кв. 2014 - 3 кв. 2015 включительно, составил 12 222 736,88 руб. (7 015 092,05 руб. (страховые взносы в ПФ РФ) + 712 105,86 руб. (страховые взносы в ФСС) + 4 495 538,97 руб. (НДС).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: наступление вреда выразилось в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 12 222 736,88 руб.; противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда выразилась в установленной арбитражным судом неправомерности действий Маевского Р.А. по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве; вина выразилась в принятии Маевским Р.А. действий по проведению расчетов с кредиторами с нарушением принципа пропорциональности и календарной очередности, установленного законодательством о банкротстве; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда выражается в том, что именно вследствие неправомерных действий Маевского Р.А. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, задолженность ФНС России в сумме 12 222 736,88 руб. осталась непогашенной.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб фактически уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности на предъявление заявления ФНС России о взыскании убытков с Маевского Р.А. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указано, что взыскание с арбитражного управляющего Маевского Р.А. убытков на дату обращения является преждевременным. По окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, ФНС России не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А., уточнив сумму требований и основания для взыскания.

В настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 удовлетворено исковое заявление Администрации Балашовского муниципального района о расторжении договоров аренды земельных участков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Таким образом, только 22.06.2021 установлено, что в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности уполномоченного органа, в связи с чем, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А.

Наличие ранее возбужденных споров о взыскании с ответчика убытков и вынесение указанных выше преюдициальных судебных актов, явилось основанием к прерыванию сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В обжалуемом судебном акте судом описано начало течения срока исковой давности для взыскания убытков в настоящем споре - 22.06.2021. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 26.08.2021, в связи с чем, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 18.08.2021 УФНС России по Саратовской области, о взыскании убытков в размере 12 222 736,88 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского Р.А. содержат аналогичное требование (предмет), уточнен только размер исковых требований и те же правовые основания, что, и по ранее рассмотренному заявлению от 10.04.2019 судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано выше, уполномоченный орган ранее обращался с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, однако суды сочли указанное заявление преждевременным ввиду того, что не были окончены расчеты с кредиторами и не была сформирована конкурсная масса. Настоящее заявление о взыскании убытков аналогично ранее предъявленному, вместе с тем, существуют новые основания для обращения - окончание расчета с кредиторами, что установлено судебным актом от 22.06.2021. В связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие каких-либо первичных документов, содержания ранее вынесенных судебных актов, счел, что, факт причинения убытков доказанным, что платежи, произведённые конкурсным управляющим Маевским Р.В. были осуществлены в целях обеспечения тепловой энергией основной части потребителей г. Балашов, в целях недопущения гибели людей и возникновения катастроф, что не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Маевским Р.А. и причиненными убытками также отклоняются судебной коллегией.

Так, как установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. по выдаче денежных средств в "подотчет".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда от 19.07.2018 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А57-24923/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, период и факт совершения неправомерных действий арбитражным управляющим Маевским Р.А. по нарушению очередности обязательных платежей, установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Также, как установлено судами двух инстанций, расчеты с кредиторами невозможны в силу отсутствия имущества у должника. Заявленные ФНС России в качестве убытков платежи, остались не погашенными. Размер убытков рассчитан уполномоченным органом и подтвержден документально.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, апеллянты каких-либо новых доказательств подтверждающих отсутствие убытков, контррасчет убытков, доказательств того, что в спорный период были осуществлены платежи более высокой очередности, не представили, ходатайства об истребовании из банков выписок по счетам должника, платежных документом не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания апеллянтами не исполнено.

Ссылка на то, что в спорный период отсутствовал единообразный подход, применяемый для разрешения соответствующих споров, в силу наличия правовой неопределенности действия конкурсного управляющего по перечислению спорных эксплуатационных платежей не могло быть поставлено в вину арбитражному управляющего, признается не имеющей правового значения, поскольку действия арбитражного управляющего уже ранее были признаны незаконными вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки и их размер, в мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом дана правовая оценка действиям Маевского Р.А. на предмет их соответствия требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты нарушения арбитражным управляющим расчетов с кредиторами, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым. Суд первой инстанции правильно оценил все представленные по делу доказательства, учел преюдициальные юридические факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов всех инстанций, а также разрешил вопросы о сумме убытков, с учетом погашения части задолженности последующим конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Маевского Р.А., Ассоциации "Региональная СРО ПАУ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова