Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-50055/22 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРО ААУ Синергия, а/у Шаповалова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-202517/17 об удовлетворении жалобы ИФНС России N31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве- Багдасарян А.А. дов. от 17.01.2022

а/у Шаповалов А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. Шаповалов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н.

Определением от 07.07.2021 г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" - Зинов Павел Витальевич (ИНН 220801190908, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 58), являющейся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2021 (в электронном виде) поступила жалоба, с учетом уточнений от 14.02.2022 уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства Шаповалова А.Н. об отложении судебного заседания отказал. Удовлетворил жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н.

Признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в:

- не заявлении в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, отказа от исполнения договоров аренды лесных участков:

1) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 3/3;

2) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1;

3) Договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации линии электропередач в целях освещения электропотребления туристической стоянки) и заготовки древесины от 31.08.2020 N 1/96;

4) Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.07.2008 N 2008/4 АР-11-23.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н., СРО ААУ Синергия подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своих позиций арбитражный управляющий и СРО ААУ Синергия указали, что судом первой инстанции необоснованно вменено арбитражному управляющему нарушение закона, а также прав уполномоченного органа, доказательств нарушения прав заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-202517/2017 ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу А40-202517/2017 срок инвентаризации имущества ЗАО "Алтайкровля" был продлен до 01.08.2019 г.

По результатам проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества ЗАО "Алтайкровля" в конкурсную массу Должника было включено право долгосрочной аренды по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины N 19/1 и N 3/3 от 30.12.2008, заключенных между Управлением лесами Алтайского края (Арендодатель) и ЗАО "Алтайкровля" (Арендатор).

Также было установлено следующее: 27.12.2006 по итогам лесного конкурса между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель, правопредшественник министерства) и ЗАО "Алтайкровля" (арендатор) были заключены: договоры аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Барнаульском лесничестве Алтайского края, общей площадью 22980.023 га на срок 49 лет; договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Озсрском и Ларичихииском лесничествах Алтайского края, общей площадью 84212,05 га также на срок 49 лет N 3/3 и N 1/19 от 30.12.2008 г. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1. договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 г. (далее по тексту договор аренды N 3/3 от 30.12.2008 г.) Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2. настоящего договора (далее лесной участок) в целях его использования для заготовки дрсвесины.

Согласно и. 1.2. договора аренды N 3/3 от 30.12.2008 г. передаваемый лесной участок имеет следующие основные характеристики: арендуемый лесной участок расположен в границах г. Барнаула (сельские) и Калманского района, Барнаулького лесничеств (бывший Барнаульский лесхоз), общей площадью 22 980,025 га.

Согласно п. 8.1. договора аренды N 3/3 от 30.12.2008 г. срок действия договора 49 лет с 29.12.2006 г. Размер арендной платы и се расчет приведен в Приложении N 7 к договору аренды N 3/3 от 30.12.2008 г. Права и обязанности Сторон определены Разделом 3 договора аренды N 3/3 от 30.12.2008 г.

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды N 19/1 от 30.12.2008 г.

Согласно условий договора аренды N 3/3 и N 1/19 от 30.12.2008 Арендатор кроме лесозаготовительных мероприятий должен был осуществлять комплекс лссовоестановитсльных, лесозащитных, лесоохранпых и иных лесохозяйственных мероприятий, соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, в случае отсутствия систем и средств предупреждения и тушения пожаров заключать работы на проведение авиационных работ по охране и защите лесов.

На дату признания ЗАО "Алтайкровля" банкротом, Должник производственную деятельность не вел, поскольку основная часть имущества Должника была передала ЗАО "Алтайкровля" в ходе процедуры наблюдения в аренду ООО "ЭкоДомСтрой" по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. На дату признания ЗАО "Алтайкровля" банкротом сведения о наличии на балансе Должника дебиторской задолженности ООО "ЭкоДомСтрой" не имелись, бывшим руководителем не представлены.

В ходе конкурсного производства ООО "ЭкоДомСтрой" частично произведена оплата арендных платежей, что в последующим послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края и иском о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды. Задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2021 г.) по делу N А40-202517/17 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" в части не расторжения (не заявления отказа от договора аренды N 1/285/У от 01.07.2018 с ООО "ЭкоДомСтрой".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. по делу N А09АП-26472/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-202517/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021 г.) по делу N А40-202517/17 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" в отношении нарушения порядка взыскания задолженности по договору аренды N 1/285/У от 01.07.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. по делу N А09АП-32220/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-202517/17 оставлено без изменения, апелляционная -жалоба - без удовлетворения.

В связи с отсутствием возможности ЗАО "Алтайкровля" вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющий Должника обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлениями о выдачи министерством согласия на передачу лесных участков в субаренду.

Письмами от 22.08.2019 N N 24/1110320 и 24/11/10322 министерство выдало ЗАО "Алтайкровля" согласие на передачу ООО "Маркет" в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗАО "Алтайкровля" по договорам от 30.12.2008 N N 3/3 и N 19/1, согласно которым срок действия договоров субаренды определен - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241 Б.

30.10.2019 с согласия Минприроды Алтайского края оформленных письмами от 22.08.2019 г. N N 24/П 10320 и 24/П/10322, собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" (решения от 21.10.2019). ЗАО "Алтайкровля" были заключены с ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства лесные участки по договорам аренды от 30.12.2008 N 1/19 и N 3/3 находились в субаренде у ООО "ЭкоДомСтрой".

Квалификация договора от 30.12.2018 г. как договора субаренды подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 г. по делу N А03-2217/2021.

В период с февраля по октябрь 2019 года какие-либо претензии со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении выполнении ООО "ЭкоДомСтрой" комплекса лесозаготовительных, лесовосстановительных и иных лесохозяйствснных работ ни к ООО "ЭкоДомСтрой" ни к ЗАО "Алтайкровля" не предъявлялись, доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Согласно сведений Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. заготовку древесины осуществляло ООО "ЭкоДомСтрой" на основании договора от 30.12.2018 г., который также в указанные периоды осуществлял комплекс лесовосстановительных, лесозащитных, лесоохранных и иных лееохознйетвенных мероприятий, соблюдать правили пожарной безопасности в лесах.

В период с 30.10.2019 субарендатором лесных участков арендуемых Должником по договору аренды N 3/3 и N 1/19 от 30.12.2008 г. осуществляющих весь комплекс лесооохранпых, лесовосстановительных и иных лесохозяйствснных работ, в том числе по заготовке древесины осуществляло ООО "Марксг".

Шаповаловым А.Н. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представлены доказательства (платежные поручения) того, что субарендаторами произведена оплата арендных платежей по договорам аренды N 19/1 и N 3/3 от 30.12.2008 г. в Министерство природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов уполномоченного органа в части образования текущей задолженности Должника по уплате арендных платежей Арендодателю (министерство).

Сохранение арендных отношений привело к пополнению конкурсной массы Должника в сумме 9 354 958,31 рублей в виде оплаты ООО "Маркет" субарендных платежей в сумме 7 172 291,75 рублей, а также последующей оплаты ООО "ЭкоДомСтрой" денежных средств за фактическое пользование лесными участками за период с февраля по октябрь 2019 г. в сумме 2 182 666.56 рублей, которые направлялись на погашение текущих обязательств Должника в том числе налогового органа, что соответствует целям конкурсного производства.

Шаповаловым А.Н. в ходе конкурсного производства было выявлено ещё два заключенных Должником с Управлением лесами Алтайского края договора аренды лесных участков для строительств, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 31.08.2012 N 1/96 и для осуществления рекреационной деятельности от 01.07.2008 г. N 2008/4 АР-11-23.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата арендной платы по договорам от 31.08.2012 N 1/96 и от 01.07.2008 г. N 2008/4 АР-11-23 в Министерство была произведена учредителем Должника Рыжак Евгением Николаевичем, что в силу действующего законодательства не порождает встречных обязательств у должника.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленной статьей 102 настоящего Федерального закона, а суд первой инстанции признал указанный довод уполномоченного органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 102 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяце с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 102 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что спорные договоры не породили дополнительных обязательств должника, отказ от сделки Должника является правом конкурсного управляющего, должен быть экономически обоснован и целесообразен, однако в условиях отсутствия у Должника задолженности по действующим договорам аренды с Управлением лесами Алтайского края (Минприроды Алтайского края), проведением мероприятий в получении согласий от Министерства на передачу в ходе конкурсного производства прав и обязанностей по договорам аренды третьими лицами на возмездной основе, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не нарушены нрава и законные интересы кредиторов Должника, поведение Шаповалова А.Н. соответствовало целям конкурсного производства Должника.

Уполномоченный орган в жалобе указал на то, что письмом от 04.09.2020 N 24/11/11078 Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края сообщило что включение в конкурсную массу Должника и продажа с торгов права аренды лесных участков принадлежащих ЗАО "Алтайкровля" не возможно.

Однако ранее 22.08.2019, то есть до внесения изменений, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмами от 22.08.2019 г. N N 24/П/10320 и 24/П/10322 выдало ЗАО "Алтайкровля" согласие на передачу ООО "Маркст" в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗЛО "Алтайкровля" по договорам от 30.12.2008 N N 3/3 и 19/1 па период конкурсного производства.

Таким образом, представленное уполномоченным органом письмо свидетельствует о том, что отказ Минприроды Алтайского края в выдаче согласий на совершение сделки с арендованными лесными участками, представлен в сентябре 2020 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 102 Закона о банкротстве, что делает несостоятельными доводы уполномоченного орган и, как следствие, выводы суда первой инстанции по неправомерности не заявления отказа по ст. 102 Закона о банкротстве

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе конкурсного производства в мае 2020 года конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании недействительным подпункта 9 Приказа Минприроды Алтайского края N 1594 от 14.10.2019 г.

В декабре 2020 г. ИФНС N 31 по г. Москве направила в адрес конкурсного управляющего Должника письмо с просьбой конкурсного управляющего расторгнуть заключенные с ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков для заготовки древесины от 30.10.2019, а также договоры аренды с Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В договорах аренды с Министерством, указанное условие отсутствует.

Учитывая возникшие разногласии по вопросу расторжении договоров аренды/субаренды Должника, нерассмотренный поданный ЗАО "Алтайкровля" в Алтайский краевой суд иск об оспаривании решения Минприроды, конкурсной управляющий по делу N 33-3948/2020, в порядке ст. 60 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу расторжения договоров Должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-202517/70-30-241 Б прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" утвержден Зинов Павел Витальевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. по делу А40-02517/17-30-241Б конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Решением Алтайского краевого суда от 10.06.2021 г. в удовлетворении административного иска ЗАО "Алтайкровля" отказано.

При этом указанные судебные акты приняты и вступили в законную силу после прекращения полномочий Шаповалова А.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля".

Таким образом, ссылки на данные судебные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств ненадлежащих действий со стороны Шаповалова А.Н. В ходе конкурсного производства в период исполнения Шаповаловым А.Н. полномочий конкурсного управляющего Должника, было осуществлено пополнение конкурсной массы Должника в сумме боле 9 млн. рублей, за счет субарендных платежей, которые направлены на погашение текущих обязательств Должника, включая налогового органа.

В период исполнения Шаповаловым А.И. полномочий конкурсного управляющего Должника арендные платежи но договорам аренды с Минприродой Алтайского края оплачивались в министерство субарендаторами, что не влекло их оплату за счет конкурсной массы Должника.

Отказ Минприроды Алтайского края в выдаче согласий на совершение сделки с арендованными лесными участками, представлен в сентябре 2020 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 102 Закона о банкротстве, что влечет невозможность применения указанной нормы в целях отказа от спорных договоров.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполнены сторонами полностью или частично, они препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне должника.

Судебные акты об отказе в разрешении разногласий по расторжению договоров аренды/субаренды, оспариванию пункта Приказа Миннетерства приняты и вступили в законную силу после прекращения у Шаповалова А.П. полномочий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Шаповаловым А.Н. в апреле 2021 года без получения согласования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и кредиторов ЗАО "Алтайкровля" заключены договора подряда на вырубку леса с девятью подрядчиками: ООО "Вега", ИП Власов Сергей Владимирович, ИП Гунченко Александр Юрьевич, ИП Кистанов Леонид Сергеевич, ИП Колегин Видим Николаевич, ИП Коровина Ирина Сергеевна, ИП Максимов Владимир Сергеевич, ИП Речкунова Валентина Владимировна, ИП Макаров Сергей Анатольевич. И указанные обстоятельства привели к недополучению дохода от заключенных и оспариваемых в настоящем споре договоров.

Однако суд апелляционной инстанции считает невозможным рассматривать вопрос о возможном причинении убытков действиями Шаповалова А.Н. по заключению им договоров в апреле 2021 года, поскольку в настоящем обособленном споре судом рассматривается жалоба, в которой налоговый орган просил признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н., выразившееся в:

- не заявлении в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, отказа от исполнения договоров аренды лесных участков:

3) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 3/3;

4) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1;

3) Договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации линии электропередач в целях освещения электропотребления туристической стоянки) и заготовки древесины от 31.08.2020 N 1/96;

4) Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.07.2008 N 2008/4 АР-11-23

Иные требования уполномоченным органом не заявлены, а в предмет доказывания обстоятельств, связанных с не заявлением конкурсным управляющим отказа от спорных договоров аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты признания должника банкротом (феврале-апреле 2019 года) не входит выяснение обстоятельств, которые происходили в апреле 2021 года.

Таким образом, налоговым органом в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.02.2019) и до получения от Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края письма от 04.09.2020 N 24/П/11078, в котором сообщено, что включение в конкурсную массу должника и продажа с торгов права аренды лесных участков, принадлежащих ЗАО "Алтайкровля" не возможно каких-либо возражений и требований к конкурсному управляющему не предъявлялось.

Однако по прошествии полутора лет, после введения процедуры банкротства в отношении должника, налоговым органом сделан вывод о необходимости отказа от договоров аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Иных способов правомерного поведения, кроме реально произошедших, конкурсному управляющему не предложено.

Вопрос о возможных убытках, причиненных Шаповаловым А.Н. в результате заключения девяти договоров аренды в апреле 2021 года может быть предметом отдельного судебного разбирательства с учетом того, что спорные договоры признаны судом недействительными и доказательства их исполнения сторонами в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в период с февраля по апрель 2019 года не отказался от договоров аренды:

1) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 No 3/3;

2) Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 No 19/1;

3) Договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительства и эксплуатации линии электропередач в целях освещения электропотребления туристической стоянки) и заготовки древесины от 31.08.2020 No 1/96;

4) Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.07.2008 No 2008/4 АР-11-23.

В результате в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 9 млн. руб.

Отказ от договоров в декабре 2020 года в порядке ст. 102 Закона о банкротстве был не возможен.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения закона конкурсным управляющим, а также доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтены согласия, как конкурсных кредиторов должника, так и арендодателя (Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края) на заключение договоров субаренды в 2019 году.

Ссылка СРО ААУ Синергия на необходимость прекращения части требований в связи с тем, что оценка Договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 No 3/3 и Договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 No 19/1 уже была дана в ином обособленном споре, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом рассматривается жалоба на бездействия арбитражного управляющего, при этом основания для признания жалобы обоснований налоговым органом указываются иные, нежели исследовались судом ранее.

Учитывая вышеизложенное, оценив действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы Должника, защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, реализацию арбитражным управляющим предоставленных ему Законом о банкротстве прав, не могут быть признаны неправомерными, поскольку соответствуют целям конкурсного производства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав уполномоченного органа, не представлены доказательства неправомерных действии управляющего, несоответствия их законодательству о банкротстве, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы арбитражного управляющего и СРО ААУ Синергия обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт - подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-202517/17 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев