Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-48211/22 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е.В, о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.02.2017, от 03.07.2017, от 29.12.2017, заключенных между Кирилюком В.В. и АО "Гипрогазоочистка", действий АО "Гипрогазоочистка" по выплате заработной платы Кирилюку В.В. в размере 10 483 500 руб.,

в рамках дела о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Стец Е.О. по дов. от 24.09.2021

от Кирилюка -Годинчук О.А. по дов. от 24.01.2022

от АО "Юридическое бюро Факториус" - Аверин А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, заключенных между АО "Гипрогазоочистка" и работником должника Кирилюком В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции представило письменные пояснения в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 193).

Определением суда от 16.06.2022 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворено. Признаны недействительным сделками дополнительные соглашения от 01.02.2017, от 03.07.2017, от 29.12.2017, заключенные между Кирилюком В.В. и АО "Гипрогазоочистка", а также действия должника по выплате Кирилюку В.В. заработной платы в размере 10 483 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кирилюка В.В. в пользу АО "Гипрогазоочистка" денежных средств в размере 10 483 500 руб.

Кирилюк В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кирилюка В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель АО "Юридическое бюро Факториус" - правопреемника АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипрогазоочистка" и Кирилюком В.В. 29.09.2015 заключен трудовой договор N GGO-26/17, в соответствии с п. 1.1 которого Кирилюк В.В. принят на должность главного специалиста Департамента информационного аудита и режима. П. 4.1 трудового договора Кирилюку В.В.установлен ежемесячный должностной оклад в размере 70 000 рублей. П. 4.2 трудового договора предусмотрена выплата Кирилюку В.В. надбавок, доплат, компенсации и выплат стимулирующего характера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2015 Кирилюку В.В. установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей ежемесячно.

24.08.2016 Кирилюк В.В. переведен на должность главного специалиста Департамента экономической безопасности, 05.09.2016 - начальника отдела Департамента экономической безопасности.

Между Кирилюком В.В. и АО "Гипрогазоочистка" 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 2 которого Кирилюку В.В. установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Между Кирилюком В.В. и АО "Гипрогазоочистка" 03.07.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 2 которого работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 Кирилюку В.В. установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей ежемесячно.

29.06.2018 Кирилюк В.В. освобожден от занимаемой должности.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оспорило платежи в пользу Кирилюка В.В. за период с 01.02.2017 по 28.06.2018, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, на основании которых произведены оспариваемые платежи, то есть кредитором оспорены сделки должника, совершенные в период за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2017) и в процедуре наблюдения, на общую сумму 10 483 500 руб.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы кредитора о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 установил, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Установление несоразмерно большого размера заработной платы по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Как указывалось, с 01.02.2017 Кирилюку В.В. как начальнику Департамента экономической безопасности был увеличен должностной оклад до 250 000 руб., а уже через 5 месяцев - до 1,5 млн. руб.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что Кирилюк В.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что увеличение заработной платы до установленного дополнительным соглашением размера предусмотрено коллективным договором либо внутренними локальными актами должника, не представил нормативно-правового и экономического обоснования значительного увеличения заработной платы.

Доказательством несоразмерности полученной заработной платы Кирилюка В.В. и объема выполняемой ответчиком трудовой функции является то, что в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы.

Данным принципом законодатель подразумевает, что начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

Доказательства объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы ответчику в спорный период в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций Кирилюка В.В. и их сложностью.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого увеличения должностного оклада, в материалах дела не содержатся.

Согласно трудовому договору у Кирилюка В. В. были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ИФНС России N 19 по г. Москве (т. 1, л.д. 19) размещенные на официальном интернет-сайте "Федеральная служба государственной статистики" в разделе "Рынок труда, занятости и заработной платы"Й средняя ежемесячная заработная плата работников с видом деятельности ОКВЭД 71.132 составляет 66 264 руб. - 75 919 руб.

Начисленная Кирилюку В.В. заработная плата в худшую для должника и кредиторов сторону отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что также является основанием для признания начислений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предоставляемое Кирилюку В. В. вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Действия по начислению и выплате Кирилюку В. В. заработной платы совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения и произведенные по ним выплаты подлежат признанию недействительными сделками по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Относительно признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 у АО "Гипрогазоочистка" увеличилась дебиторская задолженность с 3 020 063 000 (декабрь 2014 г.) до 3 333 504 000 рублей (март 2016 г.), кредиторская задолженность - с 1 721 750 000 (декабрь 2014 г.) до 2 261 442 000 рублей (март 2016 года), т. е. деятельность должника стала убыточной.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед многочисленными контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Например, перед:

ООО "Торговый дом "Курганхиммаш"в размере 67.869.657, 61 руб., в том числе 56.098.653, 85 руб. - основной долг, 5.967.042, 05 руб. - неустойка, 5.438.936, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-82278/17, от 20.10.2017 по делу N А40-122458/17. Данными решениями установлена задолженность должника уже по состоянию на 01.12.2016 по договору поставки от 15.07.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2016,

АО "СтавропольТИСИЗ" в размере 2.298.205, 59 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-11775/2017, которым утверждено мировое соглашение. Должник имел задолженность которая формировалась, начиная 01.04.2016,

ООО "НТЦ "ТБ" в размере 2.614.422, 06 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-74435/17 об утверждении мирового соглашения по неисполненным обязательствам по договору от 29.04.2014, 24.11.2014, 14.09.2015,

АО "Завод "Знамя труда" в размере 24.560.924, 63 руб., из которых 18.091.642 руб. - основной долг, 6.403.499, 63 руб. - неустойка, 145.476 руб. - госпошлина, 65.783 руб. - судебные расходы. Задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-53884/17 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов, из названного решения суда следует, что задолженность образовалась по договору поставки от 15.03.2016 и существовала на 30.11.2016,

перед ООО НПО "ДИАР" в размере 5.892.447 руб., в том числе 5.439.800 руб. - основной долг, 400.000 руб. - неустойка, 52.647 руб. - судебные расходы. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-13970/2017,

ООО "Каон" в размере 17.632.328, 10 руб. Задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-56247/17 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14.09.2017 об утверждении мирового соглашения. Задолженность образовалась по договорам, заключенным с должником в 2014-2015 гг., выполненные работы по подписанным в 2015-2016 гг. акам должником в установленный 60-дневный срок не были оплачены,

ООО "Арматурный завод" в размере 11 419 804 руб. Задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-134709/17, из которого усматривается, что должником в установленный срок - 01.11.2016 не оплачена поставка по договору от 25.03.2016,

ООО "Экозем в размере 14 890 140 руб. Задолженность подтверждена исполнительным листом ФС N 017571754 от 28.03.2017, договором N 15149-15017 от 17.07.2015.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Завод нефтяного и газового оборудования", перед которым должник имел задолженность в размере 50 440 477, 37 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-849/57/2017. Данным определением было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность в соответствии с установленным графиком до 30.04.2017, 30.06.2017, 3.07.2017, 20.08.2017. Факт непогашения задолженности явился основанием для подачи кредитором заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед иными кредиторами составляла всего 2 771 304 300,76 руб.

У АО "Гипрогазоочистка" имелась, кроме того, задолженность по налогам и обязательным платежам в размере 67 588 403, 25 руб. перед ИФНС России N 19 по г. Москве, перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 1 021 262 647,84 рублей за период с 15.03.2016 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред, причиненный правам кредиторов должника и самому должнику излишне выплаченной заработной платой, составляет 10 483 500 рублей. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, обоснованны доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что АО "Гипрогазоочистка" отвечало признакам неплатежеспособности в период, указанный заявителем по данному обособленному спору - с 01.02.2017 по 28.06.2018, и ответчик знал о неплатежеспособности должника. Осуществляя в спорный период деятельность по экономической и информационной безопасности должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Кирилюк В.В. должен был знать о неплатежеспособности должника.

Относительно признания сделок недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2018 совокупный размер требований работников в АО "Гипрогазоочистка" составляет 324 205 537, 13 рублей.

Сумма удовлетворенных требований кредиторов (работников) - 102 283 612, 62 руб.

Численность работников должника составляет 335 человек.

Кирилюк В. В. получил 10, 25 % от общего фонда выплат по заработной плате (102 283 612, 62 от 10 483 500 = 10, 25 %).

Выплата заработной платы Кирилюку В.В. произведена предпочтительно перед другими кредиторами.

Как уже указывалось, должник имел неисполненные обязательства перед внешними кредиторами на значительные суммы, убыточности деятельности должника и наличии признаков неплатёжеспособности в спорный период.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, может свидетельствовать о недействительности сделок действия сторон по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор (дополнительных соглашений к нему), направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность подобных действий сторон не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, Кирилюк В.В. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему повышенного должностного оклада, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. АО "Гипрогазочистка" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как уже указывалось, в материалы дела не представлены доказательства соразмерности размера заработной платы, установленной Кирилюку В.В., фонду заработной платы, не имеется документов по кадрам должника (ведомостей учета рабочего времени, положения о премировании, должностных инструкций и др.).

Установление необоснованной излишней заработной плат в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Конкурсным управляющим получена информация от ООО "Право и финансы" (привлеченной организации, оказывающей юридические услуги по трудовым спорам), согласно которой за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. в адрес Кирилюка В.В. была перечислена заработная плата в сумме 8 341 138,00 рублей.

Указанная информация представлена ООО "Право и Финансы" исходя из анализа банковских выписок, которые были направлены в адрес ранее утвержденных конкурсных управляющих и которые имелись в распоряжении у конкурсного управляющего Окатова А.Ю., что подтверждают сопроводительные письма банков о направлении выписок.

После подписания дополнительного соглашения от 03.07.2017 об увеличении размера заработной платы Кирилюку была перечислена заработная плата в сумме 8 341 138,00 рублей.

Назначение части банковских платежей не содержат определенного месяца, за который данная заработная плата перечислялась, в связи с чем не имеется оснований отвергать довод конкурсного управляющего о том, что их следует относить за период после подписания дополнительного соглашения от 03.07.2017, поскольку выплата производилась после указанной даты.

Таким образом, материалами дела установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований заявителя - АКБ "Абсолют Банк" в лице его правопреемника АО "Юридическое бюро Факториус", правомерно поддержанных конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилюка В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Кирилюка В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов