Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2022 г. N 15АП-14982/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 по делу N А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича о признании сделки недействительной

к Волошко Виктории Владимировне,

при участии третьих лиц: Кошко Руслан Асланович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (ИНН 010509505392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017 жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5817, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 18, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Волошко Викторией Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2022 по делу N А01-3015/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2022, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос экономической целесообразности заключения должником сделки с учетом ее продажи по цене меньшей, чем цена приобретения. Занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке, должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об отчуждении имущества безвозмездно. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа от 15.03.2017 со сроком возврата - 31.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Волошко В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 26.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ениной Александры Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении гражданки Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства управляющим установлено, что 02.11.2017 гражданин Кошко Руслан Асланович, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки Ениной Александры Сергеевны, и гражданка Волошко Виктория Владимировна заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 18.

В соответствии с пунктом 4 договора квартира продана покупателю за 1 450 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу, до подписания договора.

Расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий, стороны друг к другу не имеют.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 02.11.2017, Кошко Руслан Асланович, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки Ениной Александры Сергеевны (продавец) получил от Волошко Виктории Владимировны (покупатель) денежную сумму в размере 1 450 000 рублей, в качестве оплаты квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 18, в полном объеме. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к Волошко Виктории Владимировне нет.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Волошко Викторией Владимировной 8 ноября 2017 года (Выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал финансовый управляющий должника, по состоянию на дату совершения спорной у Ениной А.С. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору займа от 15.03.2017. Денежные средства Енина А.С. обязалась вернуть в срок до 31.10.2017.

Задолженность по договору займа уступлена Хамидуллину И.Х. на основании договора уступки права требования от 05.04.2017.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-413/18 от 19.01.2018 исковые требования Хамидуллина И.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены с Ениной А.С, в пользу Хамидуллина И.Х. взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 711 232 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 756 рублей.

В материалы дела финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств. Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведения о наличии признаков заинтересованности между Волошко В.В. и Ениной А.С. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного договора стоимость имущества определена в размере 1 450 000 руб. (пункт 4 договора от 02.11.2017). При этом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 42).

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, в том числе покупатели готовых квартир, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в отсутствие доказательств аффилированности Волошко В.В. с должником, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют.

Вместе с тем, в обоснование финансовой возможности Волошко В.В. представлена выписка из лицевого счета двоюродной сестры - Барс Ю.В., получившей со счета в день заключения спорного договора денежные средства в размере сопоставимом со стоимостью приобретенного по оспариваемому договору имущества (т. 1 л.д. 43). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие родство ответчика и Барс Ю.В. (свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, соответствующие справки).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении по договору от 02.11.2017 по причине реализации должником спорной квартиры по цене ниже, чем указанное имущество было приобретено должником, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером 01:05:2900013:5817, расположенное по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 1, корп. 2, кв. 18, получен Ениной А.С. в счет частичного погашения задолженности на основании соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между Ениной А.С. и ООО "Стройинвест".

По условиям соглашения об отступном от 07.02.2017 стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:5817 составляла 1 777 500 руб.

По спорному договору имущество отчуждено по цене 1 450 000 руб., то есть на 327 500 руб. ниже цены приобретения.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

Отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

При этом следует отметить, что указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Поскольку в данном случае отклонение цены реализации имущества не превышает 20%, сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба судом рассмотрена надлежит взыскать с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев