Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-41916/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-191454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-191454/18, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, об отказе в признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исконна Холдинг"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Исконна Холдинг" - Окинина Д.А. по дов. от 25.08.2022; от ИП Сафроновой М.А. - Бирюков П.П. по дов. от 21.01.2022; от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Курбатова Е.А. по дов. от 06.07.2022; кредитор Болотов Р.Е. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО "Искона Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2021 поступило заявление Болотова Р.Е. о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2020, (лот N 3, право требования дебиторской задолженности ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб.), признании недействительным договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов.

Определением от 23.05.2022 суд отказал Болотову Р.Е. в удовлетворении заявления.

Болотов Р.Е. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Определением суда от 25.07.2022 ПАО "Межтопэнергобанк" возвращена апелляционная жалоба.

В судебном заседании 27.07.2022 Болотов Р.Е. заявил об отказе от заявленных требований.

По заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего определением суда от 27.07.2022 произведена замена Болотова Р.Е. на кредитора ПАО "Межтопэнергобанк".

ИП Сафронова М.А., конкурсный управляющий ООО "Исконна Холдин" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы заявления кредитора Болотова Р.Е., заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Кредитор Болотов Р.Е. поддержал позицию конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", а также его ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представители ИП Сафроновой М.А., конкурсного управляющего ООО "Исконна Холдин" возражали против доводов конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", кредитора Болотова Р.Е., против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг" была взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании требования залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" и в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", в том числе права требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст".

Материалами дела установлено, что отчет об оценке права требования дебиторской задолженности ООО "Винаст" был размещен на ЕФРСБ и не оспаривался залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", в редакции конкурсного управляющего (далее - положение о продаже).

Конкурсным управляющим 07.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5573035 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

09.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" в ЕФРСБ размещено сообщение N 5572747 об объявлении о проведении торгов. Затем это сообщение опубликовано в газете КоммерсантЪ 10.10.2020.

19.11.2020 состоялись электронные торги в отношении имущества ООО "Искона Холдинг". В торгах приняло участие 2 участника, которые сделали ряд ставок на повышение.

В результате торгов победителем, предложившим наивысшую цену, была признана ИП Сафронова М.А.

Конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" 30.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5821439 о результатах торгов имуществом должника: торги по лоту N 3, включающесу в себя право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб., признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Сафронова М.А.. Цена, предложенная победителем торгов - 4 551 975.40 руб.

Между ИП Сафроновой М.А. и ООО "Искона Холдинг" 03.12.2020 заключен договор цессии в отношении права требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст".

ИП Сафронова М.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате права требования.

Суд первой инстанции не нашел нарушений в порядке проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сообщениях, содержащих объявления о проведении оспариваемых торгах отражены все необходимые сведения, приведена полная характеристика имущества, торги проводились в условиях ценовой конкуренции.

Конкурсным управляющим представлены все документы, с которыми мог ознакомиться любой желающий принять участие в торгах, оставлены контакты для связи, в случае необходимости получения дополнительной информации.

Доводы жалобы о том, что ни вид, ни размер, проданных управляющим с торгов прав требования, не соответствовал Положению о продаже имущества должника, не соответствуют действительности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что предмет, проведенных конкурсным управляющим торгов не соответствует предмету Положению о порядке продаже имущества ООО "Искона Холдинг", так как предметом Положения о порядке продажи является право на получение в собственность доли в недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что предмет проведенных конкурсным управляющим торгов соответствует предмету Положения о порядке продажи имущества Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг" взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Искона Холдинг" приобрело право требования денежных средств к ООО "Винаст".

В п. 2.4 Положения о продаже имущества ООО "Искона Холдинг" указано, что предметом торгов является право требования к ООО "Винаст" на сумму в 101 299 011,71 руб.

Предметом оценки, на основании которой утверждена начальная цена в положении о продаже, также является дебиторская задолженность.

В сообщении о проведении торгов также указано, что предметом торгов является дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсный управляющий утвердил Положение о порядке продаже именно права требования денежных средств, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что предметом положения являлось право на получение доли (не менее 90 % в строящейся гостинице), является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в целях проведения торгов публикуется информация, которая требуется в соответствии с Законом о банкротстве, а не вся информация об имуществе.

Конкурсным управляющим была раскрыта вся информация относительно реализуемых прав требования.

В сообщениях, размещенных конкурсным управляющим на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", приведены все необходимые в соответствии с Законом о банкротстве сведения, в том числе наименование дебитора, его ИНН, ОГРН, сумма задолженности. Любой потенциальный участник торгов мог по предоставленным конкурсным управляющим сведениям проанализировать компанию ООО "Винаст" и оценить возможность взыскания дебиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим в сообщениях указаны контактные данные для связи. Любое интересующееся торгами лицо могло связаться с конкурсным управляющим и получить всю соответствующею информацию.

Сведения о вводе объекта в эксплуатацию не являются сведениями, подлежащими опубликованию в сообщении о проведении торгов в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Конкурсный не имеет возможность делать финансовый анализ и приводить всю информацию о предмете.

Конкурсный управляющий указал информацию о предмете, реализуемом на торгах в полном объеме в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий не просто не предоставил информацию о предмете, реализуемом на торгах, а предоставил ложную информацию, сославшись на отчет об оценке N 0729-2019, так как в отчете отсутствует информация о том, что задолженность просужена и о том, что объект введен в эксплуатацию, является необоснованным.

Так, в прикрепленном файле - проекте договора цессии среди подтверждающих задолженность документов значится решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20. Кроме того, информация о наличии судебных споров должника находится в открытом доступе. Отчет об оценке N 0729-2019, на который в публикации дана ссылка управляющим, достоверно отражает сведения об имуществе, в т.ч. отражает сведения о правоотношениях должника по инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016. В отчете указано, что отчет составлен по состоянию на 01.08.2019.

Конкурсным управляющим действительно была дана ссылка на отчеты об оценке имущества должника, реализуемые на проводимых торгах, так как на их основании Арбитражным судом г. Москвы была утверждена начальная цена реализации имущества.

В отчете об оценке N 0729-2019 достоверно отражены общие сведения о задолженности, а также наименование и реквизиты документов, на основании которых возникла задолженность.

Так в отчете на стр. 10 указано: дебиторская задолженность образовалась на основании невыполнения договорных обязательств по инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016 ООО "Искона Холдинг" произвело оплату по данному договору, инвестиционный договор со стороны ООО "Искона Холдинг" выполнено не полностью, ООО "Винаст" объект недвижимости не достроило и не ввело в эксплуатацию.

Далее в отчете об оценке указан перечень платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств в пользу ООО "Винаст".

Также в указанном отчете об оценке указано, что оценка проводилась по состоянию на 01.08.2019 (стр. 3 и стр. 5 отчета).

Довод жалобы о том, что в отчете об оценке было указано, что иск к должнику не подавался, не имеет значения, так как в приложенном к объявлению о проведении торгов проекта договора цессии по лоту N 3, среди подтверждающих дебиторскую задолженность документов указано на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 о взыскании денежных средств с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг". Следовательно, в сообщении об объявлении торгов указано о наличии судебного решения о взыскании реализуемой дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на то, что в прикрепленном файле-проекте договора цессии среди подтверждающих документов значится решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20. Заявляет, что необходимо различать сообщения, опубликованное в ЕФРСБ и в официальном издании газета "Коммерсантъ", в связи с чем, по его мнению, ссылка суда на отражение характеристик предмета, реализуемого на торгах, посредством ссылки на сообщение в ЕФРСБ N 5572747 от 09.10.2020, неправомерна.

Между тем публикация проекта договора купли-продажи предприятия возможна только на ЕФРСБ, ее публикация в газете "Коммерсантъ" технически невозможна.

Конкурсным управляющим была раскрыта вся информация о торгах в соответствии с п. 10 ст.1 10 Закона о банкротстве в двух источниках для опубликования.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим неправильно отражен размер дебиторской задолженности, несостоятельна, так как в решении Арбитражного суда Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 указано, что проценты взыскиваются по дату фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что проценты определяются на дату фактического исполнения, конкурсный управляющий не мог указать их размер в сообщениях.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ввел потенциальных покупателей в заблуждение, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Банк указывает, что Болотовым Р.Е. было заявлено два требования: о признании торгов недействительными и о признании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительным, однако суд первой инстанции не оценил второе требование Болотова Р.Е.

Между тем, как правильно указывает конкурсный управляющий должника, одно требование следует из другого, последствием признания недействительными торгов также является признание недействительным договора, на основании которых он заключен.

В соответствии с п.1 ст.447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги являются формой заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Суд же первой инстанции оценил все доводы Банка и указал следующее:

Банк заявляет о занижении начальной продажно цены имущества.

Между тем, в рассматриваемом заявлении Болотова Р.Е., требований о признания торгов недействительными по указанному Банком основанию не заявлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога на дату составления и утверждения судом Положения о порядке и условиях торгов, не представлено.

Необходимо учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Поскольку залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, подлежит определению лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд оценил доводы Банка и не усмотрел доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога на дату утверждения Положения о продаже.

Отчетом об оценке N 0729-2019 от 13.08.2019 определена начальная цена - 3 251 411 руб. На основании данной оценки начальная продажная цена утверждена в Положении о продаже.

Заявление Банка о заниженной стоимости необоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции, так как реальная цена определяется на торгах, установление же завышенной цены приводит к существенному сужению круга потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий указывает, что торги на повышение по данному лоту состоялись.

В процедуре торгов принимали участие Борщев О.А. и Сафронова М.А.

В результате наибольшее ценовое предложение было предложено ИП Сафроновой М.А. (4 551 975,40 руб.), ценовое предложение Борщева О.А. составляло 4 389 404,85 руб.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Банк указывает, что в судебном заседании 20.04.2022 Банк заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции при этом указал следующее.

Определением суда от 27.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с утвержденным судом Положением.

Как установлено определением суда от 27.08.2020, конкурсный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору с предложением о порядке реализации залогового имущества, а также созывал собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества на 28.10.2019, однако залоговый кредитор на собрание не явился, не представил проект положения управляющему.

Оценка, проведенная конкурсным управляющим, оспорена не была. Определение суда от 27.08.2020 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, так как проведений такой экспертизы не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Как было указано ранее, реальная рыночная стоимость имущества определяется посредством торгов, о чем неоднократно указывал Верховный суд.

Более того, необходимо отметить, что Банк не воспользовался своими правами залогового кредитора по утверждению начальной стоимости реализации имущества и сейчас фактически пытается пересмотреть положение о продаже, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий указывает, что несколько раз собирал собрание кредиторов для утверждения положения о продаже залогового имущества (сообщения на ЕФРСБ N 4263010 от 11.10.2019, N 4428631 от 28.11.2019, N 4955826 от 30.04.2020), однако Банк ни разу не явился (сообщения на ЕФРСБ N 4335228 от 01.11.2019, N 4528208 от 23.12.2019, N 5014670 от 21.05.2020).

В соответствии со ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось, Банк не оспаривал проведенную оценку, не являлся на собрания кредиторов для утверждения положения о продаже.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с бездействием Банка он обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже.

Определением суда от 27.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, отклонено ходатайство Банка о назначении и проведении оценочной экспертизы.

Правомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что реальная цена определяется рынком посредством участия покупателей. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что процедура проведения торгов не нарушена, в сообщении содержится информация, которая требуется в соответствии с Законом о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-191454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов