Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-43845/22 по делу N А40-307046/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-307046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквавита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 307046/18 о признании недействительными Договора аренды NДА-ЗИ-1/2020 от 15.05.2020 г., Договора аренды N31 от 01.08.2019 г. и Договора аренды NДА-ЗИ-2/2020 от 15.05.2020 г., заключенных между должником и ООО "АКВАВИТА" и применении последствия признания сделок недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленоградский источник"

при участии в судебном заседании:

к/у Обсков Р.Ю. - лично

от к/у ОАО "Зеленоградский источник" - Черныш Н.Ю. (по дов. от 22.02.22 г.)

от ООО "Аквавита" - Савчук Я.Э. (по дов. от 20.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. ОАО "Зеленоградский источник" (ОГРН 1027700465693, ИНН 7735093741) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262, адрес: 121087, г. Москва, до востребования Обскову Р.Ю.).

13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" Обскова Р.Ю. о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.05.2020 г., заключенного между должником и ООО "АКВАВИТА", и о применении последствий признания сделки недействительной.

13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" Обскова Р.Ю. о признании недействительным договора аренды помещений от 15.05.2020 г., заключенного между должником и ООО "АКВАВИТА", и о применении последствий признания сделки недействительной.

13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" Обскова Р.Ю. о признании недействительным договора аренды нестационарного помещений от 01.08.2019 г., заключенного между должником и ООО "АКВАВИТА", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные заявления конкурсного управляющего должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквавита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" и ООО "АКВАВИТА" были заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды N 31 от 01 августа 2019 года, по условиям которого должник передал ООО "Аквавита" в аренду сроком до 31 июня 2020 года нестационарный объект -помещение N 2 общей площадью 41,6 кв.м. на втором этаже, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5253, дом 1, строение 1 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата за пользование помещением, указанным в п. 1.1 Договора, устанавливается в следующих размерах: 3 500 руб. в месяц, в том числе НДС20%.

- Договор аренды N ДА-ЗИ-1/2020 от 15 мая 2020 года, по условиям договора должник передал ответчику в аренду сроком на 5 лет объект недвижимости: помещения общей площадью 4207,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5253, дом 1, строение 1, кадастровый N 77:10:0004003:1011. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата по договору определяется сторонами в твердой денежной сумме и составляет 210 355,40 руб. за весь объект в месяц, в том числе НДС-20%.

- Договор аренды N ДА-ЗИ-2/2020 от 15 мая 2020 года, по условиям которого должник предоставил ответчику сроком на 5 лет за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении к договору. В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 50 000,00 руб., в том числе НДС-20%.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные Договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" банкротом поступило в суд 08.11.2018 г., оспариваемые договоры заключены после принятия судом заявления о банкротстве должника, а именно 01.08. 2019 г. и 15.05.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, размер арендной ставки по договорам является явно заниженной. Так, в связи с возникшими при анализе условий Договора аренды N ДАЗИ-1/2020 от 15.05.2020 г. сомнениями относительно равноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим должника заказано соответствующее экспертное заключение на предмет оценки условий спорного договора. Согласно Заключению специалиста N 5447R/ЗС от 08.09.2020 г. сделаны выводы, что по состоянию на 15.05.2020 г. положения указывающие на величину арендной платы (пункт 3.2 спорного договора) существенно отличны от рыночных значений - не соответствуют рыночным ценам (стоимости).

Также, в заключении специалиста N 4447R/ЗС от 07.09.2020 г. по Договору аренды N31 от 01.08.2019 г. сделаны выводы, что по состоянию на 01.08.2019 г. положения, указывающие на величину арендной платы (пункт 2.1 спорного договора) существенно отличны от рыночных значений - не соответствуют рыночным ценам (стоимости).

Также, в заключении специалиста N 4447RЗ от 10.09.2020 г. по Договору аренды NДАЗИ-2/2020 от 15.05.2020 г. сделаны выводы, что установленная договором аренды ежемесячная арендная плата многократно занижена.

С учетом изложенного, судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по заявлениям назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости (величины) арендной ставки (арендной платы) за пользование нестационарным помещением общей площадью 41,6 кв. м, расположенным на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 5253-й проезд, д. 1, стр. 1, кадастровый номер здания: 77:10:0004003:1011, по состоянию на 01.08.2019 г., за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4 207,1 кв. м, расположенными на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 5253-й проезд, д. 1, стр.1, кадастровый номер здания: 77:10:0004003:1011, по состоянию на 15.05.2020 г., за пользование оборудованием по розливу воды.

13.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N А40-307046/18-74-411 "Б", согласно выводам которого:

- по Договору аренды N 31 от 01 августа 2019 года - Рыночная стоимость (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 248 538 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в год или 20 712 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц;

- по Договору аренды N ДА-ЗИ-1/2020 от 15 мая 2020 года - Рыночная стоимость (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 16 292 404 рубля с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в год или 1 357 700 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц.

- по Договору аренды N ДА-ЗИ-2/2020 от 15 мая 2020 года - Рыночная стоимость (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 1 252 444 рубля с НДС в год или 104 370 рублей с НДС в месяц.

Суд первой инстанции принял Заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как оно изготовлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены после принятия судом заявления о банкротстве должника, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника и Заключением эксперта.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что юридический и фактический адрес ООО "Аквавита" совпадает с адресом ОАО "Зеленоградский источник": г. Москва, г. Зеленоград, 5253-й пр-д, д.1, стр.1.

Данные лица юридически не входят в одну группу лиц, однако отношения могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Наличие фактически совместного интереса подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

ООО "Аквавита" на 19.05.2020 имеет долг перед ОАО "Зеленоградский источник" свыше 10 млн. рублей (10 957 822,06 руб.), его не погашает. Должник не требует погашения, в отсутствии платежей подписывает договор аренды, влекущий увеличение обязательств ООО "Аквавита". Длящиеся отношения при отсутствии платежей являются экономически нецелесообразными для участников сделки и указывают на наличие иных целей, нежели извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду. Установлено, что ООО "Аквавита" платит по письмам должника с 2018 г., то есть осуществляет расчеты с третьими лицами от лица ОАО "Зеленоградский источник". Данный факт был предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании оплаты ООО "Аквивита" за ОАО "Зеленоградский источник" суммы задолженности заявителю по делу. Определением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение должником Договоров аренды с ООО "АКВАВИТА", после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по цене ниже рыночной прямо указывает на то, что она совершена для вывода активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 166 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения по вопросу прав истца в силу части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что изначально конкурсным управляющим были заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного по сделкам имущества.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было возвращено имущество по сделкам в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил последствия недействительности сделок, попросив взыскать с ответчика в конкурсную массу размер арендной платы за период нахождения имущества у ответчика. При этом суд отмечает, что состав сделок, которые просит признать недействительными конкурсный управляющий, не изменился, как не изменились основания, по которым он просит их признать недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял утончения заявленных требований в части последствий недействительности сделок. Указанные действия не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в уточненных требованиях конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки, не соответствует тексту заявления конкурсного управляющего, а также тексту обжалуемого определения.

Довод апеллянта о наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств. При этом суд отмечает, что заявления были поданы конкурсным управляющим еще в 2020 году и на тот момент в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в достаточном размере для погашения требований кредиторов.

Довод о лишении ответчика права представить в суд возражения относительно существа новых заявленных конкурсным управляющим требований судом не принимается, поскольку требования касаются последствий недействительности сделок на основании расчетов, представленных в судебной экспертизе в материалы дела.

09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости (величины) арендных ставок (арендной платы) за пользование спорным имуществом.

Согласно Заключению эксперта N А40-307046/18-74-411 "Б" от 25.08.2021 в области оценочной экспертизы по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021:

- рыночная стоимость (величина) арендной ставки (арендной платы) за пользование нестационарным помещением общей площадью 41,6 кв.м. (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 248 538 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в год или 20 712 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц;

- рыночная стоимость (величина) арендной ставки (арендной платы) за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4207,10 кв.м. (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 16 292 404 рубля НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в год или 1 357 700 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц;

- рыночная стоимость (величина) арендной ставки (арендной платы) за пользование оборудованием по розливу воды (с учетом допущений и ограничительных условий) составляет округленно: 1 252 444 рубля НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в год или 104 370 рублей с НДС и без эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц.

На основании представленного экспертного заключения истцом был представлен расчет стоимости пользования спорным имуществом.

После поступления в материалы дела экспертного заключения состоялось судебное заседание с объявлением перерыва, в котором принимал участие представитель ответчика и не мог не знать о выводах, содержащихся в экспертном заключении.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, альтернативного расчета стоимости пользования спорным имуществом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики до настоящего времени сохраняют силу.

Из этих разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании договоров недействительными, суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о применении последствий недействительности данных договоров.

Обжалуемый судебный акт вынесен при полном выяснении всех обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аквавита" указало на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "Аквавита" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в заключении конкретной специфики хозяйственного назначения нежилых помещений - "производство питьевой воды", что привело к неправильному определению рыночной рентабельности данных помещений противоречит обстоятельствам спора, а именно условиям спорного договора.

Предмет спорного Договора N 1 предусматривает передачу ответчику в аренду для использования в предпринимательских целях объект недвижимости: помещения общей площадью 4207,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5253, дом 1, стр.1.

Условия спорного договора не содержит специального назначения или конкретной специфики хозяйственного назначения арендуемых помещений, наличие или отсутствие иных потенциальных арендаторов.

Следовательно, выводы, сделанные в экспертном заключении, ясно и полно отражают предмет исследования - рыночную стоимость (величину) арендных ставок (арендной платы) за пользование спорным имуществом - нежилыми помещениями производственно-складского назначения.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка на ст. 61.7 Закона о банкротстве в данном случае является не обоснованной в силу следующего.

В силу норм действующего законодательства, договор аренды предполагает получение экономической выгоды обеими сторонами договора.

Между тем, имеет место неравнозначность встречных исполнений по договору, что установлено судебной экспертизой и судом первой инстанции.

В результате признания сделок недействительными в конкурсную массу поступят денежные средства, при этом в случае отказа в удовлетворении требований денежные средства не поступят в конкурсную массу, тогда как должник не получит никакой имущественной выгоды от оставления договоров действующими.

Ответчиком в настоящем споре не доказано, что спорные договора совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В качестве единственного довода на неоднократность ответчиком приводится ссылка на договор на выполнение работ по розливу воды питьевой высшей категории качества от 23.10.2017 N 63 и один из оспариваемых договоров аренды от 01.08.2019 (Договор N 3).

Иных сделок по передаче имущества или принятию обязательств, указывающих на неоднократность совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени ответчик не приводит.

Спорные договора предусматривали аренду практически всего имущества должника, что не типично, поскольку приводит к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности должником. Цена спорных договоров, значительно превышает минимальный предел в 1% рыночной стоимости активов должника, что подтверждено выводами экспертного заключения представленного в материалы дела.

Спорные договоры не являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и к их оспариванию не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Аквавита" указывает, что судом первой инстанции указано на "пороки" спорных договоров: 1) заключение после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 2) заключение договоров по цене ниже рыночной.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, на стр. 5-7 обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы дано мотивированное обоснование признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств.

Необходимость исследования и оценки всей совокупности фактов, отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019.

На злоупотребление правом со стороны ответчика, к чему обосновано пришел суд первой инстанции, указывает и поведение ответчика по уклонению от возврата спорного имущества в конкурсную массу. Неоднократные обращения конкурсного управляющего (в том числе телеграмма от 20.12.2021, акт встречи от 23.12.2021) о возврате имущества оставлялись без удовлетворения. Согласно материалам дела, ответчик лишь 23.03.2022 возвратил спорное имущество в конкурсную массу, что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в части возврата спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что договор аренды не может быть направлен на вывод имущества должника, подлежит отклонению, поскольку вплоть до 23.03.2022 должник лишен был права владения и пользования спорным имуществом, что фактически препятствовало и реализации имущества для погашения требований кредиторов.

Все возражения ООО "Аквавита" относительно отсутствия аффилированности опровергаются обстоятельствами делам и представленными в дело доказательствами.

Заключение договоров на нерыночных условиях с аффилированным лицом после начала процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом и заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

О неправильном применении судом последствий недействительности договоров. Согласно разъяснениям в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что "в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".

Взыскание денежных средств до момента фактического возврата законно, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021N 472-О).

Ссылка на платежи ООО "Аквавита" по оспариваемым договорам несостоятельна, что подтверждается предоставленными ответчиком первичными документами. С 15.05.2020 ни одного платежа ООО "Аквавита" за пользование имуществом в пользу должника не совершило. Все представленные платежные документы являются оплатой коммунальных услуг за фактически потребленные ответчиком ресурсы.

При этом ответчик вправе обратиться к должнику с заявлением, содержащем самостоятельные требования.

Довод о ненадлежащем способе защиты прав судом не принимается в силу следующего.

ООО "Аквавита" подменяет правовой механизм признания сделки недействительной, как заключенную со злоупотреблением правом, механизмом взыскания арендной платы, поскольку конкурсный управляющий направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Однако, фактическое пользование имуществом не является безусловным доказательством легитимности договора аренды и не может свидетельствовать об отсутствии основании для признания его недействительным.

Несогласие ответчика с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, не является основанием для его отмены.

Для надлежащего рассмотрения настоящего спора необходимость в вызове эксперта отсутствовала.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 307046/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквавита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева