Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-50434/22 по делу N А40-58432/2017

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-58432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ньюформ Интернешнл" Тони К.А.Я., Эфендиевой С.А., Рубцовой Н.В., Бурмистрова О.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюформ Интернешнл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. общество в ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962 ИНН 7723012473; далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о.конкурсного управляющего утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ньюформ Интернешнл" Тони Камал Альбер Яммин, Эфендиеву Севиль Алыевну, Рубцову Наталью Владимировну, Бурмистрова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он ссылался на обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследованы, и оценка которым в оспариваемом судебном акте не дана. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл".

В судебном заседании представитель Рубцовой Н.В. и Эфендиевой С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (от Рубцовой Н.В.), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Рубцовой Н.В. и Эфендиевой С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также проявленным ими бездействием по подаче заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл".

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника конкурсного производства в состав руководителей и учредителей ООО "Ньюформ Интернешнл" входили:

- Тони Камал Альбер Яммин - учредитель с размером доли в уставном капитале в размере 25% с 11.01.2009 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 11.01.2009 г.), по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.),

- Эфендиева Севиль Алыевна - учредитель с размером в доли в уставном капитале в размере 25 % по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 30.06.2017 г. (решение б/н единственного участника от 29.06.2017 г.),

- Рубцова Наталья Владимировна - учредитель с размером в доли в уставном капитале в размере 50 % по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 11.01.2009 г. (протокол внеочередного собрания участников от 11.01.2009 г.) по 19.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.),

- Бурмистров Олег Александрович - единственный учредитель с 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) по 29.06.2017 г. (решение б/н единственного участника от 29.06.2017 г.).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из заявления, 20.12.2017 г. должник в лице президента Эфендиевой С.А. подал исковое заявление к Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Городская реклама и информация" с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы о взыскании 728 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-247021/17 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанным решением установлен, что требования ООО "Ньюформ Интернешнл" основаны на факте демонтажа и утилизации Департаментом средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы 26 рекламных конструкций. Предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 г. N 43-Б03-534 на ООО "Ньюформ Интернешнл" была возложена обязанность в срок до 07.09.2014 г. демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов). Должник данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ранее выданного предписания со стороны ООО "Ньюформ Интернешнл", ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл". Во исполнение указанного предписания Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.

Фактический демонтаж данных рекламных конструкций был совершен в октябре 2014 года.

В письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 г. N 02-10-16531/14 Департамент уведомлял ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР" на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014 г.

Департамент предлагал должнику для возврата конструкций обратиться с запросом в ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР", который должен был выставить счет на оплату работ по демонтажу рекламных конструкций для целей их последующего возврата в адрес ООО "Ньюформ Интернешнл".

Письмом от 13.10.2014 г. ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР" сообщало ООО "Ньюформ Интернешнл" о факте демонтажа спорных рекламных конструкций и факте их хранения на складе по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня, Николо-Хованское, д. 96/1.

Из описанных писем и представленных в дело доказательств следует, что должник знал о факте демонтажа рекламных конструкций и факте хранения данных конструкций на складе ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР".

По мнению конкурсного управляющего должника, руководством ООО "Ньюформ Интернешнл" не были исполнены законные предписания органов власти о демонтаже рекламных конструкций, находящихся в собственности должника, а также не были предприняты действия по возврату своего имущества, которое в дальнейшем органами власти было утилизировано как невостребованное.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что в результате бездействия руководства от должника выбыло имущество стоимостью 623 946 105,25 руб.; указанный денежный эквивалент выбывшего имущества не подтверждён соответствующими расчётами или иными материалами дела.

Сам по себе факт демонтажа рекламных конструкций не может вменяться в вину ответчикам, поскольку указанное не выходит за пределы разумных предпринимательских рисков, а значит не может ставиться в вину руководителю юридического лица и учитываться в качестве подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл" за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение обязанности у ответчиков по подаче заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" не позднее 31.01.2013 г., в то время как должник подал заявление о своём банкротстве лишь 30.03.2017 г.

Тем не менее в заявлении не обосновано, по каким основаниям управляющий определил дату 31.01.2013 г.; в заявлении отмечено, что по итогам 2013 года убытки предприятия составляли 8 180 000 руб., однако не указано, имелись ли убытки в последующие года. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что и в последующие годы деятельность должника была убыточной, вместе с тем доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Также из содержания судебных актов, приведённых заявителем в качестве обоснования следует, что должник не произвел оплату услуг за период с 20.06.2013 г., а не с 31.01.2013 г.

Таким образом, заявителем не доказан факт возникновения к 31.01.2013 г. у ответчиков обязанности направить в суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не ссылается и не приводит расчет обязательств, которые возникли после 31.01.2013 г., что не позволяет установить привело ли бездействие ответчиков к наращиванию кредиторской задолженности и соответственно определить размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл".

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он ссылался на обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследованы, и оценка которым в оспариваемом судебном акте не дана отклоняется как ошибочный.

Так, Рубцовой Н.В. и Эфендиевой С.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015

ООО "Ньюформ Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника обратился 04.06.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности был пропущен по вине предыдущего управляющего Колесниковой М.М., поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, которым была отстранена Колесникова М.М. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. по делу N А40- 58432/2017 в части отстранения Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что а Гавришов М.В. был утвержден конкурсным управляющим должника более чем за 7 месяцев до истечения срока исковой давности. Следовательно, заявитель имел возможность подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленного срока исковой давности, однако это им сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для направления заявления в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров