Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 13АП-18547/22 по делу N А56-96333/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-96333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бобков А.В. по доверенности от 26.08.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от Могутова И.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18547/2022) Могутова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 о наложении судебного штрафа по делу N А56-96333/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилия"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (ИНН 7801092800, далее - истец, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 7825092774, далее - ответчик 1, ООО "КЕДР") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ИНН 7811455001, далее - ответчик 2, ООО "Торговый дом "Славянский"), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский";

- признать недействительным заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО "Кедр";

- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ООО "Вилия" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Могутова Игоря Борисовича. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по настоящему делу на Могутова Игоря Олеговича наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения суда от 07.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, Могутов Игорь Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить; вынести определение о переходе к рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направить запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении гражданина Могутова И.О.;

Податель жалобы просит определение суда отменить, вопрос о наложении судебного штрафа разрешить по существу.

В обоснование доводов жалобы Могутов И.О. считает, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Могутова Игоря Борисовича по существу судом разрешено не было. Полагает недоказанным факт многократности неявки свидетеля по вызову суда в судебные заседания без уважительных причин, поскольку такие причины суду были доложены. Поясняет, что он участвовал в ряде арбитражных дел в качестве представителя интересов ООО "Кедр" и по этим обстоятельствам, в силу положений части 5 статьи 56 АПК РФ, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля. Обращает внимание на то обстоятельство, что им частично судебные определения были исполнены, поскольку в материалы дела были представлены его объяснения, а также копия запрошенной судом доверенности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба Могутова Игоря Олеговича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 изменены дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на 15.09.2022.

09.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

15.09.2022 в судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики, Могутов И.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "Славянский" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежит самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о совершении процессуальных действий по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку перед началом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Торговый дом "Славянский" о начавшемся судебном процессе, следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении настоящего дела и не направления своего представителя в судебное заседание.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции штрафа на Могутова Игоря Олеговича явилось игнорирование последним судебных актов обязывающих его явиться в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Могутова И.О., определением от 28.12.2021 обязал ООО "Кедр" обеспечить явку свидетеля.

В судебное заседание 01.02.2022 свидетель Могутов И.О. не явился. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой Могутова И.О. (ответчикам обеспечить явку).

В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО "Кедр" заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос Могутова И.О. в качестве свидетеля.

Учитывая, что Могутов И.О. не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Могутова И.О.

На дату проведения судебного заседания 07.04.2022 дополнительные документы от Могутова И.О. в материалы дела не поступили. Суд объявил резолютивную часть о наложении судебного штрафа на Могутова И.О. за неисполнение определений суда от 01.02.2022, 24.02.2022.

Учитывая, что Могутов И.О. не явился в судебное заседание 07.04.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Могутова И.О.

06.04.2022 от Могутова И.О. поступило уведомление о невозможности представить истребованное доказательство, копию соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора о юридическом обслуживании от 25.11.2019 N 19К/ЮО, заключенного между ООО "Кедр" и Могутовым И.О.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела следует, что Могутов Игорь Олегович был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, однако явку не обеспечил без уважительных причин.

В соответствии абзацем вторым части первой статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку причины неявки в судебное заседание свидетеля Могутова И.О. судом первой инстанции признаны неуважительными, у суда имелись основания для привлечения свидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы Могутова Игоря Олеговича относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет положения, гарантирующие независимость лиц, участвующих в осуществлении правосудия, и представителей, а также препятствует приобщению к делу "некачественных" или спорных доказательств.

Указанная норма не предоставляет перечисленным лицам иммунитет от свидетельствования об обстоятельствах, указанных в ней. Эти лица не подлежат допросу в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах лицо было обязано явиться в судебное заседание для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вопросы к свидетелю заранее не формулировались и объективно не представляется возможным утверждать, что суд собирался получить ответы на вопросы об обстоятельствах, по которым пояснения лица ограничены положениями статьи 56 АПК РФ. А, если бы такие вопросы судом первой инстанции были заданы, свидетель мог отказаться от ответа на них, сославшись на ту же норму.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в определениях от 28.12.2021, 01.02.2022 и 24.02.2022 свидетель Могутов И.О. в судебные заседания явку не обеспечил. О причинах невозможности явки не сообщил. Напротив, из направляемых в адрес суда пояснений следует, что свидетель ставит под сомнение правомерность действий суда по его вызову.

Определяя размер ответственности в 5000 руб. штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными выше фактическими обстоятельствами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что вопрос о наложении на свидетеля судебного штрафа за неисполнение судебных актов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-96333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев