Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-14171/22 по делу N А56-30144/2016

Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-30144/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии: представителя Кураева А.М. - Жуковской И.В. (по доверенности от 17.09.2019), представителя Пановой Е.А. - Крот И.А. (по доверенности от 13.05.2020),

представителя финансового управляющего Подгорных А.Ю. - Бердашкова А.В. (по доверенности от 01.01.2022), конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-14171/2022 и 13 АП-14172/2022) Панова Евгения Александровича и Кураева Артема Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному споруА56-30144/2016/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр Голдекс" к акционерному обществу "Голдекс-Эстейт" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - Компания).

Определением от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 (далее - договор от 10.12.2013), заключенного должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 128 797 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 определение от 03.05.2018 и постановление от 29.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение от 06.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.04.2022 признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - мансарды) от 10.12.2013, заключенный между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт", взыскав с АО "Голдекс-Эстейт" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 127 800 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Панов Е.А. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недостаточность доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" обладало признаками неплатежеспособности, - долг, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возник в результате утверждения мирового соглашения, однако, отсутствие просрочки по его исполнению на дату совершения спорной сделки свидетельствует о том, что ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" являлось платежеспособным, о чем также знало АО "Голдекс-Эстейт", как один из участников мирового соглашения; отмечает, что заключение договора ипотеки от 28.04.2014, по которому мансарда предоставлена в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование", подтверждает наличие иной добросовестной цели должника при заключении договора, в отличие от причинения вреда, констатированного судом первой инстанции; полагает, что реализация мансарды не повлияла на платежеспособность ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", так как объемы выручки от сдачи в аренду помещений, расположенных в основной части здания, принадлежащей должнику, не уменьшился; считает, что к моменту подписания сторонами договора купли-продажи мансарда в залоге не находилась, соответственно, объединение всех образовавшихся в результате переформирования здания как вторичных объектов (помещений), так и объектов общего пользования - вестибюля, лестницы, - в собственности одного собственника, т.е. АО "Голдекс-Эстейт", соответствовало интересам ООО "Проектное рефинансирование"; указывает на то, что действительной целью продажи мансарды являлась оптимизация состава предмета залога в интересах залогодержателя

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Кураев А.М. просит определением суда от 07.04.2022 отменить как необоснованное, указывая на то, что высказанные сомнения по поводу обоснованности заключения эксперта при рассмотрении спора судом первой инстанции не устранены, эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем необходимо вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта Кабачкова Ю.Ю., подготовившего заключение от 24.11.2021 N 22363, положенное в основу принятого по делу судебного акта.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО "Проектное рефинансирование" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Подгорных Андрея Юрьевича - Шалаева М.А. заявила и в судебном заседании ее представитель поддержал ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа города Москвы Федорченко А.В., отложении в этой связи судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что третье лицо по делу Подгорных А.Ю. умер 29.06.2022, указанным нотариусом открыто наследственное дело к его имуществу, поскольку доля в праве общей долевой собственности на мансарду входит в конкурсную массу Подгорных А.Ю. и может перейти к наследникам, то нотариус является лицом, участвующим в деле о банкротстве наследодателя в течение срока принятия наследства.

В судебном заседании представители Кураева А.М. и Панова Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах; конкурсный управляющий настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Обсудив с участниками заседания ходатайство финансового управляющего Подгорных А.В. о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица и отложении в этой связи судебного разбирательства, а также ходатайство Кураева А.М. о вызове в суд эксперта, давшего заключение по делу, для дачи показаний, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их удовлетворения.

В данной правовой ситуации принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности нотариуса, открывшего в силу своих полномочий наследственное дело к имуществу Подгорных А.В.

Эксперт Кабачков Ю.Ю., подготовивший заключение по настоящему обособленному спору от 24.11.2021 N 22363, в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы не содержат неясностей и каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в достоверности заключения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 10.12.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости стоимостью 30 000 000 рублей.

Далее Компания 15.02.2016 произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу Кураева А.М. и Подгорных А.Ю.

Впоследствии право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Кураевым A.M., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л. и Пановым Е.А.

Считая, что договор от 10.12.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство в размере 582 803 870,23 рублей перед закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк); обращал внимание на то, что в связи с наличием указанной задолженности должник передал Компании свое имущество путем заключения экономически невыгодной для должника сделки; отмечал, что оспариваемая сделка заключена с существенным занижением стоимости объекта; вред имущественным правам кредиторов выразился в безвозмездной передаче должником своего имущества Компании; обе стороны знали об очевидно более высокой реальной стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделки недействительной, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2020 указал на следующие обстоятельства, не учтенные судами и подлежащие проверке при новом рассмотрении спора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Договор от 10.12.2013 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив то, что выводы судов о платежеспособности ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", обусловленные отсутствием просрочки в исполнении мирового соглашения на дату заключения спорного договора, ошибочны, суд кассационной инстанции прямо указал, что неплатежеспособность должника подтверждается как тем обстоятельством, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А56-58101/2011, в рамках которого в отношении него применялись процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве (определением от 22.03.2013 дело NА56-58101/2011 было прекращено), так и тем, что должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитному договору от 21.12.2006 NRBA/2468-spb, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011.

Как следует из открытых источников - "Картотеки арбитражных дел", 30.08.2011 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к должнику и Компании о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 руб. (исходя из курса доллара США и евро к рублю на 17.05.2011) и обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное должником в залог (дело NА56-27948/2011).

Решением от 25.07.2012 иск Банка удовлетворен полностью: с должника и Компании в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению на общую сумму 535 441 494,07 рублей. В описательной части решения от 25.07.2012 судом было указано, что ввиду систематического неисполнения должником и Компанией обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2010 г. 09.11.2010 Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по договору N RBA/2468-spb.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании сделки недействительной, неверно определили дату возникновения обязательств у должника перед Банком, так, возникновение обязанности по уплате кредита у должника возникло ранее, на что указывал Банк при рассмотрении дела N А56-27948/2011.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент урегулирования спора по погашению уже существующей задолженности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, на основании оценки финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленной временным управляющим должника, установил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 показатель платежеспособности превышал максимально допустимые значения (3 месяца), установленные Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами, должник не имел возможности за счет собственного имущества в трехмесячные сроки в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами за счет собственного имущества и денежных средств. Баланс общества имел неудовлетворительную структуру начиная с 01.01.2011. Судом также приняты во внимания обстоятельства возникновения и наличия задолженности перед Банком.

Суждения Панова Е.А. относительно неверной оценки судом первой инстанции платежеспособности должника в отсутствие просрочки по исполнению мирового соглашения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене принятого по делу определения.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора единственный ликвидный актив был отчужден в пользу заинтересованного лица - АО "Голдекс-Эстейт". Возражения апеллянтов, касающиеся получения должником стабильного дохода от сдачи в аренду иных помещений, не оправдывают того факта, что будучи заинтересованными лицами, а также разумными и осмотрительными участниками гражданского оборота, участники сделки не могли не осознавать занижение стоимости объекта продажи почти в четыре раза, что установлено по итогам проведения экспертизы. Обоснование Пановым Е.А. иной цели сделки в виде "оптимизации предмета залога" апелляционный суд полагает не убедительным, поскольку, подписав договор ипотеки мансарды от 28.04.2014 ООО "Проектное финансирование", фактически зафиксировало дополнительный актив в качестве обеспечения своего требования к созаемщикам, а не выразило волеизъявление на заключение спорной сделки.

Выражая несогласие с полученным по делу заключением эксперта, Кураев А.М. правом на заявление о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался (статья 87 АПК РФ). Возражения данного апеллянта о том, что эксперт при подготовке заключения о стоимости предмета продажи не учел, что доступ на мансарду осуществляется не только посредством лифта, который по технологическим условиям может не функционировать, но и через вестибюль и лестницы, в связи с чем необходимо учитывать наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-83257/ 2020 по искам соистцов, в том числе Кураева А.М., об определении размера долей в общем долевом праве собственности на вестибюль, лестницы и нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 36, лит.А, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в любом случае оцениваются основные эксплуатационные и конструктивные показатели, в том числе наличие подходов к нежилому помещению. Доказательств, порочащих указанное заключение, податель жалобы в материалы дела не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции по результатам анализа сведений о заключенных между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "ПЕТЕР-СЕРВИС" договоров аренды помещений от 01.09.2012 N 2012/32, от 01.02.2013 N 2013/02СА, от 01.02.2013 N 2013/03СА, от 01.01.2014 N 014/14СА, от 01.01.2014 N 2014/12СА, договоров аренды помещений от 01.07.2014 N 2014/04СА, от 01.07.2014 N 2014/05СА, договоров субаренды от 01.06.2015 N 2015/28СА, от 01.06.2015 N 2015/29СА, от 01.05.2016 N 2016/09СА, от 01.05.2016 N 2016/10СА, от 01.04.2017 N 2017/05СА, от 01.04.2017 N 2017/19СА, заключенных с ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", и договоров субаренды помещений от 01.07.2017 N 2017/01СА, от 01.07.2017 N 2017/04СА, заключенных с ООО "УК Голдекс", в соответствии с которыми АО "ПЕТЕР-СЕРВИС" переданы в аренду нежилые помещения мансарды с кадастровым номером 78:31:0001026:2281, выбытие из состава конкурсной массы должника объекта недвижимости привело к тому, что должник прекратил получать ежемесячный доход от сдачи в аренду мансарды, что правомерно оценено как причинение вреда должнику и кредиторам.

С учетом установления судом первой инстанции факта осведомленности АО "Голдекс-Эстейт" о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав кредиторов вследствие совершения спорной сделки, ввиду наличия доказательств, подтверждающих заинтересованность АО "Голдекс-Эстейт" по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствие надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения (несмотря на представленные акты взаимозачета), выводы суда в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-30144/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва