Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-20039/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТН-АЗС-Запад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года по делу N А40-168513/18,

по заявлению ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере 564.480.000 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от а/у Солтовец М.Ф.- Байбабаев О.М. дов. от 02.08.2022

от ООО "РКК Капитал" - адвокаты Гейц В.И. дов. от 05.08.2022, Пермяков О.В. дов. от 05.08.2022

от ООО "ТН-АЗС-Запад" - Баландина Е.Э., Ярмухаметова Л.Р. дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением суда от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ответчик), за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере 564.480.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определением суда от 15.02.20201 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 признаны недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Терминал Сервис" 564.480.000 рублей

ООО "Татнефть-АЗС-Запад", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и кредиторы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя судебные акту суд кассационной инстанции сформировал правовую позицию по настоящему спору, в соответствии с которой указано на необоснованность выводов судов о том, что должник в спорный период являлся платежеспособным (стр. 8 - стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Также суд округа указал на то, что сам по себе факт отсутствия признаков неплатежеспособности и аффилированности не является основанием для отказа в рассмотрении доводов заявителя о притворности сделки по общим основаниям. Как отметил суд кассационной инстанции, кредитор ООО "ВИАКАРД" предоставлял доказательства притворности сделки, в частности, указывая на отсутствие в спорный период у сторон сделки программно-аппаратного комплекса, позволяющего обеспечивать поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт. При этом выводы судов о том, что такое обслуживание обеспечивалось непосредственно кредитором ООО "ВИАКАРД", являются ошибочными и опровергаются судебными актами по делу N А56-92673/16 (стр. 7 - стр. 8 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Кроме того, суд округа указал, что суды ошибочно исходили из того, что должник находился в обычной ситуации ведения предпринимательской деятельности, поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что между должником и автозаправочными станциями была организована система корпоративных взаиморасчетов, при которой стороны ежемесячно составляли товарные накладные, счета-фактуры и прочую первичную документацию, однако в действительности фактической поставки нефтепродуктов не производилось, а оформляемая документация прикрывала корпоративные взаимоотношения сторон (стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа).

При первом рассмотрении спора суды не приняли во внимание на тот факт, что при рассмотрении спора приводились доводы об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок. Вследствие этого судами не был применен повышенный стандарт доказывания, бремя доказывания было необоснованно возложено на кредитора, в то время как при установленных обстоятельствах именно ответчик должен был исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон (стр. 11 - стр. 13 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Суд округа также не согласился с выводами судов о доказанности реальности сделки, указав на то, что исходя из условий договора поставки формируемые с использованием оборудования и программного обеспечения документы в момент отпуска нефтепродуктов (а именно, чеки терминалов, сменные отчеты АЗС, данные процессинговой системы с оборотами по топливным картам, сводный отчет по обслуживанию карт из процессинговой системы) являются первичными документами по отношению к заключенному договору, на основании которых должна составляться бухгалтерская документация. Бухгалтерская документация, согласно договору, корректируются по итогам фактической отгрузки нефтепродуктов. В целях подтверждения реальности поставки нефтепродуктов ответчику надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно в пользу должника.

Фактическая поставка товара может подтверждаться совокупностью первичных сведений, получаемых из чеков терминала, сменных отчетов по АЗС и отчетов по процессинговой системе, а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогам каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

С учетом нахождения должника в состоянии неплатежеспособности в спорный период, а также предоставления заявителем доказательств наличия общности экономических интересов сторон, суд округа указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, при котором бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

При первом рассмотрении спора в подтверждение реальности совершенных сделок ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не представлено чеков терминалов, сменных отчетов по АЗС, отчетов из процессинговой системы, подтверждающих поставки топлива в указанный период на сумму 564.480.000 руб. В обоснование реальности сделки ответчиком были представлены товарные накладные лишь на сумму 65.203.084,87 руб. и копии двух чеков терминалов на дату 11.03.2016, 12.03.2016, в то время как в настоящем случае оспариваются платежи на общую сумму 564.480.000 руб. Представленные в материалы дела документы, поименованные как сменные отчеты, содержат сведения о совершении операций на общую сумму 55.521 руб. за 30.11.2015 и 13.184,58 руб. за 11.03.2016. Тем самым, в материалы дела ответчиком представлены только бухгалтерская и финансовая документация, которая в отсутствие первичной документации (чеки терминалов, выписка из процессинговой системы, сменные отчеты по АЗС) не могут являться надлежащим доказательством (стр. 19 - стр. 20 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Также суд округа не согласился с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. ООО "ВИАКАРД" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что ООО "ВИАКАРД" ссылалось и на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором (стр. 21 - стр. 22 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость оценки следующих доводов ООО "ВИАКАРД", которые заявлялись кредитором в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своей оценки в принятых судебных актах: задолженность должника перед ООО "ВИАКАРД" сформировалась с сентября 2016 года; в 2014 году должником получен убыток в размере 30 154 000 руб., в 2015 году - 29 207 000 руб., в 2016 году - 40 593 000 руб., в 2017 году - 36 705 000 руб., в 2018 году - 50 563 000 руб.; ответчик исполнил поручение генерального директора ООО "Терминал Сервис" и незаконно изъял 110 терминалов кредитора ООО "ВИАКАРД", передав их должнику, также разместил на собственных АЗС терминалы кредитора ООО "ВИАКАРД", незаконно изъятые должником, скрыл от ареста терминальное оборудование; правоохранительными органами изъят скрываемый ответчиком терминал, не учтены опросы правоохранительными органами кассиров АЗС; терминальное оборудование было отчуждено должником по договору залога 02.04.2018, однако продолжало оставаться на АЗС и числилось за должником до 31.05.2018; терминальное оборудование было повторно установлено на АЗС ответчика от "зеркального общества" должника - ООО "Трэк Сервис", с которым ответчик перезаключил договор на поставку; ответчик участвовал в переводе деятельности должника на вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис"; решением по делу N А56-92673/2016 опровергается довод ответчика о том, что в спорный период ООО "ВИАКАРД" обслуживал транзакции по отпуску топлива (стр. 18 - стр. 19 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Признавая недействительными платежи, совершенные ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на общую сумму 564 480 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения должника в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 2014 г. по 2018 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также доказательствами, которые были представлены в материалы настоящего спора (стр. 19 - стр. 24 определения АСГМ).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора принимался во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что должник был организован контролирующими лицами на условиях недостаточной капитализации ("центр убытков") с широким использованием практики, при которой под видом поставки нефтепродуктов собственники АЗС использовали конструкцию должника для вывода денежных средств в отсутствие фактической отгрузки (стр. 24 - стр. 26 определения АСГМ).

Суд первой инстанции, на основании указаний Арбитражного суда Московского округа, подробно установил обстоятельства фактической аффилированности между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", а именно судом были установлены обстоятельства использования ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в своей коммерческой деятельности имущества ООО "ВИАКАРД", сокрытия данного имущества от возврата в пользу собственника и от ареста судебного пристава-исполнителя, предоставления недостоверных сведения о месте нахождения имущества и выполнения поручения генерального директора ООО "Терминал Сервис", которые соотносятся с возможностью наличия контроля со стороны ответчика, участия последнего в организации должника в качестве "центра убытков" и вывода активов в преддверии банкротства (стр. 27 - стр. 32 определения АСГМ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания (обязанности ООО "Татнефть-АЗС-Запад" представить в материалы дела доказательства реальности поставок топлива, а именно чеки терминалов, выписки из процессинговой системы, сменные отчеты АЗС) суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта отгрузки нефтепродуктов ответчиком в пользу должника.

Так, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в обоснование реальности поставок топлива представило копии товарных накладных, счета, акты сверок взаимных расчетов, сведения из системы 1С, сменные отчеты операторов АЗС, иная финансовая и бухгалтерская документация, оформленных с Должником либо ответчиком в одностороннем порядке. Однако в подтверждение данной документации ответчиком не представлено соотносимых со спорным договором чеков терминалов, сменных отчетов по АЗС, отчетов из процессинговой системы, подтверждающие поставки топлива в указанный период на сумму 564 480 000 рублей.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в обоснование реальности поставок топлива представило копии товарных накладных, счета, акты сверок взаимных расчетов, сведения из системы 1С, сменные отчеты операторов АЗС, иная финансовая и бухгалтерская документация, оформленных с Должником либо ответчиком в одностороннем порядке. Однако в подтверждение данной документации ответчиком не представлено соотносимых со спорным договором чеков терминалов, сменных отчетов по АЗС, отчетов из процессинговой системы, подтверждающие поставки топлива в указанный период на сумму 564.480.000 рублей. Как указывалось выше, ответчиком предоставлены в материалы дела противоречивые и взаимоисключающие сведения как о лице, оказывающем услуги по процессингу транзакций (при первом рассмотрении спора ответчик утверждал, что оператором являлся кредитор ООО "ВИАКАРД", при повторном - аффилированное с должником лицо, с которым в спорный период ответчик не состоял в договорных отношениях), так и об обстоятельствах отгрузки нефтепродуктов. Представленные ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в материалы дела документы, именуемые как выгрузка из системы АО "Мастер Процессинг", сменные отчеты, терминальные чеки, подготовленные указанным лицом, противоречат друг другу, не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность поставки нефтепродуктов, однако, содержат сведения, позволяющие усомниться в достоверности документации (отсутствие упоминания ответчика в документах, отсутствие сведений об оборудовании, предоставление документов за иной период, наличие нетипичных операций по отгрузке и возврату нефтепродуктов, не относимых к настоящему спору документов, внешних признаков, не соответствующих аналогичным документам, составленным по другим компаниям, и проч.). (стр. 34 - стр. 35 определения АСГМ).

Исходя из изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что реальность поставок топлива со стороны ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Терминал Сервис", с учетом применения повышенного стандарта доказывания, не доказана, в связи с чем оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (стр. 35 - стр. 39 определения АСГМ).

Кроме того, судом первой инстанции были установлены признаки недобросовестного поведения ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которое неоднократно при рассмотрении спора меняло свою правовую позицию и сообщало судам первой, апелляционной и кассационной инстанции недостоверные сведения.

Так, на первом круге рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были представлены суду недостоверные сведения о том, что в спорный период отпуск нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис" производился с использованием терминального оборудования и процессинговой системы кредитора ООО "ВИАКАРД", однако вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что кредитор ООО "ВИАКАРД" прекратил оказывать услуги процессинга до начала оспариваемого периода. Вместо подтверждения возможности исполнения договора ответчик предоставил суду недостоверные сведения относительно того, что отпуск нефтепродуктов обеспечивался кредитором ООО "ВИАКАРД", с которым договорные отношения были прекращены до оспариваемого периода.

При повторном рассмотрении спора (на втором круге) ООО "Татнефть-АЗС-Запад" стало утверждать о том, что процессинг транзакций в спорный период производился АО "Мастер Процессинг". Указанное поведение ответчика было оценено судом в качестве непоследовательного и противоречивого, в связи с чем в отношении ответчика был применен процессуальный принцип эстоппель (venire contra factum proprium), поскольку ООО ТД НМ не представило разумных объяснений своему поведению, когда при рассмотрении спора ответчик умышленно ссылался на заведомо недостоверные обстоятельства (стр. 6 - стр. 11 определения АСГМ).

Суд первой инстанции отклонил все доводы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о пропуске ООО "ВИАКАРД" срока исковой давности, поскольку кредитором не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, а суд на первом круге рассмотрения спора пришел к обратному выводу в связи с применением общих положений гражданского законодательства, а не специальных положений Закона о банкротстве Кроме того, учитывая, что кредитор ссылался на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то суд применил ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (рез. часть объявлена 16.08.2022), признаны недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Терминал Сервис" 179.650.000 рублей.

То есть, имеется вступивший в законную силу судебной акт, который проверен судом кассационной инстанции, устанавливающий мнимость правоотношений сторон по рассматриваемому договору за иной период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Одним из доводов, которым оперирует ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в апелляционной жалобе является утверждение о том, что реальность сделки, с одной стороны, подтверждается надлежащим образом составленной первичной документацией (товарные накладные, счета-фактуры, база 1С), с другой стороны, - фактом отсутствия претензий со стороны налоговых органов к формируемым обществом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данный довод уже был отклонен в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 за период с 07.02.2018 по 07.08.2018, в том числе Арбитражным судом Московского округа.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта опровергающего доводы, изложенные в апелляционной жалобе о реальности правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции пришедшего к выводу о мнимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сведения о надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета ООО "Татнефть-АЗС-Запад" опровергаются актом Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, согласно которому по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были начислены налоги и штрафы на общую сумму 1 027 882 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-19520/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, определением Верховного Суда РФ от 21.05.2021, признаны законными вышеуказанные акт и решение ИФНС N 19 по г. Москве.

Из данных судебных актов следует, что в тот же период, в котором ООО "Татнефть-АЗС-Запад" осуществляло взаимодействие с ООО "Терминал Сервис", в ООО "Татнефть-АЗС-Запад" существовала практика составления недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в целях (1) получения необоснованной налоговой выгоды, (2) получения необоснованных доходов сотрудниками ООО "Татнефть-АЗС-Запад", (3) совершения транзитных операций для вывода активов с расчетных счетов, за счет взаимодействия с топливными компаниями, составлявшими для ответчика первичную документацию якобы об отгрузке нефтепродуктов, однако в отсутствие фактической поставки.

Данные факты не имеют непосредственного отношения к участникам настоящего спора, однако свидетельствуют, что сотрудниками ООО "Татнефть-АЗС-Запад" был организован фиктивный документооборот с юридическими лицами, выполняющими номинальную функцию без фактического исполнения, в целях вывода денежных средств под видом поставки нефтепродуктов, а также в целях получения неправомерной налоговой выгоды на общую сумму 1 027 882 182 руб.

В тот же спорный период взаимодействие ООО "Татнефть-АЗС-Запад" производилось с ООО "Терминал Сервис" при участии тех же сотрудников ответчика.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис" судами установлено, что на базе должника была сформирована практика вывода денежных средств через сети АЗС, должник входил в группу, осуществляющую взаимодействие с фирмами-однодневками и распределение денежных средств через физических лиц с назначением платежа "по договору займа".

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО "Терминал Сервис" установлено, что должник получал денежные средств от юридических лиц, обладавших признаками фирм-однодневок. После перечисления денежных средств юридические лица ликвидировались. Всего такие платежи осуществлены на сумму 524.675.794,29 руб., которые могли предоставляться для целей проведения транзитных операций и обналичивания.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Татнефть-АЗС-Запад" судебными актами по делу N А40-19520/2019 установлен факт составления ответчиком недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в спорный период, использование топливных компаний для выполнения номинальной функции составления первичной документации без фактической отгрузки.

С учетом изложенного, рассмотренный довод ООО "Татнефть-АЗС-Запад" опровергается и не может являться достаточным, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, для признания сделки реальной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТН-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев