Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-55763/22 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуния Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-298441/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" по обязательствам ООО "Аврора", о произведении замены взыскателя в части 36 331 980,12 руб. на кредитора ОАО "Химтех",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Химтех": Шилов В.Е., по дов. от 01.04.2021

от Гуния Е.А.: Кривеншев А.М., по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Ситниковой Юлии Ивановны.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтек") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, поступившее в суд 07.09.2020, и заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", поступившее в суд 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора".

Производство по обособленному спору о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора".

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2022 поступил отчет конкурсного управляющего должника Назарова Д.Г. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Назарова Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны и заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС". Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Назарова Д.Г., заявления конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 14.07.2022 г. привлек к субсидиарной ответственности Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" по обязательствам ООО "Аврора". Произвел замену взыскателя в части 36 331 980,12 руб. на кредитора ОАО "Химтех". Выдал ОАО "Химтех" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Горшина, дом 6, корп. 2, помещение 11, офис 4 ОГРН 1095047006988 ИНН 5047106876) исполнительные листы следующего содержания: "Взыскать солидарно с Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат", ООО "ПРИМАСЕРВИС" в пользу ОАО "Химтех" денежные средства в размере 36 331 980,12 рублей".

Не согласившись с указанным определением, Гуния Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени размер субсидиарной ответственности судебным актом определен не был, суд преждевременно разрешил вопрос о выборе способа распоряжения правом требования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по обособленному спору о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора".

Как следует из сообщения на ЕФРСБ N 8275260 от 23.02.2022, размещенного на государственном информационном ресурсе в сети Интернет по электронному адресу https://fedresurs.ru/bankruptmessage/2B6025DDCC4299C950040457047C88EF ОАО "ХИМТЕХ" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. Государственное Казенное Учреждение г. Москвы "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" считается выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам п.3 ст. 140 Закона о банкротстве.

11.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-298441/18 привлечены к субсидиарной ответственности Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" по обязательствам ООО "Аврора".

Произведена замена взыскателя в части 36 331 980,12 руб. на конкурсного кредитора ОАО "Химтех".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что правопреемство одного из кредиторов не может быть установлено до завершения конкурсного производства несостоятелен.

С учетом норм п. 1 и 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве волеизъявление кредиторов о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит доведению до сведения арбитражного управляющего в пятнадцатидневный (5 дней на извещение ЕФРСБ и 10 дней на направление сообщения кредитора управляющему) срок со дня вынесения судом определения о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-298441/18 о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено в интересах двух кредиторов ООО "Аврора" - ОАО "Химтех" с суммой требований 36 331 980,12 руб. и Государственное Казенное Учреждение г. Москвы "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" с суммой требований 1 709 028,06 руб.

В срок, установленный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве волеизъявление о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего направило только ОАО "Химтех", избрав способ распоряжения правами требования в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 15.06.2022 г. Государственное Казенное Учреждение г. Москвы "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" считается выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве, (то есть в соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, ГКУ г.Москвы "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" отказался от самостоятельного взыскания требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а исполнительный лист к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательству перед ним не может быть выдан ему в дальнейшем, поскольку право требовать покрытия обязательств должника ответственными лицами, остается у должника и будет продано на электронных торгах лицам, изъявившим желание его приобрести.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Таким образом, даже после того, как определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено судом, процедуры, подлежащие выполнению в конкурсном производстве (в том числе и продажа требований, принадлежащих должнику), могут выполняться.

При этом, согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, поскольку характер субсидиарной ответственности предполагает совместную ответственность как должника ООО "Аврора", так и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в случае погашения требования к ООО "Аврора" (полностью либо в части) после того, как кредитору ОАО "Химтех" будут выданы исполнительные листы по обязательствам лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, требования к этим лицам будут подлежать уменьшению, а их обязательства по исполнительному листу (в части погашенной из конкурсной массы) будут считаться исполненными основным должником.

Размер субсидиарной ответственности перед ОАО "Химтех" определен судом верно - 36 331 980,12 руб.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о наличии требований ООО "Аврора" к третьим лицам, реализация которых не завершена, несостоятелен.

Апеллянт ссылается на то, что у ООО "Аврора" имеются не реализованные в порядке ст. 140 Закона о банкротстве требования к ООО "КЛиК" и ООО "НОВАКОМ".

В то же время, как следует из информации, размещенной на государственном информационном ресурсе ФССП РФ в сети Интернет по электронному адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство N 6977/21/77053-ИП от 22.01.2021, возбужденное по исполнительному листу от 23.12.2020 серия ФС N 037793531, выданному Арбитражным судом города Москвы по требованию ООО "Аврора" к ООО "Новаком" в сумме 214 000 руб. было окончено 29.07.2021 г. ОСП по Центральному АО г. Москвы N1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

При этом, генеральным директором ООО "НОВАКОМ" является апеллянт Гуния Е.А. (запись ЕГРЮЛ N 7177746028585 от 02.03.2017 г.).

При таких обстоятельствах, возможность реализовать требование к ООО "НОВАКОМ" отсутствует, а вероятность получить от его продажи какие-либо средства ничтожна.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на государственном информационном ресурсе ФССП РФ в сети Интернет по электронному адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство 228034/21/77023-ИП от 20.09.2021 г., возбужденное по исполнительному листу от 03.08.2021 серия ФС N 037900485, выданному Арбитражным судом города Москвы по требованию ООО "Аврора" к ООО "КЛиК" было окончено Царицынским ОСП г. Москвы 24.12.2021 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидации должника-организации), а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При этом, устоявшаяся судебная практика подтверждает право кредиторов принять решение о списании дебиторской задолженности должника в том случае, если она невозможна ко взысканию, а принятие дальнейших мер к её взысканию приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (Определение ВС РФ от 30.06.2022 г. N 305-ЭС20-61(3) по делу NА40-96969/2016, подтвердившее обоснованность такого подхода нижестоящих судов выраженных в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу NА40-96969/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40- 298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуния Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина