Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-57909/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царюк А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 вынесенное судьей В.А. Чернухиным о взыскании с Царюка А.Е. в пользу Николаенкова Д.Ю. судебные расходы в размере 20 147,50 руб.

при участии в судебном заседании: Царюк А.Е. - лично, паспорт; иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

21.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаенкова Д.Ю. о взыскании с Царюка А.Е. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2021 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 взыскано с Царюка Александра Евгеньевича в пользу Николаенкова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 20 147,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Царюк А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Царюк А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Временным управляющим 25.05.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

Временным управляющим Бирюковым Е.Ю. посредством почтовой связи было получено требование от Царюка А.Е. о созыве собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 05.07.2021 N 6941057 на ЕФРСБ Бирюковым Е.Ю. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено собрание кредиторов ООО "Фирма Ренессанс - ЛТД" на 19.07.2021 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д 1Г к 2.

Сообщением от 18.07.2021 N 7010912 Бирюковым Е.Ю. было отменено собрание кредиторов назначенное на 19.07.2021 в 11 часов 00 минут в связи с болезнью временного управляющего и с указанием на то, что собрание кредиторов будет назначено на более поздний срок после выздоровления управляющего.

Согласно сообщению от 23.07.2021 N 7032724 опубликованному Ануровым И.И. (руководитель ООО "Наш Отель") на ЕФРСБ конкурсный кредитор Царюк А.Е. сообщает о созыве собрания кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

Собрание состоится по месту нахождения ООО "Наш отель" (участника ООО "Фирма "Ренессанс ЛТД") 09.08.2021 в 15-00. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, 6-й подъезд, 5-й этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-129678/2020 было удовлетворено заявление Николаенкова Д.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2021.

21.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаенкова Д.Ю. о взыскании с Царюка А.Е. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.08.2021 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. заявитель ссылается на заключенное соглашение об оказании юридической помощи N 304 от 20.07.2020 с адвокатом Зубковой Т.И.

В предмет услуг по вышеуказанному договору входили подготовка и направление в арбитражный суд заявления, участие в судебных заседаниях суда первой, в качестве представителя, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, выполнение иных поручений, направленных на защиту интересов кредитора.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление кредитора в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов с участием арбитражного управляющего, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, для которых привлекался специалист, пришел к выводу о том, что разумной суммой будет являться сумма 20 147,50 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая возражения что Царюк А.Е., суд первой инстанции принял во внимание его доводы о чрезмерности заявленных расходов и снизил их размер.

Довод заявителя об исключении кредитора Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, определением от 30.07.2021 ООО "Наш отель" отказано в исключении требования Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов.

Также определением от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Наш Отель" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40-129678/20-8-199"Б" об отказе в исключении требования Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 11, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюк А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова