Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-51963/22 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-202517/17 о признании недействительной сделкой трудовой договор N 53 от 11.08.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Гунченко А.Ю., трудовой договор N 38 от 28.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Кистановым Л.С. и трудовой договор N 09 от 14.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Колегиным В.Н.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Шаповалов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2021 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и применении последствий их недействительности, а именно:

1) трудовой договор от 11.08.2021 N 53 с Гунченко Александром Юрьевичем - трактористом лесохозяйственных работ;

2) трудовой договор от 28.07.2021 N 38 с Кистановым Леонидом Сергеевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса;

3) трудовой договор от 14.07.2021 N 09 с Колегиным Вадимом Николаевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

А также взыскании с Колегина Вадима Николаевича суммы в размере 20 692,09 руб.

Определением от 30.06.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой трудовой договор N 53 от 11.08.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Гунченко А.Ю., трудовой договор N 38 от 28.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Кистановым Л.С. и трудовой договор N 09 от 14.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Колегиным В.Н.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Колегина В.Н. в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в сумме 20 692,09 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, Министерство Природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом от 14.09.2020 N 24/П/11448 сообщило Инспекции, что между ЗАО "Алтайкровля" и Управлением лесами Алтайского края заключены договор аренды лесных участков: Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N3/3; Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1.

Письмом от 05.07.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич направил в Минприроды Алтайского края сообщение о самостоятельном возобновлении ЗАО "Алтайкровля" лесохозяйственной деятельности по договорам аренды N N 3/3, 19/1 от 30.12.2008.

Письмом от 05.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич направил в Минприроды Алтайского края сообщение о согласовании привлечения для выполнения работ по лесозаготовке индивидуальных предпринимателей ИП Гунченко А.Ю., ИП Кистанова Л.С, ИП Колегина В.Н.

Письмом от 12.08.2021 N 24/П/9907 Минприроды Алтайского края отказало в выдаче согласия на передачу третьим лицам обязанностей арендатора по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008.

В связи с отказом Минприроды Алтайского края на привлечение третьих лиц, конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич заключил трудовые договора с работниками, на которых он запрашивал разрешения на привлечение в качестве индивидуальных предпринимателей: Гунченко Александром Юрьевичем - трактористом лесохозяйственных работ; Кистановым Леонидом Сергеевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса; Колегиным Вадимом Николаевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

С целью минимизации расходов должника по выплате арендных платежей по договорам аренды лесных участков уполномоченный орган письмом от 23.06.2021 N 27- 10/29697 просил конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Зинова Павла Витальевича расторгнуть договора аренды лесных участков N N 3/3, 19/1 от 30.12.2008.

В обоснование позиции уполномоченный орган указывал на Решение Алтайского краевого суда от 10.06.2021 по делу N За-20/2021, согласно которому признан законным Приказ Минприроды Алтайского края от 14.10.2019 N 1594 в части запрета передачи прав арендатора лесных участков лицами, находящимися в процедуре несостоятельности (банкротства).

Письмом от 01.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич предоставил в Инспекцию отчет о возобновлении лесохозяйственной деятельности на арендованных ЗАО "Алтайкровля" лесных участках. Конкурсный управляющий сообщил, что им принято на работу более ста работников.

Уполномоченный орган письмом от 09.09.2021 N 27-10/42355 просил конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Зинова Павла Витальевича предоставить копии документов о возобновленной им лесохозяйственной деятельности.

Письмом от 16.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич предоставил копии трудовых договоров, копии договоров на реализацию древесины, заключенных с ООО "Маркет".

Также конкурсный управляющий в письме сообщил, что договора аренды техники, выполнения работ, закупки ГСМ, связанные с возобновленной ЗАО "Алтайкровля" лесохозяйственной деятельностью не заключались.

Инспекцией запрошена выписка по банковскому счету ЗАО "Алтайкровля". Согласно поступившей банковской выписки, конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" расходы на покупку ГСМ и аренду техники не производились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако, привлечение специалистов на основе трудовых договоров в процедуре конкурсного производства может быть допущено в той степени, в которой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве, основными требованиями к привлечению конкурсным управляющим специалистов являются: добросовестность и разумность действий в интересах должника, кредиторов и общества; обоснованность привлечения специалистов; оплата услуг по обоснованной цене.

Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды признают привлечение специалистов по трудовому договору необоснованным по основанию как не соответствующие целям конкурсного производства.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникающая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля". Также уполномоченный орган является основным кредитором должника, имеющим право голоса на собрании кредиторов по вопросу возобновления лесохозяйственной деятельности и заключении трудовых договоров с яйцами, осуществляющими лесозаготовку.

Собрания кредиторов с повесткой о возобновлении лесохозяйственной деятельности конкурсным управляющим не проводилось.

Конкурсный управляющий самостоятельно принял решение о возобновлении лесохозяйственной деятельности и прием на работу сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Зиновым Павлом Витальевичем работников: Гунченко Александра Юрьевича - трактористом лесохозяйственных работ; Кистанова Леонида Сергеевича - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса; Колегина Вадима Николаевича - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса не отвечает целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля".

Конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Шаповаловым А.Н. были заключены договоры подряда с: ИП Гунченко Александр Юрьевич, ИНН 227712533063, 658015, Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки, ул. Советская, д.8, договор подряда от 01.04.2021; ИП Кистанов Леонид Сергеевич, ИНН 227710941349, 658016, Алтайский край, Тальменский район, с. Луговое, ул. Центральная, д.55, договор подряда от 01.04.2021; ИП Колегин Видим Николаевич, ИНН 227712520843, 658016, Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки, ул.Промышленная, д.79, договор подряда от 01.04.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов Павел Витальевич заключил от имени ЗАО "Алтайкровля" с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями трудовые договоры.

Таким образом, ИП Гунченко Александр Юрьевич, ИП Кистанов Леонид Сергеевич, ИП Колегин Видим Николаевич работают по трудовым договорам с ЗАО "Алтайкровля", выполняя те же функциональные обязанности, что и по договору подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение конкурсным управляющим формы договора с договора подряда с ИП Гунченко Александр Юрьевич, ИП Кистанов Леонид Сергеевич и ИП Колегин Видим Николаевич на заключение с ними трудовых договоров направлено на сокрытие от Минприроды факта привлечения третьих лиц для заготовки древесины.

Письмом от 12.08.2021 N 24/ПУ9907 Минприроды Алтайского края отказало в выдаче согласия на передачу третьим лицам обязанностей арендатора по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008.

Уполномоченный орган, как основной кредитор, имеющий право голоса по вопросу возобновлении лесохозяйственной деятельности и реализации заготовленной древесины не давал конкурсному управляющему согласия на возобновлении лесохозяйственной деятельности и привлечении лиц по трудовым договорам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 N 306-3015-5083.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, сделки совершенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Зиновым П.В. по заключенным с Гунченко Александром Юрьевичем -трактористом лесохозяйственных работ; Кистановым Леонидом Сергеевичем -трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса; Колегиным Вадимом Николаевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса трудовых договоров направлены на возобновление деятельности должника ЗАО "Алтайкровля" в процедуре конкурсного производства, которое уже длится более 2,5 лет.

Конкурсным управляющим самовольно, без согласия кредиторов, реализуется древесина по цене, утвержденной им самим.

Реализация происходит в адрес единственного покупателя ООО "Маркет", который является конкурсным кредитором ЗАО "Алтайкровля", а также имеет задолженность перед ЗАО "Алтайкровля" в сумме 290 424 890 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров обеспечивало в том числе противопожарную безопасность на арендуемых участках, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута.

В период с апреля 2021 по июнь 2021 на арендуемой Ответчиком территории лесного участка в Ларичихинском, Озерсом, и Барнаульском лесничествах произошло 27 лесных пожаров, что подтверждается Актами о лесных пожарах.

Затраты по тушению лесных пожаров на арендуемых ЗАО "Алтайкровля" лесных участков возмещены лицами, участвующими в их тушении - КАУ "Алтайлес" и КАУ "Боровлянский лесхоз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 129434/21-64-820 удовлетворено заявление Минприроды Алтайского края о расторжении договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки Древесины N 19/1 от 30.12.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-129434/21-64-820 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-129434/21-64-820 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-129434/21-64-820 оставлены без изменений.

При рассмотрении заявления Минприроды Алтайского края о расторжении договоров аренды лесных участков судами установлено, что ЗАО "Алтайкровля" не выполнялись противопожарные мероприятия, предусмотренные договорами аренды лесных участков. Установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения договоров аренды лесных участков.

В связи с систематическими нарушениями ЗАО "Алтайкровля" противопожарных мер на арендованных лесных участках, собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021 принято Решение о расторжении договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки Древесины N 19/1 от 30.12.2008.

Представителем собрания кредиторов (акционером ЗАО "Алтайкровля" Рыжак Е.П.) в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021 о расторжении договора аренды лесных участков дня заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки Древесины N 19/1 от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-202517/17-30-241 судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. не исполнил Решение собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021 о расторжении договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки Древесины N 19/1 от 30.12.2008.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. вопреки решению собрания кредиторов возобновил лесохозяйственную деятельность, принял в штат ЗАО "Алтайкровля" более 100 работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев