Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2022 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "ЕвроСибОйл" - Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2022 по делу N А22-1300/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 166 085 130,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 08.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 должник ООО "ЕвроСибОйл" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021 г. (объявление N 61030554543 стр. 227).

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 166 085 130,29 руб., в том числе налоги -105 504 375,63 руб., пени - 50 895 529,06 руб., штрафы - 9 899 308,63 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленное требование и просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 134 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в общем размере 165 920 079,32 руб., в том числе налоги - 105 125 241,63 руб., пени - 50 895 529,06 руб., штрафы -9 899 308,63 руб.

Определением от 14.04.2022 суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 134 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 165 920 079,32 руб., в том числе налоги -105 125 241,63 руб., пени - 50 895 529,06 руб., штрафы - 9 899 308,63 руб.

Не согласившись с принятым определением, Саттарова Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о возникновении задолженности. В рамках исполнительных производств в отношении должника не производилась сверка задолженности относительно результатов принудительного взыскания задолженности по настоящее время. Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Временный управляющий и налоговый орган направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 134 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в общем размере 165 920 079,32 руб., в том числе налоги -105 125 241,63 руб., пени - 50 895 529,06 руб., штрафы - 9 899 308,63 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты задолженности по выездным и камеральным налоговым проверкам за периоды до принятия заявления о признании ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом) а также по представленным налоговым декларациям за 1 квартал 2019 г., по постановлению службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора за 2018 г.: по решению N 08-09/5 от 29.04.2021 г. по выездной тематической проверке за 1 квартал 2018 года, на сумму 27 023 259,08 руб., в том числе налог - 12 106 532,00 руб., пени - 5 231 501,48 руб., штрафы - 9 685 225,6 руб.

Решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, должником не обжалуются.

По налоговым декларациям за 1 квартал 2019 г. на сумму - 139 061 871,21 руб., в том числе налог - 93 397 843,63 руб., пени - 45 664 027,58 руб.: по НДС за 1 квартал 2019 г. на сумму 16 669 010 руб.; по налогу на добычу нефти за 1 квартал 2019 г. на сумму 72 430 280 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 г. на сумму 379 134 руб.; по налогу на имущество за 1 квартал 2019 г. на сумму 7 261 486 руб.; по страховым взносам по доп.тарифу на сумму 43 382,26 руб.

Федеральной службой судебных приставов России письмом от 17.12.2021 г. N 505412 представлено уведомление о наличии задолженности по исполнительскому сбору на сумму 214 083,03 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2018 г. N 08015/18/61258.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст. ст. 69, 70, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выставлены требования N 22199 от 29.04.2019, N 22339 от 04.06.2019, N22199 от 29.04.2019, N 18849 от 17.07.2019, N 19370 от 14.09.2019, N 19370 от 14.06.2019, N22000 от 11.03.2019, N 22070 от 08.04.2019, N 22251 от 07.05.2019.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

В порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 9534 от 05.04.2019, N 9572 от 29.04.2019, N 9536 от 31.05.2019, N 9669 от 04.06.2019, N 2113 от 05.11.2019, N 2116 от 06.11.2019.

В порядке статьи 47 НК РФ приняты решения N 2169 от 07.08.2019, N 2319 от 02.10.2019, N 2505 от 02.12.2019.

Судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. возбуждены исполнительные производства N 2188326/-ИП от 18.04.2019, N 6081851/19/99001-ИП от 08.10.2019, N6752914/19/99001-ИП 13.11.2019.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с ведением процедуры конкурсного производства, задолженность по обязательным платежам не погашена.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2022 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.А. Бейтуганов