Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 10АП-12529/22 по делу N А41-108301/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-108301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" Крыгина Павла Викторовича: Дуракова У.Я. по доверенности от 13.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" Крыгина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-108301/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" Крыгина Павла Викторовича об установлении действительной стоимости активов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро Профиль" Крыгин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об определении действительной стоимости активов должника в размере 148 927 571 рубль с 23.11.21 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евро Профиль" Крыгин П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года ООО "Евро Профиль" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин П.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Крыгиным П.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "Евро Профиль", выявленное имущество оценено в 148 927 571 рубль.

При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Евро Профиль" по состоянию на 31.12.19 стоимость активов должника составила 2 652 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Крыгин П.В. указал, что стоимость активов должника напрямую влияет на размер страховой премии, подлежащей уплате управляющим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не предусмотрена Законом о банкротстве. При этом, заявителем не обоснована со ссылкой на нормы закона обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как прямо следует из содержания ее пункта 1, рассмотрению подлежат не только возникшие между управляющим и кредиторами разногласия, но и любые заявления и ходатайства арбитражного управляющего, порядок рассмотрения которых специально не урегулирован иными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Возможность обращения конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника следует из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года по делу N А40-161653/14, от 15 ноября 2021 года по делу N А40-92725/2015, от 14 июля 2021 года по делу N А40-89740/2017).

Установление действительной стоимости активов должника затрагивает интересы, как самого управляющего, так и интересы кредиторов должника, поскольку от стоимости имущества зависит размер суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также размер страховой премии по договору.

Конкурсный управляющий Крыгин П.В. в обоснование заявленных требований указывает, что реальная стоимость активов должника существенно ниже балансовой стоимости активов, определенной по состоянию на 31.12.19 - последнюю отчетную дату перед возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Евро Профиль".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего.

Определением от 15 августа 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "Евро Профиль" представить отчет об оценке имущества ООО "Евро Профиль" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2020).

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Крыгин П.В. представил суду отчеты об оценке N 044/1-2021, N 044/2-2021, N 044/3-2021, N 044/4-2021, N 044/5-2021, N 044/6-2021 от 26.10.21, N 038-2021 и N 038/1-2021 от 23.11.21, согласно которым общая стоимость имущества должника составляет 148 927 000 рублей.

Также управляющим представлены отчеты об оценке вновь выявленного имущества N 036-2022 от 16.06.22, N 045-2022 от 10.08.22 на сумму 16 654 250 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость активов должника по состоянию на дату введения процедуры банкротства (148 927 000 рублей) не соответствует стоимости, указанной в бухгалтерском балансе на соответствующую отчетную дату (2 652 300 000 рублей).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым утвердить действительную стоимость активов ООО "Евро Профиль" в размере 148 927 571 рубль.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-108301/19 отменить.

Утвердить действительную стоимость активов ООО "Евро Профиль" в размере 148 927 571 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева