Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 11АП-12729/22 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Дело N А55-12852/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по заявлению вх. N 341918 от 06.12.2021 общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823,

с участием:

от ООО "Медиатор" - директор Ефимова М.А., выписка от 26.09.2022,

от ООО "Инкомцентр" - представитель Калашник С.В., по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823 в пользу заявителя задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление вх. N 341918 от 06.12.2021 общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомцентр" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Директор ООО "Медиатор" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Грубиновым М.А. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" для целей бухгалтерского сопровождения общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" в конкурсном производстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиатор" 01.08.2019 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсинга) с оплатой услуг исполнителя в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно актам выполненных работ, за период с 01.08.2019 до 29.09.2021 по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению в сумме: 650 000 рублей (из расчета 25 000 руб. в месяц, 26 месяцев).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2019 N 1 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Медиатор") обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по осуществлению бухгалтерского и налогового сопровождения финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Перечнем услуг (приложение N1) и Порядком и графиком документооборота (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из дополнительных пояснения заявителя следует, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным следующих сделок:

1. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 28.09.2015; договора залога транспортных средств от 28.09.2015, соглашения об отступном от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности Утимова Валижона Абдуджалиловича nepeд АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 001-100-0000247 от 03.08.2015 на 01.10.2015 в размере 17 957 067,83 руб.;

в виде восстановления задолженности Кирюхина Владимира Ивановича перед АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N П13-24-0364 от 11.10.2013 на 01.10.2015.в размере 78 537 229,14 руб.

в виде восстановления прав и обязанностей АО "ФИА-БАНК" и Носорева Александра Степановича по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг N 13-24-0364 от 11.10.2013;

в виде восстановления прав и обязанностей АО "ФИА-БАНК" и Носорева Александра Степановича по договору поручительства N 13-24-0364 от 11.10.2013;

в виде возврата в собственность ООО "Инкомцентр" транспортных средств в количестве 45 шт. согласно Приложения N 1 к Соглашению об отступном N 28677;

в виде взыскания с АО "ФИА-БАНК" в составе текущих требований денежных средств в размере 10 654 766, 62 руб.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и 45 ед. транспортных средств в частности.

2. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны денежных средств в сумме 71 991 940,63 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в сумме: 71 991 940,63 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме. Носоревым А.С. и Носоревой Н.А. подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А55-12852/2018 Определение оставлено без изменения.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

оформлена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности; результаты инвентаризации отражены в бухгалтерскому учете должника.

3. о признании недействительным соглашения об отступном N 42 от 07.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Инкомцентр" недвижимого имущества: Склад запчастей, строительных материалов лит А7 и стоянка грузовых автомобилей (назначение: специальное, площадь 46,4 кв.м. - склад запчастей, строительных материалов, 11 934,7 кв.м, - стоянка грузовых автомобилей, кадастровый номер: 63:09:0102152:2000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 99, строение 4). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 г по делу А55-12852/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспоренной сделке в частности; оформлена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности; результаты инвентаризации отражены в бухгалтерскому учете должника; осуществлен предварительный расчет налога на имущество за 2021 год.

4. о признании недействительным Соглашения об отступном N 28648 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в собственность ООО "Инкомцентр" следующего недвижимого имущества: Земельный участок, площадь: 6835 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:727, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99, стр. 3, для дальнейшей эксплуатации здания блока вспомогательных помещений, пункта предпродажной подготовки, здания автосалона; Здание (нежилое) Дилерский центр в составе: выставочный зал. склад запчастей и помещения по ремонту и техническому обслуживанию автомашин, площадью: 3761,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:762, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99, стр. 3;

восстановления задолженности ООО "Инкомцентр" перед АО "ФИА-Банк" по Кредитному договору N 24106 от 27.03.2014 г в сумме: 21 923 287,66 рублей; восстановления задолженности ЗАО "МАРШ" перед АО "ФИА-Банк" по Кредитному договору N 23539/1 от 08.11.2013 г в сумме: 50 076 712,34 рублей.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспариваемой сделке в частности;

анализ книги продаж за 3 квартал 2015 года и определение размера НДС, подлежащего уплате с оспариваемой сделки;

анализ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года с целью определения финансового результата и налоговой базы по оспариваемой сделке;

анализ заявления ФНС о включении в реестр требований должника с целью определения состава налоговой задолженности.

5. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 27843 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в собственность ООО "Инкомцентр" следующего недвижимого имущества: Земельный участок, площадь: 5913 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:724. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99, для дальнейшей эксплуатации здания блока вспомогательных помещений, пункта предпродажной подготовки, здания автосалона;

Здание (нежилое) Автосалона (Лит. А), площадью: 1354,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2036, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, Расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспариваемой сделке в частности;

анализ книги продаж за 2 квартал 2015 года и определение размера НДС, подлежащего уплате с оспариваемой сделки;

анализ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года с целью определения финансового результата и налоговой базы по оспариваемой сделке;

анализ заявления ФНС о включении в реестр требований должника с целью определения состава налоговой задолженности.

Помимо вышеуказанных операций бухгалтерскому и налоговому учету подлежали дебиторская и кредиторская задолженность (состав, изменения, расчеты с дебиторами и кредиторами), текущие расходы на ведение конкурсного производства.

Отчетность общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" не была "нулевой", что подразумевает полное отсутствие показателей в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях. Отсутствовали лишь показатели "выручки" и "дохода", в связи с тем, что предпринимательская деятельность не велась, а реализация конкурсной массы еще не началась. Расходы на ведение конкурсного производства были учтены и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. О составе расходов ежеквартально подавались пояснения в налоговый орган (в ответ на требования). Все представленные в налоговую инспекцию налоговые декларации за период с 01.08.2019 и до 29.09.2021 переданы конкурсным управляющим директору общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр".

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания обществом бухгалтерских услуг по договору от 01.08.2019 N 1 подтверждается материалами дела, оказанные услуги были связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, установленный привлеченному лицу размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности арбитражного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения заявителем возложенных на него функций в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица судом не установлена.

Ссылки должника на расценки по аналогичным услугам не являются основанием для снижения стоимости бухгалтерских услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке бухгалтерских услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный размер расходов привлеченного лица как необоснованно завышенный, должник в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в результате погашения реестра требований кредиторов должник восстановил свою платежеспособность и имеет достаточные активы, правило установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваем случае не применимо и выплата расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Анализ рынка бухгалтерских услуг с представлением в качестве доказательства проведенного анализа единственного предложения, суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Доводы заявителя жалобы относительно снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам, ввиду совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не имеющим отношения к предмету спора.

В тоже время, действительно, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, где суд первой инстанции усмотрел бездействие конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника, удовлетворив частично жалобу.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, отменив судебный акт, поскольку в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова