Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 13АП-24427/22 по делу N А56-18309/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-18309/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: Филиппова А.А. по доверенности от 30.09.2021,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от ПАО "Банк Уралсиб" - представитель Вавилычев Д.Е. по доверенности от 1.12.2020; от Мищенко Д.В - представитель Агарков Т.А. по доверенности от 16.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24427/2022, 13АП-24426/2022) АО "Инжторгстрой" и ПАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-18309/2019/тр.1/пересмотр, принятое по заявлению акционерного общества "Инжторгстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) признано обоснованным заявление ООО "Дальтерминал" о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Диденко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) Диденко И.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко Ирины Геннадьевны в рамках процедуры реализации имущества гражданина на Куприянова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От акционерного общества "Инжторгстрой" (далее - заявитель, АО "Инжторгстрой") поступило заявление о пересмотре определения суда от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третье лицо, Банк)

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления АО "Инжторгстрой" отказано.

Заявитель и Банк, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у Мищенко Д.В. отсутствовал самостоятельный интерес в приобретении прав требований в реестре требований кредиторов должника Диденко И.Г.

Заявитель в своей жалобе указывает на аффилированность Мищенко Д.В. и Диденко И.Г., их недобросовестное поведение, выразившееся во включении требования в РТК с целью осуществления Диденко И.Г. контроля над процедурой банкротства, Получения самим должником денежных средств и имущества, вырученных в рамках банкротства, через аффилированных лиц и уменьшения объема материальных благ, приходящихся на долю независимых кредиторов. Апеллянт приводит в обоснование своих возражений тот факт, что Мищенко Д.В. является сотрудником ООО "Президент Консалт", а Диденко И.Г., Васильев С.Л., компании группы "Супер Гуд" являлись клиеннтами ООО "Президент Консалт".

Податель жалобы Банк полагает, что заявление АО "Инжторгстрой" необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не учтено противоправное поведение аффилированных лиц. Кроме того, податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заключении компьютерно-технической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела N 1200150000500000327.

06.09.2022 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв Мищенко Д.В. на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал рассматриваемые апелляционные жалобы, представитель Мищенко Д.В. против удовлетворения жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-18309/2019 удовлетворено заявление ООО "Дальтерминал" о признании Диденко И.Г. несостоятельной (банкротом), в отношении Диденко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.10.2019 об исправлении опечатки резолютивная часть определения от 30.09.2019 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Дальтерминал" в размере 448 294 686,18 руб., в том числе 435 405 503,82 руб. - ссудная задолженность, 12 439 182,36 руб. - неустойка, 450 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины и третейского сбора".

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-18309/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Инжторгстрой" указывает на следующие обстоятельства.

Определением от 15.07.2020 произведена замена кредитора ООО "Дальтерминал" на ООО "Минтака", а также ООО "Минтака" на ООО "Монолит" в порядке процессуального правопреемства. В дальнейшем определением от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Монолит" на ООО "Вертикали".

Как стало известно заявителю, в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области находится уголовное дело N 12001500050000327 по факту хищения денежных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Постановлением от 24.05.2021 по данному уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N178 от 30.08.2021 и установлено, что ООО "Дальтерминал" и его правопреемники - ООО "Минтака" и ООО "Монолит" - являются аффилированными лицами по отношению к Диденко И.Г., таким же лицом является ООО "Вертикали", действующее как агент ООО "Монолит"; требования ООО "Дальтерминал" включены в реестр с целью осуществления контроля должником процедуры собственного банкротства, а также получения самим должником денежных средств и имущества, вырученных в ходе банкротства, через аффилированных лиц. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент принятия определения от 30.09.2019 о включении требований в реестр ООО "Дальтерминал" и Диденко И.Г. имели признаки аффилированности и недобросовестного поведения, ООО "Дальтерминал" выполняло указания Диденко И.Г. Включение требований ООО "Дальтерминал" в реестр привело к незаконному получению им выручки от реализации заложенного имущества, что обеспечило незаконное получение Диденко И.Г. и аффилированному с ней лицу денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах предъявление ООО "Дальтерминал" требований к Диденко И.Г. и включение их в реестр нарушает права и законные интересы независимых кредиторов и является злоупотреблением правом.

АО "Инжторгстрой" указывает также на то, что при проверке обоснованности заявления ООО "Дальтерминал" о включении требования в реестр обстоятельства, касающиеся его аффилированности с должником, их совместных действий во вред кредиторам судом не исследовались и не устанавливались. Такие сведения были недоступны суду и независимым кредиторам, поскольку были умышленно скрыты ООО "Дальтерминал" (правопреемниками) и Диденко И.Г.

Таким образом, аффилированность ООО "Дальтерминал" и Диденко И.Г. и их противоправное поведение являются существенными обстоятельствами для разрешения спора об установлении требования ООО "Дальтерминал" в реестре. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр судебного акта о включении требования в реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальтерминал" по договору уступки прав от 31.03.2017 приобрело у ПАО Сбербанк (независимого кредитора) права требования к ООО "Мега Фуд", ООО "Димарт", ООО "Терминал" и Диденко И.Г. после открытия процедур банкротства в отношении ООО "Мега Фуд", ООО "Димарт", ООО "Терминал".

Диденко И.Г. является акцессорным должником.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего дела приобретение требования к акцессорному должнику Диденко И.Г. по договору цессии осуществлено ООО "Дальтерминал" у независимого кредитора ПАО Сбербанк после признания основных должников банкротами.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная выше позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N 40-113580/2017.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305- ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия; понятия "лица, контролирующего должника - гражданина" нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного Обзора не содержат.

Доводы апелляционных жалоб апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В арбитражном процессе не предусмотрено в рамках доказывания преюдициальное значение для доказательств в рамках уголовного дела, а экспертное заключение не является доказательством безусловно устанавливающим какие-либо обстоятельства.

Вопрос наличия или отсутствия как юридической, так и фактической аффилированности является вопросом правовой оценки, проводимой арбитражным судом.

По существу заключение эксперта, представленное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является исключительно способом фиксации удобных для заявителя его правопредшественника фактов и обстоятельств, документально не подтвержденных и не обоснованных.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не должен предоставлять, как и в рассматриваемом случае, дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, нарушать положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, включенной в разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, а поту требования в подобных ситуациях не могут быть понижены.

Таким образом, даже в случае наличия какой-либо аффилированности между кредитором и должником, во включении обоснованного требования, приобретенного в рамках процедур применяемых в деле о банкротстве должника-гражданина, требование, носящее ординарный гражданско-правовой характер не может быть понижено, а тем более и вовсе исключено из реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-18309/2019/тр.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова