Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-15133/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прусова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-18300/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Прусова Д.С. - Рябиков В.Е., по доверенности от 15.10.2021;

от конкурсного управляющего должника - Литвиненко Ю.Ю., по доверенности от 27.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 N 13/09, заключенного между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Прусовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 N 13/09 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прусова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" транспортного средства: Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер JTMCV02J604228940, 2017 года выпуска, цвет черный.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прусов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Прусова Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬГРУПП" (должник) приобрело у ООО "Дженсер Калуга Центр" по договору купли-продажи N 17.168.39733 от 24.08.2017 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер JTMCV02J604228940, за 5 522 914 руб.

13.09.2017 между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" (продавец) и Прусовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли продажи N 13/09, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер JTMCV02J604228940, за 5 522 914 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли продажи от 13.09.2017 N 13/09, заключенный между ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" и Прусовым Д.С., является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались с него в судебном порядке:

- по делу N А41-2211/19 с должника в пользу ООО ИСК "Орион" взыскано 720 000 руб. основного долга, 43 200 руб. пеней, 18 264 руб. расходов на оплату госпошлины;

- по делу N А41-104365/18 с должника взыскана в пользу ООО ИСК "Орион" задолженность в размере 2 643 871 руб., 264 387 руб. пеней, 37 541 руб. расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов;

- по делу N А41-102871/18 с должника взыскана в пользу ООО "СпецПроект" задолженность в размере 420 024 руб., 19 966, 16 руб. неустойки, 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие ранее заключенного договора купли-продажи, в частности требования ООО "ТД "Центр оптовой торговли", ООО "Эталон Эстейт", ООО "Висбетон", ООО "Лайн Технологии", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика спорного имущества.

В апелляционной жалобе Прусов Д.С., указывает, что 18.12.2017 между ООО "ТД "Центр оптовой торговли", Прусовым Д.С. и ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" заключен договор о переводе долга N 18/12, согласно которому задолженность Прусова Д.С. перед ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" в размере 5 522 914 руб., возникшая на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 N 13/09, с согласия кредитора в лице ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" была принята на себя (переведена на) ООО "ТД "Центр оптовой торговли".

Таким образом, Прусов Д.С. считает, что с момента подписания указанного договора о переводе долга к ООО "ТД "Центр оптовой торговли" перешли все обязательства по уплате суммы задолженности Прусова Д.С. перед ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" по договору купли-продажи от 13.09.2017 N 13/09.

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не подтверждают реальность оплаты оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 N 13/09.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга по оплате приобретенного имущества должника по оспариваемой сделке, не являются обстоятельством, исключающим проверку действительности сделки должника по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств перечисления денежных средств на счет должника или внесения их в кассу должника по спорному договору между сторонами сделки, а также во исполнение обязательств по оплате отчужденного имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что Прусов Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" в должности финансового директора.

При этом Прусов Д.С., получая безвозмездно от должника имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделок является причинение вреда кредиторам ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", в том числе с учетом крайне непродолжительного периода времени после приобретения нового спорного транспортного средства должником и его отчуждения менее чем через месяц в пользу ответчика по договору, во исполнение которого реального перечисления оплаты не последовало, а также с учетом особенностей конструкции правоотношений сторон, являющихся аффилированными лицами, относительно оплаты за отчужденное имущество.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи в пользу Прусова Н.С. недействительным.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику.

В материалы дела Прусовым Д.С. не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестности, совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд считает доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля также является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат автомобиля Прусовым Д.С. в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП".

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Прусовым Д.С. в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет должника или внесения их в кассу должника по спорному договору.

Наличие у ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, 25.09.2020 Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области вынесено решение N 2783 о привлечении к налоговой ответственности ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП", согласно которому доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 29 262 347,00 руб., пени по налогу на прибыль - 8 871 266,92 руб.;

- налог на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 год - 31 760 136,00 руб., пени по НДС - 10 199 037,97 руб.; - пени по НДФЛ - 224,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по уплате налоговых платежей также возникла еще в 2016-2017 годах, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки заинтересованности Прусова Д.С. по отношению к должнику, который работал в ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" в должности финансового директора и имел доступ к финансовой отчётности организации.

Таким образом, должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин