Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 07АП-10589/21 по делу N А03-2477/2021

город Томск

30 сентября 2022 г.

Дело N А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова Александра Николаевича (N 07АП-10589/2021(19)), Емельянова Николая Ивановича (N 07АП-10589/2021(20)), Веркина Вячеслава Петровича (N 07АП-10589/2021(21)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича к Веркину Вячеславу Петровичу, к Емельянову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", должник) определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" и Веркиным Вячеславом Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Емельянова Николая Ивановича перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" в сумме 19 087 044, 84 руб. Взыскано в солидарном порядке с Веркина Вячеслава Петровича и Емельянова Николая Ивановича в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданных апелляционных жалобах Емельянов Александр Николаевич (далее Еме-

льянов А.Н.), Емельянов Николай Иванович (далее- Емельянов Н.И.) просят отменить определение от 11.07.2022 в удовлетворенной части.

Емельянов А.Н. полагает, что в основу судебного акта была положена экспертиза с фальсифицированными выводами о наличии на земельном участке эксплуатируемого 3-х этажного здания 968, 22 кв.м., что опровергается постановлением судебного пристава Таштагольской службы судебных приставов, суд отклонил доводы в отношении того, что право требования продавалось с открытых торгов; суд принял пояснения Веркина В.П., который неоднократно менял свою позицию, также критически необходимо отнестись к пояснениям Безрукова А.Е. и Евменчика А.С. в связи с личными мотивами последних (возбужденными делами о банкротстве).

Емельянов Н.И. указывает на то, что право требования денежных средств по делу N А03-13899/2018 определением суда от 22.07.2020 (процессуальное правопреемство) перешло к Веркину В.П. по результатам открытых торгов, процедура торгов в судебном порядке не оспорена, определением от 16.09.2021 Веркин В.П. получил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения; в нарушении статьи 312 ГК РФ суд восстановил задолженность Емельянова Н.И. перед ООО "Сибресурс", что нарушает его законные права и интересы, так как долг по решению судов им выплачен, Веркин В.П. в рамках спора по делу N А03-2477/2021 не опроверг факт получения им денежных средств и исполнения со стороны Емельянова Н.И. решения судов.

Веркин В.П. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию для представления им документации, требуемой судом, ссылаясь на его отсутствие в г. Барнауле в связи с хирургическим вмешательством и направлением в суд нотариального заявлением об его отсутствии в г. Баранауле.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "Сибресурс" Муканов В.И. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Емельянов А.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелля-

ционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс".

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Николая Ивановича с присвоением номера А03-13899/2018.

В рамках дела N А03-13899/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Николая Ивановича требования предъявлены двумя кредиторами:

- ООО "Сибресурс" в сумме 19 009 294, 84 руб. основного долга и 77 750 руб. судебных расходов (определение суда от 21.10.2019);

- ООО "ФИССА Электроникс" в сумме 53 671 622, 00 руб. и 6 460 547 руб. процентов (определение суда от 06.03.2019).

01.06.2020 между ООО "Сибресурс" (цедент) и Веркиным Вячеславом Петровичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования на сумму 19 087 044, 84 руб. Емельянову Николаю Ивановичу (должник).

Право требования цедента к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13899/2018 от 15.10.2019 о включении требования ООО "Сибресурс" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 договора настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования цедента, состоявшихся 01.06.2020 по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 32, оф. 32.

По условиям пунктов 7, 8 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 744 395 руб. Сумма внесена цессионарием на расчетный счет цедента в качестве задатка и засчитывается в качестве оплаты по договору. На момент заключения договора цессионарий исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

По платежному поручению N 1548 от 27.05.2020 Веркин Вячеслав Петрович перечислил 744 395 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

Согласно поручению от 27.05.2020 перевод денежных средств осуществлен без открытия счета путем внесения наличных денежных средств. Источник происхождения внесе-

ния наличных денежных средств - заработная плата, пенсия, пособие, стипендия.

На основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020 определением суда от 22.07.2020 по делу N А03-13899/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сибресурс" на Веркина Вячеслава Петровича.

Определением суда от 09.09.2020 по делу N А03-13899/2018 утверждено мировое соглашение между Емельяновым Николаем Ивановичем, ООО "ФИССА Электроникс" (кредитор 1) и Веркиным Вячеславом Петровичем (кредитор 2).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве Емельянова Николая Ивановича, прекращено.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим платежным квитанциям и выписке по банковскому счету в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А03-13899/2018, Емельянов Н.И. перечислил на счет Веркина В.П. 12 010 000 руб.

Полагая, что совершенная сделка по уступке права требования совершена на нерыночных условиях, в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта совершения спорной сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях и с целью вывода ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2021, оспариваемый договор уступки заключен 01.06.2020, то есть в пределах одного года до воз-

буждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По ходатайству конкурсного управляющего в целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Сибресурс" к Емельянову Николаю Ивановичу, определением суда от 09.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" Воробьевой М.А. и Гряздковой Н.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Сибресурс" к Емельянову Николаю Ивановичу номинальной стоимостью 19 087 044, 84 руб., установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-13899/2018, с учётом принадлежащего Емельянову Н.И. на праве собственности земельного участка площадью 1 423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул.Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством, а также с учётом обязательств Емельянова Н.И. перед кредиторами, чьи требования были установлены в рамках дела о его банкротстве N А03-13899/2018 по состоянию на 01.06.2020?

2. Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Сибресурс" к Емельянову Николаю Ивановичу номинальной стоимостью 19 087 044, 84 руб., установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу N А03-13899/2018, с учётом принадлежащего Емельянову Н.И. на праве собственности земельного участка площадью 1 423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул.Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством, а также с учётом обязательств Емельянова Н.И. перед кредиторами, чьи требования были установлены в рамках дела о его банкротстве N А03-13899/2018, а также с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по делу N А03-13899/2018 по состоянию на 01.06.2020?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N С-92/2021, выполненной

экспертами ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" Воробьевой М.А. и Гряздковой Н.А., стоимость дебиторской задолженности ООО "Сибресурс" к Емельянову Н.И. определена в размере:

- по первому вопросу в размере 19 087 044, 84 руб.;

- по второму вопросу - 17 980 269, 87 руб.

Доводы Емельянова А.Н. о том, что судебная оценочная экспертиза была проведена с нарушениями и должна быть исключена из доказательственной базы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-ЭС17-18814, при сопоставлении выводов эксперта с объективными данными необходимо более детальное исследование обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Осуществляя проверку экспертного заключения на предмет его достоверности (соответствия содержащихся в нем сведений действительности), суд первой инстанции, оценив экспертное заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности Емельянова Н.И. перед ООО "Сибресурс" с учётом наличия у него в собственности земельного участка и расположенного на нём здания гостиницы, ответов эксперта Гряздковой Н.А. о том, что финансовое состояние должника не учитывалось, поскольку исследовался объект незавершенного строительства, оценка проводилась по состоянию на 2020 год на основании технической документации, предыдущей оценки экспертов; невозможность введения в эксплуатацию спорного объекта влияет на рыночную стоимость объекта; обосновавшей применение затратного метода при установлении рыночной стоимости гостиницы на основании технической документации, представленной эксперту, и невозможности применения сравнительного метода для проведения оценки рыночной стоимости гостиницы в отсутствие аналогичных объектов; при оценке рыночной стоимости земельного участка экспертами использовался сравнительный метод, поскольку в этом случае больше вероятность установления верной рыночной стоимости участка; применение доходного метода невозможно в виду отсутствия сведения о введении объекта в эксплуатацию, осмотр гостиничного комплекса не проводился, поскольку исследование проводилось на ретроспективную дату, а также предоставленной экспертам документации было достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соотвествует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, включая заключения кадастрового инженера,

является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Емельянов Н.И., Емельянов А.Н уклонились от предоставления документов, необходимых для производства экспертизы, определения суда от 09.12.2021, от 25.01.2022 о представлении в суд технической и правоустанавливающей документации на земельный участок площадью 1423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул. Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством для производства экспертизы; документации, отражающей количественные и качественные характеристики объекта "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Шерегеш, ул. Спортивная. 11/1", в том числе: проект строительства гостиницы, договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, спецификации на поставленное на данный объект оборудование, при их наличии, заинтересованными лицами не исполнены; в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом первой инстанции правомерно отклонены их доводы в части недопустимости представленного экспертного заключения вследствие отсутствия исследования существенных ценообразующих факторов, влияющих на ее стоимость; количественных и качественных характеристик.

Судом также не усмотрено оснований для принятия стоимости права требования ООО "Сибресурс" к Емельянову Н.И., отраженной в отчете об оценке N 0272-2020 от 15.04.20202, выполненного по заказу ООО "Сибресурс" ЗАО "Бизнес-эксперт", как не содержащий сведений об исследовании стоимости активов Емельянова Н.И., в том числе гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Шерегеш, ул. Спортивная. 11/1.

Вопреки возражениям Емельянова А.Н. (эксперт не оценил возможность соответствия построек градостроительным и пожарным нормам, оценил здание как действующий гостиничных комплекс, осмотр гостиничного комплекса экспертами не проводился) выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его

недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заинтересованные лица не заявили, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права требования на дату заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представили.

Судом установлено, что Емельянов Н.И. является отцом Емельянова А.Н. (бывший директор ООО "Сибресурс") и Емельянову А.Н., выступающему от имени ООО "Сибресурс" при продаже спорного права требования, было достоверное известно о финансовом положении Емельянова Н.И. и наличии объекта, незавершенного строительством.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А03-13899/2018 (определение суда от 21.10.2019) о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Николая Ивановича представитель ООО "Сибресурс" неоднократно пояснял суду, что Емельянов Н.И., оформив на себя земельный участок в п. Шерегеш, не намеревался заниматься предпринимательской деятельностью в силу возраста и состояния здоровья, предоставив его сыну (Емельянов А.Н.) для строительства гостиницы силами и средствами сына и подконтрольных сыну юридических лиц в качестве генерального подрядчика и подрядчика, сын должника не настаивал на переоформлении земельного участка на себя или на подконтрольное сыну юридическое лицо, не усматривая в этом целесообразности, все расходы и организацию деятельности по строительству гостиницы на земельном участке отца нес сын и ООО "Сибресурс", являющееся подконтрольным сыну должника. Впоследствии, Емельянов Н.И. намеревался всё оформить на сына - Емельянова А.Н., в том числе 20.04.2016 подарил принадлежащую должнику долю в ООО "Сибресурс". Таким образом, фактически не земельном участке отца возводился объект незавершенного строительства не для Емельянова Н.И. и не за счет Емельянова Н.И. До момента предъявления ООО "ФИССА Электроникс" своего требования к должнику, у заявителя не возникало необходимости в предъявлении денежного требования к должнику, именно возбуждение дела о банкротстве повлекло включение объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника и утрату заявителем права на получение от должника объекта в натуре, тем самым, обусловило трансформацию неденежного требования к должнику о передаче объекта в денежное требование о возмещении должником затрат на возведение объекта строительства (гостиницы).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, по адресу Кемеровская область, п.г.т. Шерегеш, ул. Спортивная. 11/1, находится Райдер Отель Тайга. Единственным учредителем и руководителем ООО "Райдер-Отдель Тайга" (ОГРН 1172225049633) является Емельянова Жанна Сергеевна (ИНН 222211950268) - бывшая супруга Емельянова Александра Николаевича (брак расторгнут 18.04.2020); ООО "Райдер-Отдель Тайга" (ОГРН 1172225049633) зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19, кв. 88, который также является местом жительства Емельянова А.Н. и Емельяновой Ж.С.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о нахождении земельного участка общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, с находящимся на нем гостиничным комплексом во владении семьи Емельяновых.

Также судом учтены данные в рамках обособленного спора по делу N А03-2477/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибресурс" к Ермаковой С.А., к Шагину Е.И., к Безрукову А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности пояснения Безрукова А.Е., согласно которым ООО "Безруков и партнеры" помогали Емельянову А.Н., а именно Емельянову Н.И. (отцу Емельянова А.Н.). В ООО "Безруков и партнеры" обратился Емельянов А.Н. с банкротством его отца, вернее Емельянов А.Н. указал, что имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с Емельянова Н.И. суммы 20-30 млн. руб. Тогда ООО "Безруков и партнеры" было принято решение вводить в процедуру банкротства в отношении Емельянова Н.И.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) Емельянова Н.И. инициирована действиями бывшего руководителя ООО "Сибресурс" Емельянова А.Н. с целью освобождения от долгов Емельянова Н.И. и оставлении гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Шерегеш, ул. Спортивная. 11/1, во владении семьи Емельяновых.

Оспариваемая уступка права требования на согласованных в договоре от 01.06.2020 условиях противоречит поведению и целям Емельянова А.Н. в рамках иных обособленных споров.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что актив ООО "Сибресурс" в виде права требования к Емельянову Н.И. в сумме 19 087 044, 84 руб. реализован по оспариваемому договору Веркину В.П. по заниженной цене, обоснован, сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что право требования продавалось с открытых торгов, процедура торгов в судебном порядке не оспорена, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон по проведению торгов: из положения о порядке, об условиях и о сроках продажи права требования к гражданину Емельянову Н.И., протокола о результатах открытых торгов в форме открытых торгов по продаже права требования Емельянова Н.И. от 01.06.2020, заявкой на участие в торгах от 27.05.2020, следует, что подача заявки организатору продажи возможна по рабочим дням с 10-00 до 17-00 по предварительному согласованию с организатором продажи по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 2а.; Емельянов А.Н. пояснил, что прием заявки Веркина

В.П. осуществлял лично Емельянов А.Н. по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр.Ленина, 2а., из представленного в материалы дела конкурсным управляющим решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2021 следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки от 31.03.2020 б/н ООО "Сибресурс" вернуло 31.03.2020 помещение, расположенное по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 2а в адрес ООО "УК "МКапитал"; представленная в материалы дела заявка Веркина В.П. не содержит предложение о цене права требования, за которую Веркин В.П. готов приобрести отчуждаемое право требования (пункт 6 Положения о проведении торгов), также в протоколе о результатах открытых торгов в форме открытых торгов по продаже права требования Емельянова Н.И. от 01.06.2020 отсутствуют сведения о предложенной Веркиным В.П. цене и о том, что он признан победителем; в протоколе отсутствует информация о других участниках торгов (пункт 8 Положения о проведении торгов), Емельянов А.Н. пояснил, что заявки от других лиц не поступали, правомерно исходил из намерения сторон сделки создать видимость законности ее совершении во избежание последующего оспаривания.

Ссылки Емельянова А.Н. на то, что к пояснениям Веркина В.П., Безрукова А.Е., Ев-

менчика А.С. (в иных спорах) следует отнестись критически, у суда не имелось основания для принятия пояснений указанных лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае суд не уклонился от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения принял во внимание иные исследованные судом обстоятельства по иным обособленным спорам.

Пояснения Веркина В.П., данные в ходе судебного разбирательства по делу N А03-9294/2019 (по заявлению об оспаривании договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО "Алтай прогресс" (бывший руководитель Евменчик А.С.) и Веркиным В.П.) в части обстоятельств знакомства Веркина В.П. с Емельяновым А.Н. и характера их взаимоотношений, являются с учетом совокупности иных доказательств по данному обособленному спору относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты лицами, участвующими в данном обособленном споре. Оснований для отнесения к ним критически, судом не усмотрено.

Веркин В.П. работал на стройке в строительной компании, разнорабочим. Там же познакомился с Евменчиком А.С., поддерживали отношения. Пояснил, что Евменчик А.С. и Емельянов А.Н. были друзьями, попросили Веркина В.П. переписать имеющийся долг на него, он согласился. В 2020 году познакомился с Емельяновым А.Н. По просьбе Емельянова А.Н. оформил доверенность на Урбах и передал ее Емельянову А.Н. Указал, что какие-то документы подписывал, однако денежных средств не получал.

В рамках настоящего банкротного дела и иных банкротных дел (N А03-17404/2020)

Емельянов А.Н. и Евменчик А.С. давали пояснения, из которых следует, что указанные лица

ранее состояли в дружественных отношениях.

Так в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО "Ф-Сервис" (бенефициар - Евменчик А.С.) Евменчик А.С. пояснил, что с Емельяновым А.Н. знаком достаточно давно, Емельянов А.Н. является его бывшим компаньоном по бизнесу. В связи с наличием разногласий между Емельяновым А.Н. и Евменчиком А.С. возбуждены производства по делам о банкротстве в отношении организаций, принадлежащих Евменчику А.С., в том числе ООО "Алтай прогресс".

Суд первой инстанции, применив повышенные стандарты доказывания при установлении юридически значимого обстоятельства по оплате уступленного права требования, с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Веркина В.П. финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Вывод о недоказанности Веркиным В.П. финансовой возможности оплатить уступленное право требования сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В целях всестороннего рассмотрения данного обстоятельства, суд принял во внимание изложенные в иных судебных актах выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К представленной Веркиным В.П. расписки в получении наличных денежных средств

от 19.07.2018 от ООО "Династия Девелопмент" в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1816/2018 от 28.05.2018, в пользу Веркина В.П. взыскана задолженность по договорам займа, право требования которой перешло к Веркину В.П. на основании договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО "Алтай прогресс" и Веркиным В.П., суд отнесся критически, поскольку оформление гражданских правоотношений субъектом коммерческой деятельности путем предоставления расписки (вместо безналичных расчетов, выдачи расходного ордера) не соответствует требованиям нормативных актов, в том числе правил ведения кассового и бухгалтерского учета, не отвечает стандартам добросовестного участника гражданских правоотношений; кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 по делу NА03-9294/2021 признан недействительным договор от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс" в качестве цедента и Веркиным В.П. в качестве цессионария уступки права требования с ООО "Династия Девелопмент", возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398, 69 руб., уплате процентов и штрафных санкций, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Алтай прогресс" в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10 145 398, 69 руб., уплате процентов и штрафных санкций.

Указанным определением установлено следующее, определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 01.07.2021 по делу N А03-9294/2019 обществу "Династия Девелопмент" неоднократно предлагалось представить доказательства реальности оплаты (погашения) своих обязательств перед Веркиным В.П., пояснить причины оформления передачи Веркину В.П. денежных средств путем выдачи расписки вместо оформления расходного кассового ордера, представить доказательства обладания наличными денежными средствами в значительной сумме, раскрыть источник их происхождения, представить доказательства отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества "Династия Девелопмент".

Общество "Династия Девелопмент" не представило кассовую книгу, анализ которой

позволил бы прийти к выводу о наличии у общества денежных средств, предоставленных Веркиным В.П. в счет погашения своих обязательств, в наличной форме. Доводы представителя общества "Династия Девелопмент" о том, что источником денежных средств, переданных Веркину В.П., являлся заём от Большаковой Л.А. (теща Емельянова А.Н.), не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (квитанция приходного кассового ордера, отражение в бухгалтерском учете).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования Веркиным В.П. полученных денежных средств в сумме, превышающей 10 млн.руб., суд не усмотрел основа-

ния для оценки расписки от 19.07.2018 о получении Веркиным В.П. денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 1816/2018 от 28.05.2018 как позволяющей прийти к выводу о прекращении обязательств ООО "Династия Девелопмент", возникших из договоров займа N 1/03.17 от 13.03.2017, N 2/03.17 от 13.03.2017, N 3/03.17 от 15.03.2017, N 4/03.17 от 15.03.2017, N 5/03.17 от 21.03.2017 и как следствие наличия у Веркина В.П. денежных средств для оплаты уступленного права.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Веркина В.П. денежных средств для оплаты уступленного права в материалы дела не представлены.

По запросу конкурсного управляющего судом истребованы выписки по счетам Веркина В.П., налоговые декларации, которые также свидетельствуют об отсутствии у Веркина В.П. дохода и денежных средств, достаточных для оплаты уступленного права ООО "Сибресурс".

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО "АлтайтехноКомплект", ООО "Строительно-монтажная компания ВиКС", ФНС России, ООО "Цезарь", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счету Веркина В.П., согласно которому поступившие от Емельянова Н.И. денежные средства снимались со счёта в сумме поступления в тот же день или на следующий, либо перечисляются на счета лицам, связанным с должником, денежные средства на счетах Веркина В.П., поступившие в погашение задолженности перед ним Емельяновым Н.И., не аккумулировались, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что совершенные Емельяновым Н.И. платежи Веркину В.П. в сумме 12 010 000 руб. в счет оплаты суммы долга по мировому соглашению совершены с целью придания действительности оспариваемого договора уступки права требования.

Учитывая неисполнение Веркиным В.П. требований суда о представлении доказательств расходования полученных от Емельянова Н.И. денежных средств, суд счел, что перечисление денежных средств на счета Веркина В.П. Емельяновым Н.И. носило транзитный характер.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о безвозмездности оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020, о заключении договора на нерыночных условиях, с целью вывода ликвидного имущества ООО "Сибресурс" и причинения вреда кредиторам, следует признать обоснованным.

Довод Веркина В.П. о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, не отложившим судебное разбирательство по ходатайству представителя должника, являются необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний и предложения Веркину В.П. обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства, подтверждающие расходование полученных от Емельянова Н.И. денежных средств (определения суда от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 19.01.2022, от 21.03.2022, от 19.04.2022, от 12.05.2022, от 17.06.2022); Веркин В.П. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, не представил, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, в том числе, и при участии в судебных заседаниях представителя Веркина В.П., возможности передачи ему документов, которые предлагал представить суд, характер заболевания не препятствовал предоставить Веркину В.П. необходимые доказательства по обособленному спору.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не отложение судебного заседания лишило его права представлять доказательства получения им денежных средств и их расходования, Веркин В.П. не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора он был лишен возможности представить.

Вопреки возражениям заинтересованных лиц, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Емельянова Николая Ивановича перед ООО "Сибресурс" в сумме 19 087 044, 84 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, с учетом результата их рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Емельянова Александра Николаевича, Емельянова Николая Ивановича, Веркина Вячеслава Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельянова Александра Николаевича, Емельянова Николая Ивановича, Веркина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Взыскать Емельянова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Емельянова Николая Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Веркина Вячеслава Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный

суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова